臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度易字第二二一０號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
共 同
選任辯護人 蔡惠琇律師
被 告 乙○○
右列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一０四四五號），
本院判決如左：
主 文
戊○○、丁○○、乙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○與乙○○、丙○（已於民國九十二年十二月二十 二日因病死亡）夫妻之女林雅貞為夫妻關係，丁○○與林雅貞因感情不睦，於九 十一年三月間起協議分居，林雅貞即帶小孩林怡靜返回臺北縣蘆洲市○○路一八 八巷五號五樓居住。於九十一年十月二十三日，被告丁○○向被告乙○○與告訴 人丙○提出要求探視林怡靜，獲得同意，被告丁○○即偕同其母甲○○及被告戊 ○○前往臺北縣五股鄉○○路○段四三號案外人己○○工廠探視林怡靜。於同日 二十二時四十分，甲○○將林怡靜抱往戶外，自行搭計程車離開，被告丁○○、 戊○○見已抱得小孩，即由被告戊○○駕駛車牌號碼Ｄ九─九二六七號自小客車 搭載被告丁○○準備離去，被告乙○○及告訴人丙○知悉小孩不見，迅即站立於 車後阻止被告戊○○倒車，被告乙○○並拍打車窗，被告戊○○不予理會，告訴 人丙○即抓緊擾流板不放，被告乙○○閃至駕駛座旁扯下左後照後鏡，予以毀損 之，被告戊○○仍加速離去，基於傷害犯意，拖行告訴人丙○達三十幾公尺後， 被告丁○○並下車將告訴人丙○拉下，摔倒在地，使其受有頭部外傷、左肩挫傷 、背部挫傷、膝部挫傷、擦傷之傷害。因認被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑 法第二百七十七條第一項傷害罪嫌；被告乙○○所為，則犯同法第三百五十四條 毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。又按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三 ００號判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。又按，認定犯罪事實所 憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有七十六年臺上字第四九八 六號判例、四十年臺上字第八六號判例足參。
三、公訴人認被告戊○○、丁○○涉犯共同傷害罪嫌、被告乙○○涉犯毀損罪嫌，無 非係以證人甲○○證述事發時，將林怡靜抱往戶外，自行搭計程車離開，是被告 戊○○、丁○○急於駕車離去，而乙○○、丙○則致力阻止二人離去甚明。又車 輛照後鏡依物理慣性可前後折，惟依戊○○所提卷附照片二幀顯示，該照後鏡係 遭向下扯壞，且經戊○○指訴綦詳，並提出慶達汽車股份有限公司修繕單、統一 發票各一份在卷可憑，足認乙○○係基於故意毀損甚明。又告訴人丙○指訴被告 戊○○、丁○○傷害情節明確，並因此受有頭部外傷、左肩挫傷、背部挫傷、膝 部挫傷、擦傷之傷害，亦有馬偕紀念醫院甲種診斷證明書在卷足據，則被告戊○ ○、丁○○所辯，亦不足採信，為其論據。訊據被告戊○○、丁○○、乙○○固 均不否認於九十一年十月二十三日雙方有在臺北縣五股鄉○○路○段四三號己○ ○工廠會面，惟被告戊○○、丁○○均堅詞否認有何傷害犯行，被告乙○○堅詞 否認有何毀損犯行，被告戊○○辯稱：伊不知道丙○在車後面，沒有拖行她，其 傷勢並非伊所造成等語，被告丁○○辯稱：伊當時看丙○抓在車子的後面很危險 ，才會把她抱下來，伊並沒有傷害她的意思，不然伊裝作沒看到就好了等語，被 告乙○○辯稱：伊沒有敲被告戊○○的車，戊○○之車子照後鏡在現場時並未損 壞等語。
四、經查：
㈠被告戊○○、丁○○被訴傷害罪嫌部分：
⒈本件被告戊○○、丁○○在案發當時見甲○○已偕同林怡靜離去後，二人亦欲 迅即自臺北縣五股鄉○○路○段四三號現場離去，惟被告戊○○係獨自一人駕 駛Ｄ九─九二六七號自小客車欲離開現場，並未搭載丁○○，而被告丁○○自 戊○○上車迄啟動車輛離去，均在車外，並未有乘坐該車之情事，此為被告二 人所不爭執，亦為同案被告乙○○所是認，而告訴人丙○之所以抓住被告戊○ ○所駕上開車輛擾流板攀附在車上之原因，不論係依其告訴狀所述因認甲○○ 偕同林怡靜乘上被告戊○○所駕駛之車輛欲加阻止，情急之下，抓住該車後車 廂上擾流板，抑或依其事後在警詢時所述係因見被告戊○○欲倒車撞人，因之 而抓住該擾流板，在上開二種情況下均係屬告訴人丙○因突起事故臨時起意而 為之行為，而被告戊○○、丁○○二人，一人在車上，另一人在車外，誠難認 對該等突起之事故有何共同犯意之聯絡及行為之分擔，是公訴人以被告戊○○ 搭載被告丁○○準備離去，被告丁○○並下車將告訴人丙○拉下，其所認情節 容有誤會，合先敘明。
⒉再就告訴人丙○抓住擾流板及所受傷害情節以觀，其在警詢時雖指稱：戊○○ 駕駛Ｄ九─九二六七號自小客車先倒車撞伊，伊就抓住後擾流板，他車子又往 前開，把伊拖行約二、三十公尺，這時丁○○從旁把伊拉下來推倒在地，受傷 的部位為頭部、左肩、左膝及背部多處擦傷云云，而證人乙○○在本院審理時 則證述：甲○○把小孩給抱住往外跑，伊跟丙○就追上去，因丁○○用鐵門擋 開車，丙○就上前查看林怡靜有沒有在車上，本來在駕駛座這一側查看，沒有 看到，又打算由車後繞道到另一側查看，走到車後時，戊○○就倒車，伊見狀 就趕快拍打戊○○車子後側，戊○○還是倒車，後來他倒車到他的駕駛座跟伊 人在一起的時候，伊還拍駕駛座的車窗，並且大喊車後有人，但他還是沒有停
，丙○個子小，手抓著擾流板，腳踏在保險桿上，戊○○都沒有停車，戊○○ 一倒車出來後就刻意加速，伊太太是被站在中興路上的丁○○給拉下來等語； 然而一般人於倒車時，因視線受限，必須謹慎為之，故罕有高速之情形，則乙 ○○既發現被告戊○○在倒車而丙○在車後時即大聲喊叫，告訴人丙○倘果真 站立在車後，應非不能採取閃避之舉措，設若倒車之車速甚快，致告訴人丙○ 不及閃避，則告訴人丙○被當場撞倒之蓋然性極高，惟告訴人丙○竟能抓住車 後擾流板，並攀附上車，顯違常情，自難排除告訴人丙○為阻止被告戊○○離 去而自行攀附之可能。再觀諸告訴人丙○所受傷勢為頭部外傷、左肩挫傷、背 部挫傷、左膝挫傷、擦傷四乘以三公分之傷害，此有卷附診斷證明書一紙可參 ，衡情告訴人丙○如確實遭車拖行約二、三十公尺，且據證人乙○○所述係在 高速行駛下，則丙○之雙膝、雙足甚至雙腳腳背，所受擦、挫傷之面積定當是 既深且廣，傷勢必會甚為嚴重，然其所受傷勢不過係左膝挫傷、擦傷四乘以三 公分，而右側肢體完全未受有傷害，且據證人乙○○之證述丙○之雙腳係踏在 車後保險桿上等情，是告訴人丙○指稱遭被告戊○○所駕駛之自小客車拖行二 、三十公尺一節，要難遽予採信。從而，告訴人丙○攀附在被告戊○○所駕車 輛之車後擾流板雖係一危險行為，然此係告訴人丙○所自為之，且其既非因被 告戊○○有何高速駕駛行為致自車上摔下而受傷，實難認告訴人丙○有因被告 戊○○之駕駛行為而受有傷害。
⒊而就被告丁○○將告訴人丙○自車上抱下或拉下一節觀之，告訴人丙○雖指稱 ：遭丁○○從旁把伊拉下來推倒在地云云，被告丁○○則供稱：當時車子在行 進中，伊從後面追上去，伊雙手穿過丙○的腋下把她抱下來，伊抱丙○的時候 ，她的手就從車上鬆開，抱下來時，伊雖沒有跌倒，但重心不穩，但丙○有沒 有站好或跌倒受傷，伊沒有注意到等語，衡諸渠等所述案發當時之狀況，被告 丁○○係以跑步狀態在車子行進中將告訴人丙○自車上抱下來，按諸物體之慣 性作用，被告丁○○及告訴人丙○應難以平穩地站立在地面，被告丁○○應無 必要亦無餘裕再去推倒告訴人丙○，而告訴人丙○縱使因重心不穩而摔倒在地 ，尚難因此而認被告丁○○有何傷害之故意，再參以案發當日與會之人均有飲 酒之情形，業據證人己○○證述甚詳，且雙方已因小孩林怡靜之問題產生衝突 糾紛，是被告丁○○在此種精神狀況下未注意到將告訴人丙○抱下車輛解除危 險後之站立情形，亦非無此可能，是其前開供述尚難認有何不足採信之情形。 再觀諸告訴人丙○所受傷勢並非甚為嚴重，已如上述，若係在車子高速行速下 ，遭被告丁○○自車上拉下推倒在地，基於物體高速行進中之反作用力，被告 丁○○在將告訴人丙○自車上抱下時，其二人應均會重重摔倒在地，甚至翻滾 數圈，告訴人丙○所受傷勢應非僅止於此，且觀諸被告丁○○並未跌倒受傷， 顯見被告戊○○當時之車速並非甚快，告訴人丙○前後指訴互有矛盾，實難遽 予採信。復查，依告訴人丙○於九十一年十月二十四日凌晨二時九分許至馬偕 紀念醫院急診時，其主訴病因為「晚上十點多走路被撞，現頭暈」，此有急診 病歷資料等件在卷可稽，按告訴人丙○如確係因遭女婿丁○○自車上拉下推倒 在地受傷，此該受譴責者既係被告丁○○，告訴人丙○既非係因不名譽之事而 招致傷害，實無需加以隱瞞，何以竟稱係「走路被撞」云云，是告訴人丙○是
否確實係因被告戊○○、丁○○之行為而受有傷害，要非無疑。從而，參諸前 開說明，亦難遽認告訴人丙○有因被告丁○○之故意傷害行為而受有傷害。 ㈡被告乙○○被訴毀損罪嫌部分：
⒈查告訴人戊○○在警詢時先係指稱：當時伊要開車離開，乙○○就跑來用手敲 打伊後車窗，沒被打破後，再往前用手敲打伊車子的左前方照後鏡，伊車子照 後鏡被他打斷云云，嗣在偵查中又改稱：乙○○拿手機敲伊車子的照後鏡，伊 當時開得很慢，伊是看氣氛不對才想趕快離開云云。按依告訴人戊○○之指稱 係在駕車時遭被告乙○○毀損照後鏡，而駕駛車輛時既需隨時觀看照後鏡注意 車後狀況，則告訴人戊○○對於照後鏡究後遭被告乙○○以何方法加以毀損， 實無可能不知曉，告訴人戊○○關於此重要情節前後指述不一，是其前開指述 實難遽予採信。
⒉又衡以一般車輛在高速行駛時，汽車之照後鏡組尚能承受強大之風阻而不會因 此毀損斷裂，而時下手機講求輕巧，不僅體積甚小，僅容一手盈握，外殼亦多 以塑料充之，薄弱易碎，其結構及機身之強度及重量均遠不及於汽車照後鏡組 ，如欲徒手拆折照後鏡或手握手機敲打照後鏡組，以達毀損之目的，當非易事 ，而告訴人戊○○所提出之照片、修繕單及統一發票等資料，亦僅是徵表其照 後鏡組有修繕之事實，未足證明修繕之原因，殊難據以擔保告訴人戊○○之指 訴無訛。綜上，參諸前開說明，實難遽認告訴人戊○○之汽車照後鏡係因被告 乙○○之故意毀損行為而損壞。
三、綜上所述，依卷內證據固堪認告訴人丙○受有傷害及告訴人戊○○之汽車照後鏡 受有損壞，然參諸前開說明，實不足以認定被告戊○○、丁○○有何傷害行為及 被告乙○○有何毀損行為，本院依現存證據資料，無從獲得被告三人有罪之心證 ，自難遽認被告三人以首開罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告三人有何 前開被訴犯行，不能證明被告三人犯罪，根據「罪證有疑，利於被告」法則，應 為有利於被告之認定，自應為被告三人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官游鉦添到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日 臺灣板橋地方法院刑事第九庭
審判長法 官 蔡新毅
法 官 黎錦福
法 官 王士珮
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十五 日
, 台灣公司情報網