臺灣宜蘭地方法院民事裁定 九十三年度家訴字第七號
原 告 乙○○
送達代收人 楊詠涵
被 告 甲○○
訴訟代理人 余鑑昌律師
右當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第十條第一項及第二十八條第一項分別定有明文。二、本件依原告起訴狀所載，訴訟標的為「請求塗銷所有權移轉登記」，訴之聲明有 二，即「確認原告對林洪秀娥所遺坐落高雄市○○區○○段六四一、六四一之一 地號暨鹽埕區○○段五九六建號即門牌號碼高雄市○○○路一九九巷二一號本國 式加強磚造四層樓房壹棟有繼承權存在」及「被告應就林洪秀娥所遺前項不動產 ，經高雄市鹽埕區地政事務所於民國九十一年十一月二十三日以鹽埕電謄字第０ ００一二七及０００一二九號收件所辦理之所有權移轉登記予以塗銷」。本件原 告起訴之目的既係在訴請被告就系爭不動產於九十一年十一月二十三日以買賣關 係所為之所有權移轉登記，應予塗銷之判決，自係因不動產之物權涉訟，而應專 屬不動產所在地之臺灣高雄地方法院管轄。至原告請求確認其對系爭不動產之繼 承權存在部分，因與訴訟標的及訴之聲明第二項係基於同一原因事實而發生，自 不宜割裂由不同之法院管轄，何況系爭不動產業經原告聲請假扣押，並經臺灣高 雄地方法院執行假扣押登記完竣在案，有土地謄本二件、建物登記謄本一件在卷 可佐，故本件訴訟由臺灣高雄地方法院管轄，事實上對原告亦無不便之處。乃原 告竟向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三 日 臺灣宜蘭地方法院家事法庭
~B法 官 周健忠
右正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 七 日~B書 記 官 廖文章