臺灣士林地方法院民事判決 八十八年度訴字第二八二號
原 告 丙○○汪進貴
庚○○汪進貴
甲○○汪進貴
原 告 己○○汪進貴
兼原告丙○○、庚○○、甲○
原 告 戊○○汪進貴
兼原告丙○○、庚○○、甲○
原 告 丁○○汪進貴
兼原告丙○○、庚○○、甲○
原 告 午○○
未○○
癸○○
壬○○
右二人共同
訴訟代理人 辛○○○
原 告 子○○
辰○○
巳○○
原 告 乙○○
兼共同訴訟代理人
被 告 丑○○
被 告 卯○○
兼右一人
訴訟代理人 寅○○
當事人間分割共有物事件，本院於民國九十三年五月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段一四０七地號土地，如附圖編號甲部分所示，面積零點零叁零貳公頃土地，分歸丙○○、庚○○、甲○○、己○○、戊○○、丁○○六人按應有部分十五分之二、十五分之二、十五分之二、十五分之二、十五分之二、十五分之五比例維持共有；如編號乙部分所示，面積零點零肆伍柒公頃土地，分歸午○○、未○○二人按應有部分三分之二、三分之一比例維持共有；如編號丙部分所示，面積零點零壹貳柒公頃土地，分歸丑○○所有；如編號丁１部分所示，面積零點零叁陸叁公頃土地，分歸癸○○、辰○○、巳○○按應有部分四分之二、四分之一、四分之一比例維持共有；如編號丁２部分所示，面積零點零陸零肆公頃土地，分歸乙○○、子○○按應有部分各二分之一比例維持共有；如編號丁３部分所示，面積零點零壹捌零公頃土地，分歸壬○○所有；如編號戊部分所示，面積零點零貳伍肆公頃土地，分歸寅○○、卯○○按應有部分各二分之一比例維持共有。兩造共有坐落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段一四０七─一、一四０七─二地號土地，仍由兩造按附表所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段一四０七、一四０七─一、 一四０七─二地號土地，面積各二千二百八十七平方公尺、一百零七平方公尺、 九十三平方公尺土地，為兩造共有，應有部分均如附表所示，系爭土地並無因其 使用目的不能分割，或以契約約定不分割期限之情形，而兩造就分割之方法無法 達成協議等情，爰求為依九十二年三月六日淡土測字第三七三號複丈成果圖所示 分割方案為分割之判決等語。
二、被告則以：系爭土地均為先祖所留五十餘筆家產土地之部分，雖繼承登記時，各 繼承人就繼承土地均有持分，惟實際分產後使用土地情形，與土地登記並不相同 ，若未將所有家產土地全數一併分割，而僅就部分土地為分割顯不公平。且系爭 一四０七地號土地，其中原告癸○○之應有部分已設定抵押，如未塗銷抵押權登 記即進行分割，日後定有糾紛。另依原告所提分割方案，對於持分較少之土地共 有人，所分得之土地細長如繩，且未考慮道路及公共設施，分割後無法利用，而 可行之方案乃應將土地提供建設公司規劃合建，再依持分面積計算可分得之房屋 或應給付建商之金錢等語，資為抗辯。
三、被告丑○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，被告卯○○、寅○○經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張坐落台北縣八里鄉○○○段○道坑口小段一四０七、一四０七─一、一 四０七─二地號土地，面積各二千二百八十七平方公尺、一百零七平方公尺、九 十三平方公尺土地，為兩造共有，應有部分均如附表所示等情，業據提出土地登 記謄本為證，且為被告所不否認，是原告此部分之主張，自堪信為真實。原告主 張系爭不動產並無不能分割之約定，雖為被告所爭執，並辯稱系爭不動產為兩造 共同繼承之部分家產土地，而各共有人約定實際使用範圍，與登記之應有部分， 並不相同云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第二百七十七條前段著有明文，本件被告就兩造是否確有不能分割或分 管共有物之約定，並未舉證以實其說，則其所辯，自難遽信，則原告主張系爭共 有土地並無因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，堪可採信，又 被告雖辯稱原告癸○○將共有土地之應有部分設定抵押，如予分割，勢將造成糾 紛，惟查被告癸○○雖確有將其應有部分提供訴外人陳寶蓮設定抵押權，惟已於 九十二年十二月十六日清償塗銷，此亦有台北縣淡水地政事務所異動索引資料附 卷可稽，是以被告所辯，尚不足採。。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限。前項契約所定不分割之期限，不得逾五年。逾五年者 ，縮短為五年。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能 協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於 各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第八百二十三條、 第八百二十四條分別定有明文。而本件系爭房地並無因物之使用目的不能分割之
情形，兩造亦無不分割之約定，已經認定如前，故原告訴請裁判分割，即無不合 。而就系爭房地如何分割，原告主張之分割方案，經本院囑託台北縣淡水地政事 務所於九十二年三月二十一日測量，並有繪製文號九十二年三月六日淡土測字第 三七三號土地複丈成果圖附卷可參，茲應審究者，乃原告所提之分割方案是否可 行，及如何分割，較為公平，且符合經濟效益。經查：（一）系爭一四０七號地號土地上，依附圖所示甲１、甲２部分，為原告甲○○、丙 ○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○所有使用之台北縣八里鄉長坑口四一 ─一、四一─二白色磚造二層建物（部分坐落同段一四一二地號）、附圖乙１ 、乙２、乙３部分，為原告午○○、未○○所有使用之台北縣八里鄉長坑口四 一號紅色磚造一層建物、附圖丙１部分，為被告丑○○所有違建，經工務局拆 除後遺留之廢棄建築土石、附圖丙２部分為原告子○○所有之廢棄房屋、附圖 Ａ、Ｂ（含ＡＢ共用部分）、Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３建物，門牌號碼均為台北縣八 里鄉長坑口四二號，分別為被告寅○○（Ａ）、被告卯○○（Ｂ）、原告子○ ○（Ｃ１）、原告辰○○、巳○○、癸○○（Ｃ２）及原告壬○○（Ｃ３）使 用等情，業據本院偕同淡水地政事務所履堪測量，並製有勘驗筆錄，且有該所 九十二年三月二十一日北縣淡地測字第０九二００一一０五０號現場建物實況 位置透明圖附卷可稽。
（二）如依前開原告之分割方案，各共有人依其就系爭一四０七號土地應有部分換算 土地面積，而依序縱向分割，則依原告分割方案圖所示，應有部分較少之共有 人所分割取得之土地，均呈長條狀，如未與他人合併，其利用上顯有困難，且 亦無法兼顧現存建物之使用，分割結果勢必造成現有建物拆除，顯不符合經濟 效益，嗣原告亦表明願考量以保全建物完整之方式，由部分共有人維持共有之 原則進行分割，故原告之分割方案既已不符經濟效益，且與原告真意有違，則 原告之分割方案，即無足採。
（三）被告雖亦提出分割方案，然其方案甲係主張將先祖所留土地，依實際使用部分 進行分割，惟被告既未能證明共有土地確有分管約定，則此方案之分割基礎即 非明確；而方案乙係主張由建設公司進行合建，再計算各應有部分土地可分得 之房屋土地及找補數額，此方案雖可解決原物分割之困難，惟此方案涉及另覓 建設公司主導，並需由建設公司與共有人協議合建條件，並非法院所得採行之 法定分割方式，故被告所提之分割方案，亦非可採。（四）本院斟酌分割之經濟效益，及共有人為保留系爭土地上現有可用建物，而同意 與實際使用同一建物之共有人維持共有之意願、及依應有部分換算分割可得之 土地面積等原則，將系爭一四０七地號土地分割如下： １、附圖編號甲部分所示，因其上有原告丙○○、庚○○、甲○○、己○○、戊○ ○、丁○○六人所有之台北縣八里鄉長坑口四一─、四一─二號建物部分坐落 ，故將含建物坐落部分，且範圍相當於其等應有部分換算所得之土地面積共三 百零二平方公尺（即零點０三０二公頃，計算式詳如附表所示）之土地，分歸 該六人按其等應有部分十五分之二、十五分之二、十五分之二、十五分之二、 十五分之二、十五分之五之比例繼續維持共有； ２、附圖編號乙部分所示，因其上有原告午○○、未○○二人所有之台北縣八里鄉
長坑口四一號建物坐落，故將含建物坐落部分，且範圍相當於其二人以應有部 分換算所得之土地面積共四百五十七平方公尺（即零點０四五七公頃，計算式 詳如附表所示）之土地，分歸其二人按其應有部分三分之二、三分之一比例維 持共有；
３、編號丙部分所示，其上有被告丑○○之違建廢棄建築土石區，因為被告丑○○ 原使用區域，且參酌被告丑○○未表明願與他人共有，及該廢棄建築土石之清 除責任，故將該區範圍相尚於被告丑○○應有部分換算可得之土地面積一百二 十七平方公尺（即零點０一二七公頃，計算式詳如附表所示）之土地，分歸被 告丑○○單獨所有；
４、編號丁１、丁２部分所示，經原告癸○○、辰○○、巳○○、乙○○、子○○ 同意，由原告癸○○、辰○○、巳○○共有編號丁１所示範圍，面積相當於其 等應有部分換算可得之面積三百六十三平方公尺（即零點０三六三公頃，計算 式詳如附表所示）之土地，並按應有部分四分之二、四分之一、四分之一比例 維持共有；如編號丁２部分所示範圍，經原告乙○○、子○○同意由其等共有 ，面積相當於其等應有部分換算可得之面積六百零四平方公尺（即零點０六０ 四公頃，計算式詳如附表），並按應有部分各二分之一比例維持共有； ５、編號丁３部分所示，其上有原告壬○○使用之台北縣長坑口四二號建物，且參 酌被告壬○○未表明願與他共有人繼續維持共有，故將含其使用建物坐落部分 ，且範圍相當於其應有部分換算所得土地面積一八０平方公尺（即零點０一八 ０公頃，計算式詳如附表）土地，分歸原告壬○○所有； ６、編號戊部分所示，因其上有被告寅○○、卯○○二人所有之台北縣八里鄉長坑 口四二號建物坐落，故將含建物坐落部分，且範圍相當於其二人以應有部分換 算所得之土地面積共二百五十四平方公尺（即零點０二五四公頃，計算式詳如 附表所示）之土地，分歸其二人按其應有部分各二分之一比例維持共有。（五）另同段一０四七─一地號土地地目為道、而一０四七─二地號土地地目雖為建 地，然其所在位置均為一０四七地號臨接公共道路之處，且土地範圍亦屬狹長 ，為保留一０四七地號依前開方案分割後之對外連繫道路，系爭一０四七─一 、一０四七─二地號土地，自以維持共有以維通行目的為宜，故此二筆土地仍 依兩造應有部分比例維持共有，作為對外連繫之通行道路。六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然 原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院應斟酌分割之經濟效益，並兼顧兩造 利益，決定之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平 ，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 劉穎怡
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 一 日 法院書記官 陳玉敏