台灣基隆方法院刑事判決 九十二年度重訴字第六號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 二
選任辯護人 陳麗真 律師
被 告 壬○○ 男 二
選任辯護人 林宇文 律師
被 告 辛○○ 男 二
選任辯護人 黃秋雄 律師
黃國璋 律師
被 告 酉○○ 男 二
指定辯護人 庚○○ 本院公設辯護人
被 告 辰○○ 男 二
選任辯護人 楊貴森 律師
被 告 乙○○ 男 二
選任辯護人 許智勝 律師
右列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四七一二號、九十二
年度偵字第二五四號），本院依職權併予審理並判決如左：
主 文
一、丙○○共同私行拘禁，處有期徒刑參年。扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳個及四 角木棍貳支均沒收。又共同殺人，處死刑，褫奪公權終身；扣案之橘色臉盆貳個 均沒收。
二、壬○○共同私行拘禁，處有期徒刑貳年肆月；扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳個 及四角木棍貳支均沒收。又共同殺人，處有期徒刑拾伍年；扣案之橘色臉盆貳個 均沒收。應執行有期徒刑拾柒年；扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳個、四角木棍 貳支及橘色臉盆貳個均沒收。
三、辛○○共同私行拘禁，處有期徒刑貳年肆月；扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳個 及四角木棍貳支均沒收。又共同殺人，處有期徒刑拾年；扣案之橘色臉盆貳個均 沒收。應執行有期徒刑拾貳年；扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳個、四角木棍貳 支及橘色臉盆貳個均沒收。
四、酉○○共同以強暴妨害人行使權利，累犯，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以參 佰元折算壹日。
五、辰○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑參年。扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳 個及四角木棍貳支均沒收。又共同殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣 案之橘色臉盆貳個均沒收。
六、乙○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰 缸貳個及四角木棍貳支均沒收。又共同殺人，累犯，處有期徒刑拾陸年；扣案之 橘色臉盆貳個均沒收。應執行有期徒刑拾捌年；扣案之菜刀壹把、塑膠煙灰缸貳 個、四角木棍貳支及橘色臉盆貳個均沒收。
事 實
壹、前科事實
一、丙○○部分（非累犯）
丙○○（綽號「小周」及「小胖」）曾因殺人罪，經台灣高等法院於民國八十四 年十月十八日，以八十四年度少上訴字第四七號案件，判處有期徒刑十年確定， 原定於九十三年六月三十日執行完畢，而於八十八年八月十九日，因縮短刑期先 行假釋出獄，案發時在假釋期間（並非累犯，餘刑四年八月業經撤銷，在執行中 ）。
二、酉○○部分（累犯）
酉○○曾因殺人未遂罪，經台灣基隆地方法院於八十六年四月二十日，以八十六 年度少訴字第五號案件，判處有期徒刑三年，經台灣高等法院及最高法院分別駁 回上訴而確定，於九十年一月十五日執行完畢。復因犯傷害罪，經台灣基隆地方 法院於九十年七月二十七日，以九十年度基簡字第二一六號案件，判處有期徒刑 六月確定，經送監執行後，於九十一年五月一日執行完畢。三、辰○○部分（累犯）
辰○○曾因違反懲治盜匪條例之罪，經台灣基隆地方法院於八十一年七月八日， 以八十一年度少訴字第十九號案件，判處有期徒刑三年，緩刑五年確定。復因犯 竊盜罪，經台灣基隆地方法院於八十五年七月二十三日，以八十五年度訴字第二 八四號案件，判處有期徒刑一年確定。前案緩刑因而撤銷，兩案接續執行，而於 八十九年九月十一日執行完畢。
四、乙○○部分（累犯）
乙○○曾因違反毒品危害防制條例之罪，經台灣基隆地方法院於八十九年十月二 十七日，以八十九年度瑞簡字第一二九號案件，判處有期徒刑六月確定，於九十 一年一月十八日，因易科罰金而執行完畢。
貳、本案事實
一、前因事實
緣曾文賢（綽號「貓仔」）因替人處理債務問題，卻惹出糾紛，乃拜託丙○○出 面擺平，曾文賢因而同意以新台幣（下同）二十五萬元，作為丙○○擺平事情之 代價。在經巳○○（綽號「瓜子」）協調保證後，丙○○同意曾文賢分期付款， 曾文賢遂於九十一年九月二十六日，簽發本票六張交付丙○○，前五張面額均為 四萬二千元，最後一張面額為四萬元，約定自九十一年十月起，每月二十日，各 兌現一張，支付四萬二千元，至九十二年三月二十日，付清餘款四萬元。詎曾文 賢在前二期即九十一年十月二十日、十一月二十日，均未依約履行，並避不見面 。丙○○在質問巳○○後，以七萬元之代價，委託巳○○代為催討，並請其友酉 ○○代尋曾文賢之行蹤；巳○○則請其友壬○○打探曾文賢之去處，準備催討債 務，並對丙○○有所交代。
二、本案經過
１、強制進而妨害自由部分（丙○○、壬○○、辛○○、酉○○、辰○○、乙○○六 人）
九十一年十二月十日凌晨五時許，壬○○、辛○○、酉○○和亥○○（綽號「阿 翔」，筆錄音譯為「阿熊」、「阿松」或「阿雄」）四人，在基隆市○○路一號 十二樓假日酒店飲酒作樂完畢之後，下樓騎乘二部機車離去，由亥○○附載壬○
○，辛○○附載酉○○，在行經基隆市○○路左轉愛三路時，壬○○發現曾文賢 騎乘機車附載其女友甲○○路過，乃告知酉○○，酉○○遂指示自後追趕，於行 至基隆市○○路四十九巷即華國飯店前之巷口追及之，辛○○要求曾文賢停車而 未獲回應時，即腳踢曾文賢之機車，再超前擋在前方，亥○○之機車則擋在旁邊 ，共同逼迫曾文賢路邊停車；無意參與之亥○○在車上抽菸等候，壬○○、辛○ ○、酉○○三人則分別下車，基於犯意之聯絡，共同上前攔住曾文賢之去路；辛 ○○趨前對在機車上之曾文賢連出左拳二拳，毆打曾文賢之臉部（未成傷）後， 壬○○將其拉開；曾文賢下車後，見勢不對，隨即叫甲○○騎乘該部機車離去。 壬○○、辛○○、酉○○三人共同以上開強暴手段，不讓曾文賢離去，妨害其行 使權利，並將其推拉至騎樓下，再將其圍住，共同質問其何以欠錢不還又迄未處 理。
甲○○離開五分鐘後，因不放心而騎乘機車返回現場探視時，曾文賢再次叫其離 開。甲○○再次離開現場後，即以行動電話通知其友卯○○；十分鐘後，卯○○ 自基隆市○○○路騎乘機車趕到現場後，因不知內情，無從參與談判，曾文賢乃 要其速去基隆市○○路「兩岸卡拉ＯＫ」店，拜託其友即該店負責人「台生」過 來解危。同日凌晨五時十三分三十四秒，因曾文賢要求面見丙○○，酉○○遂以 其０九二一─００四三四八號行動電話（即手機），撥打丙○○之０九一五─０ 五五三九九號行動電話，通知丙○○，再交由曾文賢和丙○○直接對話，丙○○ 表示其會立即到場處理。同日凌晨五時二十五分五十八秒，壬○○見丙○○尚未 來到，遂以其０九二六─二六三三三五號行動電話，撥打丙○○之０九一五─０ 五五三九九號行動電話，詢問丙○○，丙○○表示其已至瑞芳逢甲路；同日凌晨 五時三十八分三十二秒，壬○○再度聯絡丙○○，丙○○表示其已到基隆市區， 可以馬上到場。其間，壬○○已以行動電話通知巳○○，巳○○指示壬○○配合 丙○○處理即可，自己無須到場。酉○○聽聞壬○○轉知丙○○將要到場，又接 到其友之邀請電話，遂囑咐壬○○、辛○○看好曾文賢，而自行前往基隆市○○ 路「女兒紅ＫＴＶ」店，會合友人飲酒作樂。不久，亥○○見事不關己，亦騎乘 機車前往「女兒紅ＫＴＶ」店會合酉○○。
丙○○在接獲通知後，先於同日凌晨五時十五分十八秒，以其０九一五─０五五 三九九號行動電話，撥打其友即該卡拉０Ｋ店廚師乙○○（綽號「帥弟」）之０ 九一一─八二五五三八號行動電話，通知乙○○準備，再駕駛其ＱＵ—二一五五 號自用小客車，自其台北縣瑞芳鎮○○○○路四十七巷三號之居所，前往台北縣 瑞芳鎮○○路一巷一一六號前，接載廚師乙○○趕赴現場。途中，乙○○依丙○ ○之指示，以行動電話聯絡其友即該卡拉ＯＫ之另一員工辰○○，請辰○○在基 隆市○○路之住處附近之信六路派出所門口等候會合。惟因辰○○遲到，丙○○ 遂先趕往現場，再請乙○○以行動電話通知辰○○，請辰○○改在長榮桂冠酒店 前等候通知。同日上午五時四十分許，到達上開華國飯店前之現場後，丙○○和 乙○○下車，和壬○○、辛○○共同接續基於強制之犯意聯絡，由丙○○加入和 曾文賢進行談判，嗣在準備變更談判地點時，乙○○依丙○○之指示，以行動電 話聯絡辰○○，並以車子已坐不下為由，請辰○○自行搭乘計程車前往台北縣瑞 芳鎮○○路三七五之一號之「美綺卡拉ＯＫ」店會合。
同日上午五時四十五分許，為便於繼續談判，丙○○、壬○○、辛○○、乙○○ 四人遂共同升高強制之犯意為妨害自由之犯意，共同強押曾文賢上車，剝奪曾文 賢之行動自由，辛○○坐在右前座，壬○○坐在左後座，曾文賢坐在中間，丙○ ○坐在右後座，再由乙○○駕駛上開小客車，經由基隆市○○街，前往上開丙○ ○向己○○（人稱其「老媽」）所承租而開設由貨櫃屋所組成之「美綺卡拉ＯＫ 」店。不久，當亥○○再次好奇而回到現場探視時，適見丙○○、壬○○、辛○ ○、乙○○和曾文賢正要上車離開，壬○○亦示意亥○○離去。未幾，因「兩岸 卡拉ＯＫ」店已經打烊，卯○○在設法找尋「台生」未果而再次騎乘機車趕回現 場時，上開人員皆已離開。同日上午六時許，丙○○、壬○○、辛○○、乙○○ 四人共同強押曾文賢抵達中正廟旁之「美綺卡拉ＯＫ」店後，命令曾文賢進入該 店一號包廂內，將曾文賢私行拘禁，準備共同逼討欠款；乙○○則依丙○○之指 示，將鐵捲門拉下並在大廳開始泡茶；未幾，辰○○亦搭計程車趕至，由乙○○ 拉開鐵門讓其進入店內。辰○○在得知上情後，亦基於共同犯意之聯絡，加入而 共同妨害曾文賢之行動自由。
２、傷害部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人） 在進入「美綺卡拉ＯＫ」店後，壬○○以電話和巳○○聯絡，巳○○認為曾文賢 不守信用，指示壬○○偕同辛○○加以「修理」，並隨時以電話向其回報狀況； 丙○○亦認應該教訓而「嚇嚇」曾文賢，以利催討債務，遂指示辰○○和乙○○ 適時參與「修理」。巳○○（傷害部分，未經起訴）、丙○○、壬○○、辛○○ 、辰○○、乙○○遂基於傷害之犯意聯絡，由丙○○扮演「白臉」，壬○○、辛 ○○、辰○○、乙○○四人扮演「黑臉」，交叉進行催討債務。為掩飾起見，丙 ○○示意他人將大廳音響之音量調高之後，先由壬○○、辛○○二人進入包廂， 由壬○○質問曾文賢何以不講道義，讓巳○○之信用受損，曾文賢不甘示弱，反 脣責罵壬○○時，壬○○遂拿起丙○○所有之黑色塑膠煙灰缸一個，敲打曾文賢 之頭部，辛○○接著拿起丙○○所有之黑色塑膠煙灰缸一個及洋酒空瓶一瓶，接 續毆打其頭部，並以徒手毆打數拳，使其頭部因而紅腫受傷並流血。丙○○假意 制止並請壬○○和辛○○離開包廂至客廳，由自己繼續和曾文賢談判。五分鐘後 ，因談判未果，在包廂門口警戒之辰○○和乙○○二人，為扮演「黑臉」之故， 遂分持四角木棍各一支，衝入包廂，共同接續毆打曾文賢之頭部及身體，使其受 傷更重。
此時，曾文賢請求放寬清償期限，並降為每月清償二萬元，丙○○要求當日先行 償還二萬元再說，曾文賢只得答應，並稱當月十五日，可以再行償還四萬元。曾 文賢因其行動電話已無電，乃向丙○○借用０九一五─０五五三九九號行動電話 ，於同日上午六時十二分四十九秒許，撥打回家，請求其父寅○○立即代其籌錢 還債，惟寅○○卻稱一時之間無錢可籌。在電話通訊中，曾文賢因情急脫口而出 ，謂其目前是「被人押著」，丙○○聞後迅速將行動電話搶下而掛斷，辰○○和 乙○○見狀，遂接續扮演「黑臉」，再以四角木棍各一支，接續毆打曾文賢之頭 部及胸部，乙○○並踹其腳一下，使其受傷更重。丙○○亦假意制止並請辰○○ 和乙○○離開包廂至客廳，由自己繼續和曾文賢談判。乙○○轉而走進辦公室五 分鐘後，在大廳之壬○○、辛○○、辰○○見談判未果，為依約扮演「黑臉」之
故，遂再次進入包廂，壬○○、辛○○徒手，辰○○則持上開四角木棍一支，共 同毆打曾文賢，使之受傷流血，曾文賢坐倒於沙發上，心有不甘，眼睛直瞪辰○ ○。丙○○在亂中退出包廂。乙○○聞聲趕至見狀，即折回廚房拿來抹布一條交 付辰○○，壬○○、辰○○遂將曾文賢自沙發上拖到地上，由辰○○擦拭沙發上 之血跡，交由乙○○將該抹布帶回廚房清洗。壬○○、辛○○、辰○○走出包廂 後，壬○○在大廳和丙○○泡茶，辛○○在大廳靠辦公室之沙發上休息，辰○○ 走進辦公室休息。不久，自廚房走進辦公室之乙○○對辰○○宣稱曾文賢在外有 不少小弟，要辰○○小心，以免日後遭到報復。此時，辰○○因方才曾文賢對其 瞪眼之不悅未消，加上擔心日後遭到報復，為嚇阻起見，遂返回廚房拿來丙○○ 所有之菜刀一把，再次衝入包廂，承前傷害之犯意，朝曾文賢之頸背部劃割二刀 ，劃破高領套頭毛衣衣領，呈現刀痕三至四公分，使曾文賢之頸部受傷，當辰○ ○再砍第三刀時，曾文賢因揮手來擋，遂遭砍到手背而受傷見骨並流血不止，曾 文賢忍痛動手搶刀，兩人因而扭打在地。乙○○自辦公室內之監視器見及辰○○ 持刀進入包廂，趕緊走出辦公室報告丙○○。丙○○得悉辰○○拿刀後，立即偕 同乙○○進入包廂，共同將扭打在地上之辰○○和曾文賢拉開。乙○○並將刀搶 下，拿回廚房沖洗血跡。丙○○亦請辰○○離開包廂至客廳，由自己繼續和曾文 賢談判。
此時，曾文賢再次請求讓其在當日清償二萬元現金後，餘款分為十二期，以每月 一期，清償二萬元，丙○○遂偕同曾文賢走出包廂，詢問壬○○，並以電話聯絡 巳○○商談後，雙方同意曾文賢之請求，惟要曾文賢另行簽發面額二萬元之本票 十二張，交付丙○○，以資擔保，曾文賢則要求先行取回舊本票六張撕毀後，才 願另行簽發新本票，丙○○遂去電請求巳○○派人拿回舊本票，巳○○表示舊本 票在其友「阿仁」之保管中，其已和「阿仁」聯絡取回舊本票中。丙○○向曾文 賢告知上情，並命曾文賢在七點之前，務必先行設法清償現金二萬元，以示誠意 ，否則要加以殺害。上午六點五十分許，丙○○要回台北縣瑞芳鎮○○○○路一 ０六巷其所經營之「寶寶檳榔攤」，準備在七點鐘開店營業，遂請壬○○、辛○ ○、辰○○和乙○○四人看好曾文賢，而第一度離開現場。二十分鐘後，丙○○ 折回「美琦卡拉ＯＫ」店，並帶回來檳榔和香菸，供大家享用。同日上午七時三 十分許，丙○○久候舊本票未到，適有其友來電表示要過來還錢，丙○○無意在 此時讓他人進入該店，遂再請壬○○、辛○○、辰○○和乙○○四人看好曾文賢 ，而第二度離開現場，前往附近調和街和深澳坑路之交岔路口等候；在十餘分鐘 後，向友人取得款項後，即於同日上午七時四十七分零七秒，以其０九一五─０ 五五三九九號行動電話，撥打乙○○之０九一一─八二五五三八號行動電話，請 彼等看好曾文賢，自己即開車折回瑞芳街上購買早餐，並回其瑞芳鎮○○○○路 之住處，將早餐和取得之款項交付其同居人。
丙○○在出門取款之前，為免曾文賢趁機溜走，遂交代乙○○要拿繩子將曾文賢 之手捆綁起來。乙○○遂剪來丙○○所有之有線電視（俗稱第四台）電線一條， 和壬○○、辰○○三人一起要綁住曾文賢之手腳，惟因曾文賢極力反抗，其三人 復認為鐵捲門既已拉下，只要再將鐵捲門內之玻璃鐵門鎖好，即可防止曾文賢逃 逸，遂放棄捆綁之事，僅將玻璃鐵門鎖好。門鎖處理既畢，壬○○、辛○○乃分
別在沙發上小憩，辰○○遂折回廚房清理，乙○○則回其辦公室休息。此時，曾 文賢趁彼等不注意時，悄悄打開玻璃鐵門，準備逃逸。惟當其拉開鐵捲門未至一 半時，被壬○○聞聲醒來發現而趨前加以阻止，曾文賢為求逃逸，遂先出拳毆打 壬○○，使之受傷而鼻孔流血；乙○○自辦公室聞聲而出，辰○○亦自廚房聞聲 趕至，壬○○、辰○○和乙○○三人即承前開傷害及妨害自由之犯意，共同接續 毆打曾文賢，阻止其離去，使其傷勢更重而流血更多。辛○○醒來觀望，並未加 入戰局。五分鐘後，曾文賢在打鬥中撞到電視機而跌坐於地，開口保證自己不會 逃跑時，壬○○、辰○○和乙○○才停止毆打，壬○○再將鐵捲門及鐵門關上， 回其沙發上休息，辰○○和乙○○則一起進到辦公室休息。３、殺人部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人） 同日上午八時三分三十五秒，乙○○以其０九一一─八二五五三八號行動電話， 撥打丙○○０九一五─０五五三九九號行動電話，向丙○○報告上情，丙○○遂 自瑞芳三爪子坑路之住處趕回。惟其車行經基隆市○○街和深澳坑路交岔路口時 ，卻發生輕微車禍，丙○○遂於同日上午八時十一分０二秒至三十二分五十二秒 ，以其０九一五─０五五三九九號行動電話，撥打乙○○之０九一一─八二五五 三八號行動電話四通，分別通話三秒、十六秒、十一秒及六秒，告以車禍之經過 並詢問店內之狀況。同日上午八時三十五分許，丙○○再次回到現場時，見曾文 賢奄奄一息，鼻孔、嘴巴和額頭皆已流血，身上血跡斑斑，並大聲咳嗽不止。在 得悉曾文賢險些逃逸之經過後，丙○○心中不悅，遂責問乙○○、辰○○何以看 顧不力，旋出手掌摑乙○○之臉頰一下，辰○○見狀趕緊跑回廚房。曾文賢要求 將自己送醫，丙○○假裝同意。
此時，丙○○見曾文賢之傷勢已重，擔心曾文賢出去後會報警將彼等查獲，則其 假釋將遭撤銷，必遭執行四年八月之有期徒刑；若要擺平此事，讓曾文賢不去報 警，不但先前二十五萬元之欠款無法討回，自己更不知要花費多少賠償費用，而 且，必將顏面盡失，而難以立足於同道，思慮至此，遂起殺機，提議殺人滅口並 棄屍，再對外佯稱已經放回曾文賢。壬○○、辛○○、辰○○、乙○○四人因參 與傷害曾文賢至傷勢嚴重，自知難以脫身，只得同意。彼等五人遂共同基於殺人 之犯意聯絡，準備殺人滅口。丙○○為使曾文賢昏迷，便於殺害，遂持安眠藥十 顆，交付乙○○將之泡在「可樂」飲料中，再持交辰○○轉給曾文賢飲用，曾文 賢飲用後約五分鐘即漸漸陷入昏迷。丙○○更拿出原先乙○○剪下之有線電視電 線一條，授意壬○○、辛○○、辰○○、乙○○將曾文賢勒斃；因自己擔心天亮 後人多，旁邊之中正廟會有人聚集，乃走至店外察看天色兼把風。此時，辛○○ 坐在沙發上觀看，乙○○、辰○○則動手將電纜線繞住曾文賢之頸部，再用力各 拉其一端，著手殺害曾文賢，惟曾文賢因痛驚醒而拉住該電線持續反抗，乙○○ 因手扭傷而酸痛，乃由壬○○接手和辰○○接續緊拉電線，乙○○走回沙發上， 改坐在辛○○旁邊。壬○○、辰○○雙雙手酸後鬆手，惟曾文賢仍未斷氣，丙○ ○遂再進入店內，命辰○○改用丙○○所有之橘色小臉盆一個，乘水八分滿，由 湯文涕以右手壓住曾文賢之頭臉部，使之浸入該臉盆，而悶浸約一分鐘；惟因曾 文賢不斷掙扎，要抬頭起身，辰○○遂以左手持短四角木棍一支而猛敲其腳部， 丙○○接過該四角木棍接續打其頭部三下，讓曾文賢趴下。丙○○轉身走至門外
把風，並由鐵捲門之窺視孔向內探視，乙○○再以腳踩在曾文賢背部，惟曾文賢 因迴光返照而猛力掙扎並跳立起來，該臉盆因過小而打翻，摻有曾文賢頭臉部所 流血液之水遂灑在地面。壬○○、辛○○、辰○○、乙○○見狀，或徒手或持四 角木棍，共同毆打曾文賢，未幾，曾文賢因遭毆打加之藥力發作而站立不穩，乃 滑倒於地。辰○○遂承丙○○之命令，自廚房換來丙○○所有之橘色大臉盆一個 ，裝水十分滿，由壬○○以腳踩在曾文賢之頭部，使其臉部進入水中，因水外溢 ，辰○○遂一手扶住該臉盆，一手按住曾文賢之背部，乙○○、辛○○則站在一 旁觀看。不久，曾文賢即氣絕而不再動彈。
先前，因要毆打曾文賢，怕曾文賢喊叫，遂開大音響聲以蔽人耳目，惟因聲音太 大又持續太久，卻將住在該店後方之房東己○○吵醒。己○○因在同日清晨四點 該店結束營業時，才去就寢。醒來已是八點半，惟因當時正是初冬之清晨，己○ ○以為只是五、六點之清晨時分，在聽聞音響如此大聲，覺得有異，乃起床並自 後走近，再打開客廳電視機後方之小窗戶，自外向屋內探視，適見穿著藍色高領 套頭毛衣之曾文賢側伏在大廳地上，其頭臉部在盛水之大臉盆內，乃驚聲歎曰： 「怎麼會這樣？」背對窗戶之壬○○察覺有人開窗之聲音，告知坐在對面沙發之 乙○○，乙○○起身見狀大驚，大聲喝斥：「老媽！你幹什麼？」己○○一驚， 立即後退，乙○○隨即向前鎖上窗戶。壬○○再至廚房轉知辰○○，辰○○走至 大廳，見曾文賢之頭臉仍在水裡，乃將之拉離水面，使之躺在地上。己○○折回 該店之後方餵雞後，因心中疑問未解，不久，再次折返窗前，準備再探究竟時， 該窗戶已經無法打開。乙○○打開鐵捲門，出去向正在整理車子而準備棄屍之丙 ○○報告關於己○○開窗探視之事後，丙○○立即偕同乙○○走到該店後方，要 向己○○解釋，己○○以右手食指比「勾勾」狀，詢問該人（曾文賢）是否已經 死亡時，丙○○向己○○謊稱該人係喝酒之小偷現行犯，被抓後，經教訓一頓， 準備送去醫院，該小偷所答應賠償之一萬元，其中四千元願意交付己○○，拜託 己○○切勿張揚此事。己○○聽聞上情並得悉該人並未死亡，方才釋懷，乃點頭 答應。
４、棄屍部分（丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人） 同日上午八點五十分許，為免夜長夢多，丙○○決意立即處理屍體，即請辰○○ 、乙○○拿店內涼被一條包裹曾文賢之屍體，再以店內之黑色塑膠垃圾袋二個， 套住前後，再由丙○○駕駛其ＱＵ—二一五五號自用小客車，倒車至店門口，由 丙○○和乙○○合力將之抬上該小客車之後行李箱；由於曾文賢身材高大，不易 放入，丙○○遂命辛○○幫忙將曾文賢之雙腳壓入行李廂。接著，彼等各將身上 染有血跡之衣服換下後，準備進行棄屍。壬○○有意一起前往棄屍，丙○○加以 拒絕，只請乙○○上車同行，再由丙○○駕駛該小客車，匆匆離去，伺機準備棄 屍。同日上午九時十三分三十三秒，彼此行車至基隆市○○區○○路時，適曾文 賢之胞弟曾誌男（改名丑○○）以其０九三六─九三六一五九號行動電話，撥打 丙○○之０九一五─０五五三九九號行動電話，探詢曾文賢之行蹤，丙○○虛與 委蛇之後，發現該處難尋棄屍地點，遂將車折回基隆市○○街，再沿濱海公路至 水湳洞後，發現海邊亦難尋找棄屍地點，遂再轉金瓜石山路往台北縣雙溪鄉○○ 路行駛，至該路即一０二縣道二十一點八公里處時，見四下無人，乃停車並共同
將屍體抬出後車箱，再將涼被及塑膠袋取下，由丙○○抬該屍體下半身，乙○○ 抬其上半身，用力往山谷丟棄。其等換下之衣服、涼被、塑膠袋連同曾文賢之行 動電話等，則分別丟棄於回程之山谷、台北縣瑞芳鎮○○路二三０號旁之垃圾桶 及台北縣瑞芳鎮○○路四二二之一號前龍潭橋下之基隆河內而滅失。曾誌男於同 日上午九時十五分四十四秒，再以其０九三六─九三六一五九號行動電話，撥打 丙○○０九一五─０五五三九九號之行動電話，探詢是否知悉曾文賢下落。此時 ，丙○○開車行經台北縣雙溪鄉，為免曾誌男突然前往「美綺卡拉ＯＫ」店找人 ，遂以在電話中講話不便為由，約曾誌男於當日上午十時許，至台北縣瑞芳鎮瑞 芳火車站前面談。
同日上午九時四十一分八秒，丙○○棄屍後行經台北縣候硐時，回電曾誌男，確 認可以在十點鐘見面。不久，丙○○行至台北縣瑞芳鎮○○街五號「緣投阿尚服 飾店」時，即偕同乙○○下車，為大家各購買一套換洗衣服而後上車，再折返該 卡拉ＯＫ店。此時，壬○○、辛○○、辰○○剛好擦拭清理血跡完畢。丙○○再 請乙○○、辰○○，將各該血衣、抹布、黑色電線、店內沾血鞋子，以一黑色塑 膠袋包裝起來，旋再駕駛該車，先載壬○○、辛○○前往基隆市○○街之統一便 利超商前，讓其二人去搭計程車回家；再駕駛該車折返該店，請辰○○和乙○○ 攜帶上開木棍二支及黑色塑膠袋一個上車，行至基隆市○○區○○路二三一號對 面時，先行丟棄木棍二支於路邊草叢內，再載辰○○回基隆市○○路之住處；再 於折返台北縣瑞芳鎮「台北聖城」社區之孝悌橋上時，將上開黑色塑膠袋一個丟 棄而滅失於橋下流水中；再載乙○○回「美綺卡拉ＯＫ」店。同日上午十時二分 二十八秒、十二分二秒，在瑞芳火車站前等候丙○○未遇之曾誌男，兩度以其０ 九三六─九三六一五九號行動電話撥打丙○○之０九一五─０五五三九九號行動 電話，催問丙○○，丙○○遂隻身趕往瑞芳火車站前，和寅○○、戌○○夫妻、 曾誌男和甲○○會面，並讓曾誌男上車談判，惟因丙○○佯稱其已將曾文賢放走 ，故在相談十分鐘之後，雙方即不歡而散。
三、案發經過
曾文賢之父寅○○於當日即九十一年十二月十日上午五點多，接獲甲○○之電話 通知，謂曾文賢被人「綁架」時，初不以為意；惟至同日上午六點多，再接獲曾 文賢要求贖款電話時，即心知不妙；丙○○在談判時又稱已將曾文賢放回，卻未 見曾文賢歸來，寅○○遂於翌（十一）日上午十時三十分許，向基隆市警察局刑 警隊報案，經警於同日晚間九時三十分許，在基隆市○○區○○路口，拘提壬○ ○、酉○○和辛○○三人到案，並於同日晚間十一時三十分許，在基隆市○○區 ○○路二０五號，拘提丙○○到案，在分別製作筆錄後，先於翌（十二）日下午 三時十分，以擄人勒贖之罪名，將壬○○、酉○○和辛○○三人移送檢察官偵辦 ；再於翌（十三）日上午十時許，以同一罪名，將丙○○移送檢察官偵辦；惟彼 等均否認將曾文賢殺害，謊稱當日即將曾文賢放走云云，檢察官遂讓彼等分別交 保候傳。
嗣因曾文賢「失蹤」已近一月，檢察官遂於九十二年一月七日上午偵查後，將丙 ○○、壬○○及辛○○三人，送至內政部警政署刑事警察局進行測謊，丙○○經 以「緊張高點法」測試結果，對於「曾文賢現在人在那裡」之問題，丙○○在瑞
芳及雙溪兩地點均有反應；對於「曾文賢現在人的狀態」之問題，丙○○反應在 「丟在草叢裡」；對於「誰和你一起去棄屍」，丙○○反應在乙○○。壬○○、 辛○○二人見難以隱瞞，始分別書立自白書，坦承業已將曾文賢殺害，並供出辰 ○○、乙○○二人一同犯案，屍體由丙○○、乙○○載去棄置等情。丙○○見已 東窗事發，亦書立自白書，並畫出棄屍路線圖而坦承上情。經警於當日晚間七時 許，至該「美琦卡拉０Ｋ」店，逕行拘提辰○○、乙○○二人到案，並扣得丙○ ○所有之菜刀一把和塑膠煙灰缸二個（扣押物品清單在偵查卷第一三四頁）。次 （八）日下午，警方將丙○○、壬○○、辛○○、辰○○、乙○○五人一起移送 檢察官訊問後，經檢察官對其五人向本院聲請羈押獲准後，經警於九十二年一月 十二日中午十二時許，至上述棄屍地點，尋獲曾文賢之骨骸（全身白骨化，撿獲 骨骼數目約為四分之一，因軟骨部分已因動物咬囓而逸失）、上衣三件即藍色高 領套頭毛衣一件、短袖Ｔ恤一件、半高領上衣一件、內褲一件及牛仔外褲一件， 並至該卡拉ＯＫ店，扣得丙○○所有之橘色水盆二個，再至基隆市○○路二三一 號對面草叢內，扣得上開四角木棍二支（扣押物品清單在四七一二號偵查卷第二 一０頁、第二三三頁），並在其一號包廂內之天花板、皮椅、牆壁及大廳電視機 下緣、大廳鐵欄杆、大廳天花板等處，分別採集到曾文賢之血跡反應。該骨骸經 法醫鑑定結果，推估死者之身高為一七九點四五公分，經ＤＮＡ檢測結果，確認 死者為寅○○、戌○○夫妻之親生子曾文賢。
參、移送機關
案經被害人之父寅○○、母戌○○訴由基隆市警察局移送台灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及本院依職權併予審理。
理 由
壹、事實認定
一、關於刑求抗辯
１、被告壬○○部分
被告壬○○於本院調查時供稱：其於借訊當天，在警車上，因警察子○○要其說 出有盆子、繩子之事，其加以拒絕，才遭警打其後腦、腹部、背部和臉部，害其 右額頭受傷；警察是在其右邊，以左手撞擊其右手，致其右手上之手銬撞擊右額 頭而受傷云云（本院卷第二宗第五五頁、第九一頁；第三宗第一三五頁）；被告 乙○○亦配合說有見到被告壬○○額頭受傷（本院卷第三宗第九三頁）云云。本 院於九十二年七月二十一日，勘驗壬○○九十二年一月十六日在「美綺卡拉ＯＫ 」店之現場模擬錄影帶時，被告壬○○之「右邊額頭有類似淤傷紅紅傷痕一塊」 ，勘驗筆錄記之甚詳（本院卷第二宗第五十二頁）；本院嗣於九十二年九月三日 ，再度勘驗被告壬○○九十二年一月十六日借提至現場之模擬錄影帶結果，被告 壬○○在現場模擬時右邊額頭有紅色痕跡，至現場模擬快結束時，其額頭仍有一 塊紅色痕跡等情，勘驗筆錄亦記之甚明（本院卷第三宗第一五六頁），並有電腦 列印彩色畫面八張在卷可稽（本院卷第三宗第二一０頁）。 然則，台灣基隆看守所於九十二年六月二十七日，以基所戒字第０九二００００ 七五四號函，檢送被告六人之入所健康檢查表，其入所時間皆在九十二年一月八 日及四月七日，惟僅被告丙○○部分，在右上空白處補充記載「上腹癢痕二十公
分」，被告壬○○、辛○○、酉○○、辰○○和乙○○皆無傷痕之記載（本院卷 第二宗第十五頁以下）。同所再於九十二年八月二十九日，以基所戒字第０九０ ００三二八七號函，檢送被告壬○○九十二年一月十六日之「借提還押內外傷記 錄表」結果，其上亦無任何傷痕之記載（本院卷第三宗第一五一頁）。準此，被 告壬○○抗辯其遭警刑求而致受傷一節，是否真實，已堪質疑。其次，證人子○ ○即時任基隆市警察局刑警隊第三組巡官證稱：當時，偵查員周明坤開車，其坐 右前座，偵查員申○○坐在右後座，共同押解被告壬○○至深澳坑派出所等候， 迨被告丙○○模擬完畢後，彼等接獲指示，才帶被告壬○○至現場模擬（本院卷 第三宗第一一八頁以下）；至於被告壬○○之額頭紅紅部分，應為在深澳坑派出 所戴手銬趴睡所造成等語（同卷第一二五頁），核與證人丁○○即時任基隆市警 察局刑警隊第三組偵查員亦證稱：額頭紅紅應係被告壬○○在派出所趴著所造成 等語（同卷第一三一頁）適相符合。此雖為證人之個人意見及推測之詞，然其既 係以經驗為基礎，依刑事訴訟法第一百六十一條但書之規定，自得作為判斷之基 礎。申言之，此一紅紅之疑似傷痕，究係警察刑求或係被告趴睡所造成，均無法 排除其可能性。對比卷附警察局之刑事報告書所載偵辦本案人員名單，亦可知證 人子○○並未參與偵辦本案，不過參與押解被告壬○○至現場模擬而已，其既不 需瞭解案情，亦不需逼迫被告壬○○承認犯案，亦即被告壬○○之承認犯案與否 ，承認盆子、繩子與否，均與證人子○○之「官途」無關，則證人子○○並無刑 求之必要，應堪認定。何況，縱有刑求之情事，被告壬○○供述之真實性亦不因 此而受影響，蓋被告壬○○於九十二年一月八日偵查中，業已坦承辰○○、乙○ ○二人後來拿一盆水將被害人溺斃，當時，其五人均在場等語（第四七一二號卷 第一九三頁正反面）；於當時聲請羈押庭向法官陳述時，亦為相同而更詳細之陳 述（本院九十二年聲羈字第三號卷第十六頁）；於九十二年一月十六日被借提前 往現場模擬之後，在入看守所之前，經檢察官訊問時，亦詳細說明以繩子勒被害 人並以臉盆盛水悶浸被害人之經過，並未否認此一情節，亦未為刑求之抗辯（九 十二年度他字第二九號卷第十九頁反面至第二十頁反面）；其後，迭於偵查中說 明其更詳細之情節，亦未為刑求之抗辯（第四七一二號偵查卷第二二六頁反面至 第二二七頁、第四七一二號偵查卷第二四七頁），乃至本院調查中，經歷九十二 年五月七日、五月十九日、六月二日、六月九日、六月十六日、六月二十三日、 六月三十日、七月七日、七月十四日等多次開庭，亦未見其提出刑求之抗辯，是 其抗辯是否屬實，尤有可疑；何況，縱或有之，亦可見其刑求之存在，與其供述 犯案經過之真實性並無關連，從而被告壬○○及其辯護人以刑求抗辯而否認錄影 帶供述內容之真實性，自非可採。退而言之，縱認有刑求並進而影響被告壬○○ 在警詢筆錄之真實性，惟因綜合警詢筆錄之自白以外之各項證據資料，亦已足以 認定被告壬○○之犯行，不因警詢筆錄之自白排除而有影響。２、被告乙○○部分
被告乙○○於本院審理中，抗辯其在九十二年一月八日所製作之警詢筆錄不實， 謂：刑警隊第三組組長未○○要其和辰○○研究如何將事情推給被告丙○○，組 長要將其轉為污點證人，代向檢察官求情；嗣又被組長刑求，才予以配合云云（ 本院卷第一宗第一０一頁、第一三七頁、第二二七頁、第二三六頁）；嗣又抗辯
其在九十二年一月十日所製作之警詢筆錄不實，謂：因遭偵查員戊○○毆打，才 依其要求，配合供述繩子、臉盆之事云云（本院卷第一宗第二三六頁、第三宗第 七九頁、九五頁、第九六頁）。
然則，被告乙○○於九十二年一月八日之警詢中，即供稱其見到被告辰○○自廚 房拿臉盆裝水，後來，被告辰○○說把被害人溺死等語（第四七一二號偵查卷第 一七二頁）；其後，經警方移送檢察官複訊時，被告乙○○亦為相同之供述（第 二五四號偵查卷第二二頁至第二三頁）；當日，在聲請羈押庭亦對法官供稱被告 辰○○確有拿一盆水（九十二年聲羈字第三號卷第六頁、第七頁），亦即被告乙 ○○並未和被告辰○○研究如何將事情推給被告丙○○，可見其對證人未○○組 長之指述並非真實。何況，證人即未○○組長已經具結證稱其並未毆打被告乙○ ○，亦未請求被告乙○○擔任污點證人等語。再者，若被告乙○○係因證人未○ ○之要求，始於警詢中自白，必係出於其對證人未○○之信任；若其係遭證人未 ○○之刑求，始行承認，必然對於證人未○○不信任。兩者之間顯然矛盾，被告 乙○○此部分所辯是否屬實，尤堪質疑。
其次，被告乙○○雖又抗辯：第二次看現場時，偵查員戊○○將其毆打，是以其 之警詢筆錄有部分不實在（本院卷第一宗第一三七頁、第二三六頁）；被告丙○ ○於本院審理中亦供稱：其有看見證人即未○○組長、戊○○偵查員在山區找屍 體時，打被告乙○○之肚子云云（本院卷第三宗第五九頁）；被告壬○○、辛○ ○亦供稱：其親見證人即未○○組長對被告乙○○刑求云云（本院卷第一宗第二 二六頁）；被告辰○○亦供稱：其有「聽見」被告乙○○被打之聲音，證人即未 ○○組長之聲音也很大，感覺上，被告乙○○是被刑求云云（本院卷第二宗第三 七頁）。
然則，證人即未○○組長於本院審判中具結後證稱：被告乙○○在警察局接受詢 問時，十分坦然，警方並無不當詢問，其亦未對被告乙○○刑求，更未要被告乙 ○○去和辰○○研究如何推責任給被告丙○○，亦不可能叫被告乙○○去當污點 證人（本院卷第一宗第二二三頁、第二二五頁、第二二七頁）證人即偵查員戊○ ○於本院審判中具結後證稱：其並未對被告乙○○刑求，筆錄均為被告所承認之 事實（本院卷第一宗第二二九頁、第二三四頁）；證人即偵查員午○○於本院審 判中具結後證稱：其並未對被告乙○○刑求（本院卷第一宗第二三九頁）。何況 ，本院勘驗被告丙○○、壬○○、辛○○、辰○○（後二人均在第一捲）及乙○ ○（在第二捲）之「現場模擬錄影帶」及被告辰○○、乙○○之警詢錄音帶（在 本院卷第二宗第二四頁、第三六頁、第五二頁），除被告壬○○部分已如前述外 ，並無特別異樣；僅有其中勘驗被告辰○○九十二年一月十日警詢之錄影帶，有 警察詢問是不是如此，被告回答是或不是之情形比較多，被告回答具體內容者比 較少等類似情形而已（本院卷第二宗第二六頁、第三六頁）。申言之，並未見被 告乙○○有何遭受刑求之情事。復次，被告乙○○於九十二年一月十日警詢時， 已經供承有勒死和淹死被害人之情事（九十二年度他字第二二號偵查卷第四頁、 第五頁），並非在九十二年一月十六日借提模擬之後始行承認；何況，被告乙○ ○於當日經檢察官複訊時，亦供稱其於警詢時所言屬實，並無刑求之情事（九十 二年他字第二二號卷第九頁、第二三頁）。再者，被告乙○○於九十二年一月十
六日，在經借提模擬後還押看守所前之檢察官偵查中，亦詳細坦承犯行不諱，並 未為刑求之抗辯（九十二年度他字第二九號卷第十九頁反面至第二十頁反面）； 其後，迭於偵查中說明其犯案之細節（第四七一二號偵查卷第二二八頁、第二四 六頁反面至第二四七頁）；嗣在本院九十二年五月七日、五月十九日之訊問時， 亦未有何刑求之抗辯，尤其可見此一刑求之存在與否，不過警察應否另負責任而 已，概與被告乙○○供述其犯案經過之真實性無關，從而被告乙○○及其辯護人 主張其遭刑求而否認錄影帶及警詢筆錄供述內容之真實性，自非可採。退而言之 ，縱認有刑求並進而影響被告乙○○在警詢筆錄之真實性，惟因綜合警詢筆錄之 自白以外之各項證據資料，亦已足以認定被告乙○○之犯行，不因警詢筆錄之自 白排除而有影響。
二、強制進而妨害自由部分（丙○○、壬○○、辛○○、酉○○、辰○○、乙○○六 人）
被告丙○○、壬○○、辛○○、酉○○、辰○○、乙○○六人，均矢否認其有強 制或妨害自由之犯行，被告丙○○辯稱：攔下被害人，並非其所授意；當其到場 後，被害人主動上車求援，並同意前往卡拉ＯＫ店談判，並非被押上車云云。被 告壬○○、辛○○辯稱：彼等攔下被害人，不過質問債務之事，並未妨害被害人 之自由；因被害人主動要求被告丙○○到場，彼等才在現場等候，並非押住被害 人；被害人嗣同意前往卡拉ＯＫ店談判，並非被押上車云云。被告酉○○辯稱： 其因被告丙○○有交代，謂被害人欠錢不還，若有見到被害人，請予告知，是以 當日，其四人才會叫住被害人到騎樓下聊天（第四七一二號卷第十七頁）；因被 害人主動要求被告丙○○到場，彼等才在現場等候，並非押住被害人；何況，其 在不久即已離開現場云云。被告辰○○辯稱：其在彼此到達卡拉ＯＫ店後，才趕 來會合，並未妨害被害人之自由云云。被告乙○○辯稱：其隨同被告丙○○到場 後，並未妨害被害人之自由；嗣被害人主動上車求援，並同意前往卡拉ＯＫ店談 判，其才開車載彼等前往，並非押被害人上車云云。嗣於審判中，被告壬○○、 辛○○則承認其妨害自由之行為。經查：
１、就攔下被害人部分而言
九十一年十二月十日清晨五時許，證人甲○○打電話給證人卯○○，謂被害人出 事，證人卯○○從深澳坑路騎機車趕到時，看到被害人遭四人圍住，二人坐在機 車上，二人站在被害人旁邊。被害人乃要證人卯○○趕去義一路之「兩岸卡拉Ｏ Ｋ」店找「台生」，當證人卯○○趕往時，該店已經關門，再趕回現場時，原來 五人都已不在現場等情，業據證人卯○○於警詢及審判中供述甚明（第四七一二 號偵查卷第四八頁、第四九頁、本院卷第二宗第二一二頁以下、第二二四頁以下 本院卷第三宗第六四頁）。此部分係在九十二年九月一日全面實施修正刑事訴訟 法之前所進行之訴訟程序，依修正刑事訴訟法施行法第七條之三但書之規定，其 效力不受影響。因此，證人卯○○在警詢之陳述，本院仍得採為判斷之依據（以 下同）。何況，證人卯○○於偵查中具結後進而證稱：其接獲證人甲○○電話趕 到現場，看到被告辛○○等四人在現場，被害人要其聯絡朋友到現場，其聯絡後 再到現場時，他們就已不見等語（第四七一二號偵查卷第一二八頁）。準此以觀 ，依證人卯○○先後所見，被害人當時係遭被告壬○○、辛○○、酉○○及案外
人亥○○圍住並留於現場無訛。
其次，被告壬○○、辛○○分別於偵查中供稱：彼等二部機車去攔被害人之機車 ，一部機車靠過去，被害人機車就停下來，另外一部機車在後面（第四七一二號 偵查卷第八十一頁反面），被告辛○○隨即對被害人臉上打二、三拳，而後被酉 ○○拉開等情（第四七一二號偵查卷第七三頁、第八一頁反面、第八二頁）；被 告酉○○於偵查中供稱：被告辛○○以機車靠著被害人之機車一節（第四七一二 號卷第八０頁反面），均核與證人甲○○於警詢及偵查中具結後證稱：當時，被 告壬○○、辛○○、酉○○等人，係以一部機車在前攔住被害人之機車，再以另 一部機車在旁邊，逼迫被害人將機車停在路邊，被告辛○○並出手毆打被害人， 彼等再將被害人拖到騎樓下，隨後，被害人要其快跑，其乃騎機車逃離現場等語 （第四七一二號偵查卷第三十九頁、第四十頁、第四十二頁、第一二七頁反面） ，適相符合；亦與證人亥○○於警詢及本院審判中供稱：彼等攔下被害人時，被 告辛○○有出手打被害人一耳光；其再度回到現場時，剛好被告丙○○、乙○○ 、壬○○、辛○○和被害人正要離開等情（本院卷第二宗第二一四頁、第二二五 頁、第二二六頁、第三宗第六六頁、第六七頁），亦為一致。被告等若未對被害 人施以強暴，進而妨害其行使權利，何以被害人會要其女朋友即證人甲○○先行 離去以利求援？何況，被告辛○○如非意在留置被害人，何必出拳攻擊被害人， 是其出拳即屬典型施行強暴之行為。由此觀之，被告壬○○、辛○○、酉○○等 人之攔住被害人，其手段並非溫和，絕非一般友人相遇後路邊停車而進行寒喧之 舉。彼等攔住被害人之行為，既屬於強暴行為，並因而妨害被害人行使自由離去
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網