臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 九十三年度朴簡字第二八號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第三０六號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時及於檢查官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。 事實及理由
一、犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充 ：
（一）被告辯稱：臺灣高等法院臺南分院九十二年度上易字第二四五號認定當時伊、 丁○○及戊○○○所供出門順序有所歧異，乃因筆錄記載太簡略所致，伊在偵 查中證稱：我看見戊○○○從樓上下來，氣呼呼的說被隔壁誣賴偷東西，後來 她與丁○○出門，我也跟在後面出門。丁○○則證稱：我太太先出去，我與甲 ○○再一起出去。依經驗法則，於此突發狀況下，戊○○○氣沖沖出門後，伊 與丁○○自係緊跟在後，於此情形如何表達誰先誰後，且丁○○於檢察官庭訊 時，供述：戊○○○先出去，丁○○第二，甲○○排最後，順序上前後一致， 並無供述前後岐異之情形。（被告答辯狀第六頁第十行至第七頁第七行），然 經本院訊之證人丁○○到庭證稱：「（問：當天是何人幫被告開門的？）被告 按門鈴，我幫被告開門的。（問：被告的車子停放在何處？）在巷子裡面。（ 問：為何你知道被告的車子停放在巷子裡面？）我出去有看到。」等語，與被 告及戊○○○所稱：被告到丁○○家裡時，客廳的門沒有關，被告就自己進去 ，當時被告之車子停放在丁○○家外面巷口旁的空地云云（詳見本院九十三年 五月二十七日訊問筆錄），就被告所謂「事前到場」之細節如：何人為被告開 門、被告之車子停放何處等均差異甚大，顯見被告並非事前到達現場，而仍於 戊○○○無故侵入住宅案件之偵查及審理過程中為虛偽之陳述，被告所辯即無 可採。
（二）被告其他所提答辯部分：
１．依嘉義憲兵隊九十一年三月十九日警訊筆錄中，告訴人己○○所指訴之內容： 「在九十一年二月二十日晚十上十九時許，我鄰居陳尉哲、蔡翠華與洪碧英發 生爭執，而爭執的原因是洪碧英侵入陳尉哲與蔡翠華的住家中行竊不成，當時 他們吵得很大聲，附近住戶都聽得很清楚，當我要去勸架時，『發現甲○○已 經在現場』，我只是看到甲○○在旁邊大聲斥喝道：鄰居間真是否需要這樣吵 」（被告答辯狀第三頁第五至九行）；
２．證人乙○○於九十一年三月十九日嘉義憲兵對訊問時陳稱：「我本在家中看電 視，突然聽到外面有吵架聲，本以為是夫妻吵架，便跑到樓上開窗戶傾聽觀看 ，結果聽到己○○小聲勸說甲○○」（同書狀第三頁第十二至十四行）；且乙 ○○證詞前後不一，如「我本在家中看電視，突然聽到外面有吵架聲，本以為 是夫妻吵架，便跑到樓上開窗戶傾聽觀看，結果聽到己○○小聲勸說甲○○」
、「我當時是在二樓看電視，聽到被告的聲音後我打開窗戶往外看」、「我當 時人在廚房，聽到陳尉哲家裡很吵，我打開廚房窗戶探頭去看」此須注意的是 ，乙○○所說的傾聽觀看是在爭吵一開始時，亦或爭吵一段時間後。被告雖以 上開兩點置辯，惟觀之己○○及乙○○上揭證言，僅可證明被告確有於案發當 天在場，至於雙方爭吵過程中，因時間非短，甲○○究於何時到場、如何到場 則均無從證明，而證人所述細節如當時證人正做何事等，縱有出入，究竟何者 為可採，本院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其 全部均為不可採信，尤其證人乙○○就被告於事後到場之基本事實陳述則始終 如一，是其該部分證詞仍屬可採。
３．被告於警訊中所述是因警員筆錄記載有誤，以致於與被告之原意有所出入：警 訊筆錄記載「當時我正要載被告戊○○○去看醫生，“到那後（即現場）卻看 到戊○○○因故和她堂姊起爭執」（被告答辯第四頁第十一行至第十五頁第八 行、第六頁第一至二行），經本院勘驗上開警訊錄音帶，被告原口述確為「遇 到」，而非「到那後」，惟亦難專就被告此一語意，而認定被告在場之時機。 ４．以下各點或與本案無關、或被告並未舉證以實其說、或與九十二年度上易字第 二四五號認定事實相違，本院均難以為被告有利之認定：（1）己○○的姪子蔡宏斌恐嚇被告要與己○○儘速和解後未果，心有未甘，挾怨報 復。
（2）己○○之供述前後不一，其於警訊時供稱：事發時，渠要前往勸架，發現甲○ ○已經在現場。而在蔡宏斌恐嚇被告須與己○○再和解後，卻又翻供稱：答辯 人是八點左右，即事發後大約一小時許才驅車趕到，渠才尾隨答辯人到達現場 。
（3）若戊○○○真有侵入住宅情事，告訴人當時為何不立即訴警偵辦，而於事隔兩 個月後才與證人己○○相互勾串，對被告提出告訴。（4）己○○與陳尉哲及蔡翠華、蔡洪目企等人共同強行栽誣戊○○○竊盜，企圖藉 機恐嚇取財，被告於當時因規勸致遭遷怒。
（5）己○○利用關係，勾結憲警人員，主導司法程序，以報復被告；此由本件為恐 嚇危害安全罪為非告訴乃論之案件，確由嘉義憲兵隊受理之情即可知，憲兵官 羅伊峻受理本案已屬越權受理，其中必有文章。（6）勾串檢察官，使檢察官預設立場，態度偏頗，並歪曲事實制作不實筆錄，對己 ○○誹謗被告部分視若無睹，卻一味的對被告提起公訴。（7）己○○於附帶民事訴訟無理要求被告須支付渠裝設簡易防盜鐵窗等費用。（8）陳尉哲之證詞與丙○○○之證詞矛盾，陳說當時是蔡翠華與丙○○○一起回來 而目擊此事；然丙○○○卻說當時渠係由家裡出來，且丙○○○係受雇於陳尉 哲從事魚獲生鮮處理，供詞上自會偏頗迴護陳尉哲。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百 六十八條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳 俞 婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日
書記官 李 彩 娥
中華民國刑法第一百六十八條
(偽證罪)
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。