宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度北簡字第四五九一號
原 告 丁○○
甲○○
兼 共 同 乙○○
訴訟代理人
共 同 蔡燦汶
訴訟代理人
被 告 丙○○
戊○○
共 同 蔡靜玫律師
訴訟代理人
複 代理人 蔡富強律師
右當事人間九十三年度北簡字第四五九一號債務不履行等事件，於中華民國九十三年
五月二十八日言詞辯論終結，同年六月十八日下午五時在本院臺北簡易庭第五法庭公
開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：
（一）被告丙○○係太極門氣功養生學會（下簡稱太極門）之負責人，被告戊○○為 被告丙○○之配偶，負責太極門之財務，兩人共同對外招攬學生學習氣功，於 民國八十三年至八十五年間，渠等向原告丁○○、乙○○告知太極氣功、太極 神功可強身治病，原告丁○○、乙○○信以為真，遂分別繳交學費新臺幣（下 同）五萬元加入「神功班」，嗣後乙○○復介紹另一名原告甲○○加入太極門 「神功班」，支付學費五萬元，另丁○○再參加「研究班」，再繳交學費六萬 元，而與被告成立無名契約，被告丙○○應親自教授或聘請有相當資歷之人教 授氣功、神功以履行其契約義務。乙○○另受被告所為「特異功能疾病除、潛 能開發好運來」之廣告吸引，為其子高瑋駿報名參加「潛能開發」課程，並於 懷孕後為其腹中胎兒報名參加潛能開發課程，另支付學費十萬元，而與被告等 成立由被告丙○○對高瑋駿、乙○○腹中胎兒為潛能開發之契約。（二）就乙○○（神功班）、丁○○（神功班、研究班）、甲○○（神功班）之契約 部分：被告強調係由被告丙○○親自教授能夠強身健體、治療疾病，並使慢性 疾病自然痊癒之氣功，是被告應親自教授或禮聘具有深厚氣功功力資格之人士 授課，惟被告僅委由在館學員（義工）教授，每週只上一堂課共二小時，其中 三十分鐘僅作一些簡單擺動動作，其餘九十分鐘，為學員互相聊天、心得分享 、看錄影帶及歌頌被告丙○○，與契約內容並不相符，實未達成原告進入太極
門練習氣功、強身健體之契約目的，被告丙○○又未曾親自教授原告，其給付 顯有瑕疵，且已無法補正，原告爰依不完全給付之規定解除兩造間契約，並請 求被告退還學費五萬元予乙○○、十萬元予丁○○、五萬元予甲○○。（三）就「潛能開發」部分：按「契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂 約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方當 事人，負賠償責任。」，民法第二百四十七條第一項訂有明文。被告二人明知 「潛能開發」之氣動現象係眾生本有，只要把握要領，無須氣功師傅開發，毋 須灌氣亦能氣動，是此部分契約係以不能之給付為標的，自屬無效，被告應賠 償乙○○十萬元。縱認契約係屬有效，惟此部分係約定應由被告丙○○對高瑋 駿及乙○○腹中胎兒發功一次後，高瑋駿及乙○○腹中胎兒即終身比較不會得 慢性疾病，亦能增進財運智慧，惟被告丙○○僅以隔空方式在高瑋駿、乙○○ 腹中胎兒前虛晃幾招、吹口氣，即表示改變身體磁場，完全無給付內容，而高 瑋駿經過潛能開發後，功課未有進步，甚至被診斷有過動兒傾向，另乙○○腹 中胎兒目前已七歲，出生時即有弱視，必須長期治療，是被告亦未能達成給付 本旨，自屬給付不能，原告乙○○爰解除上開契約，並請求退還十萬元。（四）綜上，原告爰依民法第二百二十六條、二百二十七條、二百五十六條、二百五 十九條、舊民法第二百四十七條規定，請求被告應共同給付原告乙○○十五萬 元，原告丁○○十一萬元，原告甲○○五萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則辯以：
（一）原告就其所主張與被告二人間成立無名契約、契約之內容、確已支付敬師禮金 等事實均未盡舉證之責，其訴顯乏依據。又原告所稱拜師入門時間，距今已七 、八年，依民法第二百四十七條第三項，其請求亦無理由。訴外人蔡佳龍於本 院八十六年度訴字第九五三號案件九十一年六月五日審理時，自承其拜師時並 未交付敬師禮，足證拜師與敬師禮係屬二事，非必關聯。實則，太極門係師徒 代代相傳、門風嚴謹之古老氣功武術門派，被告丙○○自接掌掌門人後，於五 十五年間創立「太極門氣功養生學會」，加入當時之臺北市國術會為永久團體 會員，之後再加入中華民國氣功協會、中華民國武術協會成為其永久團體會員 ，致力於推廣氣功武術國粹文化及文化資產之保存，中華學術院中國醫學研究 所及世界武術總會亦確有頒發聘書、十段教練證書予被告丙○○。另弟子們基 於認同太極門上開宗旨理念，經親友或是太極門弟子推薦自願拜被告丙○○為 師，並於拜師後隨喜贈與敬獻敬師禮，乃屬贈與行為，是太極門與坊間補習班 不同，收徒亦非一般商業或契約行為。
（二）原告於本院八十六年度訴字第九五三號刑事案件中所提出之「太極門受害人紀 錄」，原告乙○○就其加入時間及推薦人、介紹人部分，記載係於八十五年五 月十三日由其配偶即原告丁○○介紹，而原告丁○○及原告甲○○部分，則分 別填寫係路人及原告乙○○推薦、介紹，顯見原告等均係親友推薦入門，非受 報紙文宣所吸引而拜師入門或參與潛能開發。另若如原告乙○○所稱，被告丙 ○○有向渠等承諾或保證練功或潛能開發後病會好，而原告丁○○入門後並無 任何效果，則原告丁○○豈會再度申請進階繼續研修，並推薦其子高瑋駿、原
告乙○○進入太極門拜師並接受被告丙○○之潛能開發？（三）依據原告甲○○八十六年三月七日之受害人紀錄，記載係原告乙○○介紹，惟 原告乙○○竟謊稱係其向被告丙○○請教其弟情形，經被告丙○○告知沒有問 題後，始由原告乙○○繳納五萬元；況依據原告所述，被告與原告甲○○間自 始即無成立任何契約關係。
（四）太極門為被告丙○○於五十五年間所創立，原告徒以被告戊○○為被告丙○○ 之配偶，負責太極門財務，共人共同對外招攬學生，設立太極門，即認被告戊 ○○亦應負債務不履行責任，至屬無稽。
三、本件原告主張被告應對其負債務不履行損害賠償責任、契約標的不能之損害賠償 責任、契約解除後回復原狀責任，無非以退件收據、氣功輔導人員名冊、臺灣臺 北地方法院檢察署上訴資料、本院八十六年度訴字第九五三號刑事案件審理筆錄 、剪報資料、太極門廣告文宣、中華學術院中國醫學研究所聘書、自救會受害人 筆錄摘要、太極門內部登記簿、太極門廣告招牌照片等件為證，惟查：（一）就被告戊○○部分，依據原告所為被告戊○○係負責太極門之財務，並收取渠 等繳交之學費之主張，被告戊○○縱有收取原告之款項，亦係代太極門或被告 丙○○而收取，非以自身名義收款；又原告所主張與被告間所成立之無名契約 ，實際上之契約義務人，僅有被告丙○○，並無提及被告戊○○究須負擔何種 契約義務，是本難認定被告戊○○與原告間成立任何契約關係。而原告復未能 針對渠等與被告戊○○間確係存有契約關係一節舉證證明，是難認被告戊○○ 須對原告負擔任何契約上責任，則原告主張被告戊○○應負債務不履行及契約 標的不能之損害賠償責任，並回復契約解除後之原狀，自乏所據。（二）原告固主張渠等與被告丙○○成立無名契約，就原告參與之神功班、研究班部 分，被告丙○○應親自或禮聘具有深厚氣功資格之人教授原告氣功，以達強身 健體、治療疾病，並使慢性疾病自然痊癒之功效，惟被告丙○○並未依債之本 旨給付，未達契約目的云云。然查：原告雖舉太極門廣告文宣、報載之廣告為 證，欲主張其繳交學費修習氣功後，即應有強身健體、治療疾病，並使慢性疾 病自然痊癒之功效，然所謂廣告，係以吸引大眾注意為主要目的，原則上係屬 一般要約之引誘，廣告文宣所載之內容，是否於日後當事人成立契約時必然成 為契約約定內容之一部，須視不同情形個別觀之，而觀諸太極門之廣告文宣， 係宣傳修習氣功之益處，並刊載修習氣功之學員學後心得感想，並無不當之處 。而氣功為中國傳統國粹文化之一，且修習氣功所能達成之功效，因每個人體 質、領悟力、資質、修習時間長短等各種不確定因素而有不同等情，為兩造所 不爭執，是以即使不同二人學習同樣之氣功，其功效亦未必相同，是自難確保 原告於修習氣功後，確能達到如廣告文宣上所刊載之功效，故原告將廣告文宣 上所刊載之修習氣功功效，逕自援引為兩造契約之一部，實有不當，亦與常情 不符，況被告亦抗辯其未曾向原告擔保其修習氣功之效果，而原告對於被告曾 為修習氣功效益擔保一節復未能舉證證明，故尚難認廣告文宣上所載之內容即 為兩造約定之一部。從而，縱使原告學習氣功後，確無任何功效，亦不可據以 否認修習氣功具備有益身心之效果，亦難謂被告丙○○應負債務不履行之責任 。又本院曾於言詞辯論期日時當庭行使闡明權，命原告就其所主張無名契約之
實質內容，即被告丙○○應為如何方式之給付始符債之本旨一節再為詳細敘明 ，惟原告迄未有明確說明，故本院僅能認定兩造間就所謂「應由何種資格之人 於多少時間內如何教授氣功」一節，並未有明確約定，從而，即便如原告所言 ，被告丙○○僅委由在館學員（義工）教授，每週只上一堂課共二小時，其中 三十分鐘僅作一些簡單擺動動作，其餘九十分鐘，為學員互相聊天、心得分享 、看錄影帶，惟上開之教學內容既均與修習氣功相關，被告丙○○即已為一定 之給付，尚難認有何債務不履行之處。
（三）原告復主張針對潛能開發契約部分，係約定被告丙○○應親自對原告乙○○之 子即高瑋駿及乙○○腹中胎兒發功一次，而達成高瑋駿及乙○○腹中胎兒終身 比較不會得慢性疾病，並增進財運智慧之契約目的，惟此項契約之給付為自始 不能云云，惟查：原告迄未能敘明兩造所約定之「發功」應以何種方式進行、 應具備何種形式，是本件契約內容不明，自難認定是否確有契約主觀、客觀不 能之情事，而依據原告所提出之太極門廣告文宣（見本院卷第二一一頁），所 謂潛能開發，係由被告丙○○以最高功力打開學員全身要穴及隔空傳入氣功能 量，一次完成，終身有效，可縮短苦練氣功數年之久；另剪報資料上亦載明數 名學員經過潛能開發後所親身體驗之功效（見本院卷第一二五頁），從而，尚 難認太極門廣告文宣上之潛能開發確屬不存在。另原告自陳被告丙○○係以隔 空方式在高瑋駿、乙○○腹中胎兒前比劃吹氣以為潛能開發等，故無法否認被 告丙○○已提供一定給付之事實，且針對原告所主張潛能開發後所能達成終身 不會得慢性疾病、增進財運智慧之功效，除被告否認曾為任何擔保，故原告據 以為契約約定內容之一部，已不足採信外，即便上開功效確為契約約定內容之 一，惟契約目的何以已無法或無可能達成，原告亦未能舉證證明，蓋過動兒並 非智能有所缺陷或遜於常人，而弱視亦非慢性疾病之一種，即便接受潛能開發 者有上開情況發生，亦難就此反面推論潛能開發未具前揭功效。承上，被告丙 ○○既已為一定之給付，原告又未能證明給付不能情事，其主張本件契約標的 不能、被告丙○○有債務不履行情事，均乏所據。（四）再者，原告固主張原告乙○○曾繳納十五萬元之學費，原告丁○○、甲○○各 繳納十一萬元、五萬元之學費以參加神功班、研究班、潛能開能班，惟被告否 認有收受上開款項之事實，而原告所舉退費收據數紙，均為太極門退還他人款 項所書立之收據，尚難據以推認原告確有繳交上開款項，而原告對於上開有利 於己之事項又未能舉證證明，是自難憑信。從而，縱認被告丙○○確有原告所 述之債務不履行情事，亦難認原告即受有上開金額之損害。（五）此外，原告所提出之其他物證，均未能佐證原告所為被告應負債務不履行或契 約標的不能之損害賠償責任之主張，全難據為對原告有利之認定，原告以被告 債務不履行為由解除契約，並請求被告回復原狀，亦乏依據。四、綜上，原告依據民法第二百二十六條、二百二十七條、二百五十六條、二百五十 九條、舊民法第二百四十七條規定，請求被告應共同給付原告乙○○十五萬元， 原告丁○○十一萬元，原告甲○○五萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 熊掌山 法 官 劉素如右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 十八 日 書 記 官 熊掌山