台灣台中地方法院民事判決 九十三年度中簡字第一五一六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國九十三年六月七日言詞辯論終結，本
院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬肆仟陸佰柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）五十萬元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⑴被告乙○○於民國（下同）九十二年九月七日二十一時三十五分許，在台中市 ○○○街一一五號太陽神遊藝場內，以拳頭及椅子重擊原告頭部，欲致原告於 死地，造成頭部大量流血及眼睛受傷流血。案經原告向台中市警察局第一分局 提出告訴，經台灣台中地方法院檢察署偵查起訴，由鈞院九十三年度中簡字第 七三號判處拘役四十日，如易科罰金以三百元折算一日，嗣經九十三年中簡上 字第八二號判決上訴駁回而告確定，惟本人及家屬對其判決非常不滿，業已聲 請再審在案。
⑵因為被告造成的傷害到現在，已經八個月無法工作而造成損失（一個月也有二 、三萬元的收入）及因此積欠勞健保費約萬元（一個月一千多元勞健保費）未 繳，身體上的傷害（受傷當時眼睛曾暫時失明的現象，到現在為止，眼睛如同 墨水潑及用刀割般），精神上（每天受頭痛、頭昏、嘔吐、眼睛看不清楚造成 傷害等現象、心力交瘁），醫療上損失（目前已支出上萬元醫療費，日後隨時 有支出巨額醫療費的可能），智慧的減少（讀書考試都記不起來，必須比一般 人多數倍努力才記得起來，而智慧是無價的，不能用金錢來衡量），及補習費 （考試報名費，考試必須支出的費用付諸東流。例如康德法律、明師中醫師補 習費、東海大學法律學分班費用，去台北國家考場所支出的住宿交通費約十萬 元，可能還超過更多），及日後公務人員「司法官」、專門職業技術人員「律 師」、「中醫師」考試與職務都有相當程度影響（復有繳費收據及考選部成績 單），及毀損原告衣物致不堪使用，請求金錢賠償其所造成的損失。費用計算 如下：
①健保費約一萬元（一個月1223×8加滯納金）未繳。 ②工作損失約二十萬元（一個月25000×8計算）。 ③補習費康德法律、明師中醫約六萬元（康德三萬三千元、明師約二萬元，若 加中醫特考五萬元，以後還會繼續補習到考上為止，不含書籍、臨床實行費
）。
④東海大學學分班約八千六百元。
⑤考試報名費、中醫、高等檢定、司法特考及去台北國家考場交通住宿費（報 名費含掛號、相片約1200元×12、高檢×4、司法特考約×4、交通住宿一次 約三千五元，或高或低）。
⑥醫療費：頭部受傷流血、眼睛受傷流血上萬元（澄清醫院、中國醫藥大學、 醫藥費、診斷書×2，及日後必須不斷增加醫療費及巨額醫療費）。 ⑦精神上撫慰金十五萬元（智力減少，傷害造成心理影響，日後公務人員專技 造成損失）。
⑧衣物損毀、手機損毀約二千元。
㈡被告主張：
被告家住基隆，每月不定時會至台中面會女友，相約於台中市○○○街一一五號 太陽神遊藝場內，並經常見到原告於該遊藝場內遊玩。被告領有殘障手冊，因原 告嘀咕「跛腳」二字，被告才會一時氣憤與其互毆。被告事後再到該遊藝場等女 友，經現場工作人員告知後，馬上主動至派出所到案，並願意提出二萬元作為賠 償。經被告詢問遊藝場工作人員後瞭解，原告經常至該場內遊玩，且往往一待就 十數小時，原告何來工作，補習之說。被告徒手與原告互毆，加上玩場工作人員 勸阻，以致造成原告跌倒而傷其頭部，事實上被告並無拿利器或鐵椅敲其頭部。 據原告於刑事庭上供述醫療費用花費將近一萬元，而被告願賠償二萬元，且擔負 被告保費用，應屬合理。依據原告第一次提出之診斷證明，並無記載眼睛受傷， 僅有頭皮裂傷三公分之傷害。被告深具悔意，不應一時衝動而犯錯，但因被告為 殘障者，且收入有限，以致無法達成原告獅子大開口約五萬元要求。三、法院之判斷：
㈠本件原告主張被告於九十二年九月七日晚間九時三十五分許，在台中市○區○○ ○街一一五號「太陽神遊藝場」內，因細故與原告發生爭執，被告竟基於傷害人 身體之犯意，出手毆打甲○○，致原告受有頭皮裂傷三公分之傷害，案經原告向 台中市警察局第一分局提出告訴，經台灣台中地方法院檢察署偵查起訴，由鈞院 九十三年度中簡字第七三號判處拘役四十日，如易科罰金以三百元折算一日，嗣 經九十三年中簡上字第八二號判決上訴駁回而告確定之事實，為被告所不爭執， 且經本院調取上開刑事卷宗審認屬實，並有台灣台中地方法院檢察署九十二年度 偵字第二三二二七號聲請簡判決處刑書、本院九十三年度中簡字第七三號、九十 三年度中簡字第八二號刑事判決附卷可稽，自堪信原告主張之事實為真實，至於 原告主張被告以拳頭及椅子重擊原告頭部，欲致原告於死地，造成眼睛受傷流血 云云，惟查，原告於警訊時係指訴：「我也不知道乙○○為何事毆打我。當時是 用拳頭和遊藝場內的椅子，敲打我頭部。我頭部頭皮有三公分撕裂傷（如澄清醫 院診斷明書）。」等語（見偵查卷第七頁）；嗣於偵訊時亦指訴：「我在那邊打 電動，他過來就用拳頭及椅子一直砸我頭部。我不知道他為何打我」等語（見偵 查卷第十八頁），均未指訴被告有毆打告訴人之眼睛，且告訴人案發後，旋即於 當日（九十二年九月七日）前往澄清醫院診療，澄清醫院所開具之診斷書，亦無 眼睛受傷之記載，是被告是否有毆打告訴人之眼睛，即有可疑，是以本院上開刑
事案件審理時，即認為查無其他積極證據，足以證明被告確有毆打原告眼睛之行 為，自不能單憑原告前後有瑕疵之指訴，即認被告有此部分之傷害亦為被告所為 ，本院亦同此認定。是以，原告此部分主張，即非可採。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一 百九十五條第一項前段分別定有明文。本件原告受有前開傷害，係因被告故意傷 害行為所致，是以被告不法侵權行為既經認定，從而原告本於侵權行為法則，請 求被告賠償損害，於法有據，自無不合。茲所應審究者，厥為原告請求之各項金 額是否允當，爰分述如次：
⑴醫療費用部分：本件原告主張因前揭頭部受傷流血、眼睛受傷流血上萬元（澄 清醫院、中國醫藥大學、醫藥費、診斷書×2，及日後必須不斷增加醫療費及 巨額醫療費）等語。惟原告並未明確主張其請求之金額，僅提出澄清醫院收據 一紙，花費一千二百五十元（掛號費五十元、診斷書費一千二百元）、中國醫 藥大學附設醫院收據三紙，花費三千七百六十四元（健保給付二千八百二十六 元、自費九百三十八元）、佑仁聯合診所收據二紙，花費八百五十八元（健保 給付六百五十八元，自費二百元），總計五千八百七十二元。其中有關保險給 付三千四百八十四元，雖係由上開醫療單位向中央保險局申報之費用，而非原 告自付額，惟按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責 任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權， 殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使 之關係外，並不生損益相抵問題，最高法院六十八年度台上字第四二號著有判 例。又按全民健康保險法第一條後段固規定，就該法未規定之事項應適用保險 法相關規定。惟全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險 法第八十二條規定之情形外，依保險法第一百三十條、第一百三十五條準用同 法第一百零三條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險 事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第五十三條規定適用之餘地。是全 民健康保險之被保險人，非因汽車交通事故受傷害，受領全民健康保險提供之 醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失（最高法院八十 九年度台上字第八０五號裁判參照）。則除診斷書費用一千二百元，不能認係 侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償，應予剔除外，其餘之費用四千六 百七十二元，以原告所受傷害程度，應屬醫療必要費用。 ⑵衣物損毀、手機損毀：原告主張因被告之傷害行為，造成衣物損毀、手機損毀 約二千元。惟查，原告於案發後，自傷害案件警訊、偵查階段，均未指訴其受 有何衣物損毀、手機損毀之事實，嗣於審理時始指訴衣物毀損，並提出染有血 跡之衣物、褲子（九十三年度中簡上字第八二號卷第五十六頁），然仍未提出 手機毀損之相關證據以實其說。是有關手機之損害，即難認為實在。至於衣物
、褲子之損害，然按損害賠償之方法，以回復原狀為原則、金錢賠償為例外， 故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為 原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償（本 院六十年台上字第三０五一號判例、六十九年度台上字第一二一０號裁判意旨 參照）。本件原告之衣服、褲子，原告始終未提出購買之證明，自無不能回復 原狀或回復顯有重大困難之情形，而原告亦未經定期催告被告回復原狀，則無 民法第二百十五條，第二百十四條之適用，其逕行請求被告為金錢賠償，依上 開判例旨，即有未合，不應准許。
⑶喪失或減少勞動能力之損害：原告主張其因前揭傷害，造成工作損失約二十萬 元（一個月25000×8計算）。依此，原告係主張因受傷害，造成八個月無法工 作，受有二十萬元之損失。惟查，原告並未提出其從事相關工作，及其確實因 傷害無法工作長達八個月之證明，且原告亦自承無工作，矧依原告提出之補習 班繳費收據，則原告係在補習準備考試，未從事任何工作，堪予認定。末查， 依原告提出之診斷證明書、醫療收據，原告並未有何住院，以致無法工作。如 是，原告主張其造成工作損失二十萬元，即非可採，不應准許。 ⑷增加生活上之需要之損害：原告主張其因前揭傷害，造成健保費約一萬元（一 個月1223×8加滯納金）未繳；補習費康德法律、明師中醫約六萬元（康德三 萬三千元、明師約二萬元，若加中醫特考五萬元，以後還會繼續補習到考上為 止，不含書籍、臨床實行費）；東海大學學分班約八千六百元；考試報名費、 中醫、高等檢定、司法特考及去台北國家考場交通住宿費（報名費含掛號、相 片約1200元×12、高檢×4、司法特考約×4、交通住宿一次約三千五元，或高 或低）。惟查，原告所主張之此部分費用，均屬於其個人因素，或因無力繳納 健保費，或因增加其技能之補習費，或其參加國家考試之花費，均難認為與被 告之傷害，具有何相當因果關係存在。是以，其此部分之請求，即非可採，不 應准許。
⑸非財產上之損害：本件原告因被告故意傷害行為致受有頭皮裂傷三公分之傷害 ，其精神上所受痛苦，不可言喻，而原告為建國技術學院畢業，目前在東海學 分班修習學分，目前沒有工作，而被告國中畢業、輕度殘障、目前工作收入每 月約一萬多元，經濟能力有限。是以，本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 、傷害行為發生之緣由、原告所受傷害之程度，認為原告請求十五萬元慰藉金 之非財產上損害，尚嫌過高，應予核減為三萬元，始為適當。 ⑹綜上所述，原告因本件傷害所受損害為三萬四千六百七十二元。 ㈢從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付三萬四千六百七十二元之範 圍內，為有理由；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第四百三十六 條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十一 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 顏世傑
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十一 日 書記官