臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度潮簡字第一七二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於九十三年五月二十五日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告甲○○起訴主張：被告乙○○持有如附表所示之本票一張，向本院聲請以九 十二年度票字第一六七五號民事裁定准予強制執行，並查封拍賣原告之財產；然 原告與被告間並無債權債務關係，該本票係原告之子郭政泰帶原告前往被告處所 簽發，郭政泰與被告間之關係，原告並不知情，本票上之印章為真正，指印是否 真正，原告不知道等語，求為判決確認被告就系爭本票，對原告之新台幣（下同 ）六十萬元票據債權不存在。
二、被告則提出原告印鑑證明書一份為證，並以：原告之子郭政泰積欠被告二十九萬 九千七百元蝦苗貨款未償，又擬向被告借款三十萬元週轉，故協同原告前來被告 家中，由原告當場簽發系爭本票交付被告收執，當時原告並提供印鑑證明書一分 為憑，嗣因郭政泰之信用不佳，被告未敢再貸與三十萬元，蝦苗貨款舊欠部分， 郭政泰又自動清償六萬元，故被告實際仍有二十三萬九千七百元債權存在，對原 告聲請強制執行，也是這個金額等語，資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。三、系爭本票之發票人印章及被告所提出之原告印鑑證明書，其真正均為原告所不爭 執，應堪認被告持有之系爭本票為真正，先予敘明。四、雖原告主張與被告間無債權債務關係，惟按本票乃文義證券及無因證券，本票上 之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗 辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責 任，有最高法院八十二年度台上字第六二九號判決可參。系爭本票既屬真正，則 除被告於本院審理中自承：「本票債權實際僅剩二十三萬九千七百元」等語，可 據以認定超過部分對原告之票據債權確已不存在外，就剩餘之二十三萬九千七百 元本票債權，被告並無證明其原因關係之義務，依票據之文義性及無因性，仍應 由原告對執票之被告負擔該部分票據責任。
五、再者，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言，並有最高法院四十二年 台上字第一○三一號判例可資參照。
六、被告持系爭本票聲請裁定時，已於聲請狀中表明本票債權剩餘二十三萬九千七百 元未獲付款，並僅就二十三萬九千七百元，及自民國九十二年三月七日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息部分聲請裁定准予強制執行，有本院九十二年
度票字第一六七五號民事裁定案卷及裁定書可資查考；縱然本票裁定並無實體法 律關係之確定力，惟執票之被告既已承認超過二十三萬九千七百元，及自民國九 十二年三月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分本票債權已獲清 償，而未據以請求，則原告就該部分之票據債務，其私法上地位已無受侵害之危 險，參酌前開民事訴訟法規定及最高法院判例意旨，原告此部分訴訟，顯無即受 確認判決之法律上利益。
七、綜上所述，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之六十萬元本票債權不存在，非 有理由，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 八 日 潮州簡易庭
法 官 楊清安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。 法院書記官 張福山中 華 民 國 九十三 年 六 月 八 日附表
┌────┬─────┬─────┬────┬────────┬────┐
│ 編 號 │ 發票人 │ 票 號 │ 發票日 │票面金額--新臺幣│ 到期日 │
├────┼─────┼─────┼────┼────────┼────┤
│ 一 │ 甲○○ │ 473467 │92.03.07│ 六十萬元 │ 未記載 │
└────┴─────┴─────┴────┴────────┴────┘