給付簽帳卡消費款
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,93年度,404號
SDEV,93,沙小,404,20040624,2

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決　　　　　九十三年度沙小字第四О四號
　　原　　　告　甲○○○○行股份有限公司
　　法定代理人　謝壽夫
　　訴訟代理人　王永東
　　被　　　告　乙○○
　　訴訟代理人　陳姝融
右當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十三年六月十七日言詞辯論終
結，判決如左：
一、主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。
二、爭執事項
(一)原告甲○○○○行股份有限公司主張：被告乙○○與原告於民國九十二年四月 二十三日訂立信用卡使用契約，信用卡額度為新臺幣（下同）十萬元，依約被 告得持卡至特約商店記帳消費，但應於記帳消費後次月十八日前向原告清償， 逾期應另給付原告按年利率百分之十八點二五計算之利息，暨至清償日止按延 滯第一個月計付一百五十元，延滯第二個月計付三百元，延滯第三個月（含） 以上者，每月加計付六百元計算之逾期手續費。茲被告自九十二年六月起，消 費總帳款本金計八千七百五十八元未按期清償，經原告一再催討無效。為此， 提起本件訴訟，請求被告給付八千七百五十八元，及自九十二年六月三日起至 清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自九十三年六月十八日起 至清償日止，按第一個月一百五十元，第二個月三百元，第三個月以後每月六 百元計算之違約手續費（按原告原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提 出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。 (二)被告則以：原告所提之信用卡並非被告辦理使用，消費款八千七百五十八元， 亦非被告簽帳消費。系爭信用卡，乃訴外人宋世駿冒名申辦，由其女友吳美姍 簽帳消費，被告直至九十二年六月下旬至台北縣警察局刑警大隊才知始末等語 ，資為抗辯。
三、理由要領
(一)原告主張之事實，雖據其提出信用卡申請書、契約條款、信用卡消費款往來明 細、消費款帳單、簽帳單等為證，但查：前述信用卡申請書上「乙○○」、「 李彩雲」、「台北市○○區○○街五三之一號」、「新埔國小」、「板橋市○ ○街二０六號」等字跡，經與被告當庭書寫之相同內容之字跡比對，以目視觀 察，二者明顯不同；又前述簽帳單上持卡人簽名欄之「乙○○」簽名（按共有 四筆消費款，分別為中國石油金山南路站九十八元、麗的髮廊六千四百十元、 麗都飯店有限公司一千一百八十元、呂河壽司一千零七十元，其中麗都飯店有 限公司一千一百八十元之簽帳單其持卡人簽名為「周美﹖」，並非乙○○，其 餘三張持卡人簽名為「乙○○」），經與被告當庭書寫之「乙○○」字跡比對 ，二者之字形及運筆習慣，均有明顯差異。故該信用卡申請書及簽帳單，均非 被告親自書寫，應屬明確。從而被告抗辯該信用卡並非其向原告申請使用，系



爭消費款八千七百五十八元，亦非被告簽帳消費等語，足堪採信。 (二)被告既然未向原告申請信用卡使用，則原告依信用卡使用契約，請求被告給付 前述借款本金、利息及違約金，即屬無據，為無理由，應予駁回。 (三)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九第一項 。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　六　　月　　二十四　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法　官 游 文 科
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　六　　月　　二十四　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官