臺灣士林地方法院民事判決 106年度原訴字第1號
原 告
即 反訴被告 夏文君
訴 訟 代理人 陳慧博律師
複 代 理 人 蔡雅蓯律師
訴 訟 代理人 洪仁杰律師
被 告
即 反訴原告 沈泳
被告兼上一人
訴 訟 代理人 余冠磊
上列當事人間請求返還資金等事件，經臺灣臺南地方法院以105
年度訴字第2020號裁定移送本院管轄，本院於民國106年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告沈泳應給付原告夏文君新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一○六年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告夏文君其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告沈泳負擔百分之二十七，餘由原告夏文君負擔。本判決第一項，如原告夏文君以新臺幣貳拾玖萬元為被告沈泳供擔保後，得為假執行。但被告沈泳如以新臺幣捌拾陸萬元為原告夏文君預供擔保後，得免為假執行。
原告夏文君其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告沈泳之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告沈泳負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。原告 起訴時主張其與被告間就臺南市房地為借名登記，兩造已合 意解除借名登記契約，爰依不當得利及無因管理之法律關係 ，提起本訴，請求被告共同返還借名登記時所交付之款項及 其幫被告代墊付臺北市信義區房地之契稅費，且訴之聲明第 一項原為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）319萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；嗣於本件訴訟進行中，主張被告拒不返還款項 ，而有故意侵占行為，而追加民法第184條第1項前段、第18 5條規定為請求權基礎，並將其前揭聲明變更為：被告應連 帶給付原告319萬5,000元，及自起訴繕本送達日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。核其所為，係基於同一基
礎事實而追加前揭連帶侵權行為損害賠償請求權為請求權基 礎，並擴張其聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項
甲、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告原先欲就門牌號碼為臺南市○○區○○○路000巷00 號12樓之1之房地（下稱系爭永康區房地）借名登記在被 告沈泳名下，且已交付300萬元予被告沈泳，作為移轉賣 價；又原告原先欲就坐落臺南市○鎮區○○段000地號土 地、412地號土地及岡子林段101-3地號土地（以下合稱系 爭臺南市土地）借名登記在被告沈泳名下，並將210萬元 交付予被告沈泳作為移轉賣價。嗣兩造於民國105年10月 11日已合意解除系爭永康區房地、系爭臺南市土地之借名 登記契約，則被告應返還原告前揭所交付510萬元。然被 告卻以門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷000號3樓房 地（下稱信義區房地）買賣，被告未履行交屋為藉口，意 欲私吞前揭應返還給原告之510萬元。
㈡原告以自己和原告女兒之名義，以實際售價1,800萬元， 就系爭信義區房地與被告成立買賣契約，由被告自行決定 買受人。而系爭信義區房地於當時市價至少2,600萬元以 上，原告以1,800萬元成交，乃係因被告允諾自行處理系 爭信義區房地現住之人即原告之公婆，而降價800萬元， 雖於書面之買賣契約記載售價2,600萬元，實乃為方便被 告辦理銀行貸款而為之通謀虛偽意思表示。由於雙方明知 系爭信義區房地內一直有人居住，且已約定與賣方無涉， 應由買方自行處置。又原告以自己之資金墊付系爭信義區 房地之過戶所需之買方契稅費9萬5,000元，所以被告應依 無因管理之規定返還原告契稅費9萬5,000元。又兩造約定 由被告向銀行貸款2,000萬元，原告自行出資600萬元當出 售所得款，嗣銀行核准撥貸2,000萬元，交付予被告沈泳 並已作為價款回流，且貸款2,600萬元已匯入原告陽信銀 行信託戶，但因雙方約定實際買賣價金為1,800萬元，則 原告尚應返還被告200萬元，原告自得主張抵銷。 ㈢綜上，被告尚應給付原告319萬5,000元（510萬元+9萬5,0 00元－200萬元）。為此，爰依不當得利、共同侵權行為 及無因管理之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告319萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告余冠磊並非系爭信義區房地買賣契約之當事人，亦非系 爭永康區房地及系爭臺南市土地買賣契約及借名登記契約之 當事人。原告與被告沈泳就系爭信義區房地確以價金1,800 萬元成交，並訂立書面買賣契約，是除買賣契約上買賣金額 填載2,600萬元部分為通謀虛偽意思表示不受拘束外，其餘 契約內容係經買賣雙方合意而簽訂，自可拘束原告。原告推 卸其履行交屋之責任，硬將現況點交解釋為不點交，並不可 採。又原告所發之催告函，被告雖於105年10月25日收受， 然被告於105年10月12日已履行給付信義區房地買賣價金之 義務，而原告尚未履行現況點交房屋之義務，依系爭信義區 房地買賣契約第12條之約定，買賣雙方合意履行最後完成日 為105年10月31日，是被告尚無從行使解除權，且依買賣契 約書第9條約定，被告在不履行契約所定各項義務時即屬違 約，原告有催告權，惟本件係原告未履行，故原告並無催告 權，原告之催告函至多僅具解除契約之邀約性質。系爭信義 區房地買賣契約第12條既已載明：以現況點交，原告主張被 告允諾自行處置現住之人，不需點交，應由原告負舉證責任 。
㈡且系爭永康區房地及系爭臺南市土地之金流乃分別匯入陽信 商業銀行（下稱陽信銀行）及安新建築經理股份有限公司（ 下稱安新公司）之履保專戶，買賣程序完成後，510 萬元扣 除相關費用後，剩餘款項即應匯入到原告所屬銀行帳戶，並 非由被告管領，然原告卻自己將系爭永康區房地及系爭臺南 市土地向地政機關申請暫緩登記後，解除買賣契約。因借名 登記契約書載明房地移轉及相關所有費用並爾後之房地稅金 皆由原告自理，是510 萬元之買賣價金扣除已繳之稅金及履 保管理費等後，僅餘506 萬1,729 元匯入被告戶頭（計算式 ：296 萬2,986 元＋209 萬8,743 元＝506 萬1,729 元）； 至於系爭信義區房地，被告向銀行貸款2,000 萬元扣除實際 售價1,800萬元後，原告雖須返還被告沈泳200萬元，然原告 既已表示由系爭永康區房地及系爭臺南市土地之金額扣除， 是前揭餘額僅剩306萬1,729元（計算式：506萬1,729元－20 0萬元＝306萬1,729元），再加以原告代墊信義區房地過戶 契稅9萬5,000元部分，總計被告沈泳僅餘315萬6,729元未歸 還原告（計算式：306萬1,729元＋9萬5,000元＝315萬6,729 元）。
㈢又原告未依系爭信義區房地買賣契約約定履行交付系爭信義 區房屋給被告沈泳，而有遲延40日給付之違約情事，被告沈 泳自得依系爭信義區房地買賣契約，請求原告給付違約金72 萬元；又被告沈泳委請訴外人林文振協助取得系爭信義區房
地之房屋，因而給付林文振36萬元介紹費及50萬元取屋報酬 ，乃被告沈泳因原告不履行債務所受之損害；且被告沈泳因 原告不履行交付系爭信義區房地之債務不履行行為，受有非 財產上損害50萬元；再者，原告亦應返還反訴被告沈泳代其 墊付系爭永康區房地、系爭臺南市土地關於借名登記生的一 切費用7萬9,582元，則被告沈泳依系爭信義區房地買賣契約 、民法第179條、無因管理、民法第227條之1準用同法第195 條規定，對原告當有債權合計179萬9,582元存在，被告沈泳 主張抵銷。再者，於本件訴訟進行中，被告沈泳已以臺北富 邦銀行西門現金支票給付清償135萬7,147元給原告等語，資 為答辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意 旨可資參照）。又原告因系爭永康區房地、系爭臺南市土地 之借名登記關係曾交付510萬元予被告沈泳，作為移轉登記 原因之買賣價金流向，為被告所不爭執。又原告、原告女兒 即訴外人張書維與被告沈泳間，就系爭永康區房地、系爭臺 南市土地之借名登記契約已於105年10月11日合意解除，為 兩造所不爭執。被告沈泳抗辯：原告分別依系爭永康區房地 、系爭臺南市土地之借名登記契約書約定，匯入共510萬元 之金流交付予被告沈泳，而有關借名登記所生一切費用均約 定由原告給付，被告分別將原告所交付之510萬元，其中300 萬元匯入陽信商業銀行履保專戶及210萬元匯入安新履保專 戶，於原告與被告沈泳合意解除系爭永康區房地、系爭臺南 市土地之買賣契約及借名登記後履保專戶解約退款，扣除專 戶管理費及已繳交稅等費用，105年10月12日陽信銀行退還 296萬2,986元；安新履保退還金額209萬8,743元，則被告應 返還原告之金流交付金額應為506萬1,729元等語，有被告提 出之陽信商業銀行好家在不動產交易安全信託專戶信託財產 結算出款指示書、台北富邦銀行交易查詢資料、原告與被告 沈泳所簽立之借名登記同意書各1份（本院卷第73頁、第74 頁、臺灣臺南地方法院105年度訴字第2020號卷，下稱臺南
地院卷，第51頁、第52頁），足認被告此部分之抗辯為可採 。
㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，為無因管理 。且按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知 之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債 務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利 息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條 第1項規定有明文。依原告與被告沈泳間就系爭信義區房地 簽立之房地買賣契約書第5條第1項約定：「有關買賣移轉時 所發生之契稅歸買方負擔、…」等語，足認就系爭信義房地 買賣之契稅業經兩造約定由買方即被告沈泳負擔，則原告並 無支付之義務，亦未受被告沈泳之委任，故原告主張依無因 管理之規定，向被告沈泳請求其付墊付契稅費9萬5,000元， 洵屬有據。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 本文定有明文。原告就系爭信義區房地買賣契約，實際買賣 價額為1,800萬元，而被告沈泳向銀行貸款2,000萬元，銀行 核撥貸款2,000萬元，被告沈泳已匯入原告之帳戶，被告沈 泳得請求原告返還差額200萬元，為被告沈泳所不爭執，而 原告主張其對被告沈泳有上揭506萬1,729元及契稅費9萬5, 000元之債權，經與200萬元抵銷後，被告沈泳尚應返還原告 315萬6,729元。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例要旨參照）。原告主張被告余冠 磊亦為系爭臺南市土地及系爭永康區房地買賣契約及借名登 記契約之當事人云云，為被告所否認。依原告所提系爭臺南 市土地、系爭永康區房地買賣契約之書面契約，其中當事人 係記載，買方為被告沈泳、賣方為原告；且借名登記同意書 之當事人亦為原告與被告沈泳，並未記載被告余冠磊也為當 事人之情事，有前揭買賣契約、借名登記同意書在卷可稽。 又被告余冠磊於本院審理時自陳：「（法官問：為何都是你 在跟賣方洽談買賣契約及借名登記相關事宜而以被告沈泳名 義為契約當事人？）我跟我太太（即被告沈泳）都有去洽談 ，因為我所有財產都登記在被告沈泳的名下，沈泳本人也有 要跟原告談簽約合作的事情，所以沈泳也在場」等語，且依
原證八LINE內容，僅能得知關於系爭臺南市土地、系爭永康 區房地之情形及如何為金流，均係由被告余冠磊與原告洽談 ，則被告余冠磊究係受原告委任代為處理事務而為原告找人 頭辦理以便辦理假買賣契約之買方及系爭臺南市土地、系爭 永康房地之所有權移轉登記（借名登記）？或係以被告沈泳 之代理人身分而與原告商談系爭臺南市土地、系爭永康區房 地之借名契約、買賣契約？或係以借名契約及買賣契約之實 際當事人身分，僅係以借用被告沈泳之名義為簽約，仍存有 疑義。而被告余冠磊既否認其為前揭契約之當事人，且原告 所提出之證據並不足以實其說（即被告余冠磊亦為系爭臺南 市土地、永康區房地借名登記契約及買賣契契約之當事人之 情事），故尚難認被告余冠磊亦為系爭永康區房地、系爭臺 南市土地之買賣契約或借名登記契約之當事人。則原告主張 於解除契約後，請求被告余冠磊與被告沈泳連帶依不當得利 之規定，返還其所交付之款項，難謂有據。
㈤按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。原告主張被告沈泳、余冠磊以系爭臺北市 信義區房地未交屋為由，而拒絕返還，且被告寄予原告之原 證十存證信函中被告稱：原告已口頭稱應結清之該款不要了 ，原告已拋棄其餘款等語，顯示被告沈泳、余冠磊有故意侵 占渠等應返還款項510萬元，而有共同故意不法之侵權行為 ，故請求被告沈泳、余冠磊負連帶損害賠償責任云云，亦為 被告否認。參以原證十存證信函全文內容，被告沈泳係通知 並催告原告應履行交付系爭信義區房地之義務，且原告尚有 款項在被告沈泳處，被告沈泳要扣除餘款即主張抵銷，又原 告曾於105年10月14日向被告沈泳表示要拋棄其餘款，則被 告沈泳要將其作為原告積欠之代書費、不履行交付系爭信義 區房屋之損害賠償等情，有該存證信函在卷可佐（臺南地院 卷第117頁至第127頁）。而原告與被告沈泳間確有就系爭信 義區房地簽立買賣契約，且約定實際買賣價金為1,800萬元 ，為原告及被告沈泳不爭執，並有系爭信義區房地買賣契約 在卷可參。因原告與被告沈泳就系爭信義區房地買賣契約， 其中關於「現況交屋」之認定有明顯主觀認知上之歧異，被 告沈泳主觀上認定因原告未履行交付系爭信義區房地之義務 ，則其對原告有依系爭信義區房地買賣契約約定之違約金債 權及債務不履行之損害賠償之債權存在，而於原告交付系爭 信義區房地前，其拒返還510萬元，並主張與被告對其之510
萬元債權為抵銷，故縱然系爭信義區房地買賣契約所衍生之 違約金債權及債務不履行之損害賠償問題，固與系爭永康區 房地、系爭臺南市土地之買賣契約、借名登記契約所交付51 0萬元之返還無涉，被告沈泳依法雖不得以系爭信義區房地 未交付為由而行使同時履行抗辯權而拒絕給付510萬元，然 被告沈泳、余冠磊主觀上既認為被告沈泳對原告既有違約金 債權及損害賠償債權存在而得主張抵銷，縱客觀上嗣經法院 認定並無該債權存在，亦難認被告沈泳、余冠磊於斯時主觀 上有何故意或過失不法侵害原告之財產權之侵占行為，則原 告主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告沈泳 、余冠磊負連帶損害賠償責任，亦難謂有據。
㈥被告沈泳抗辯：於本件訴訟進行中，伊已以台北富邦銀行現 金支票給付原告135萬7,147元等語，並提出台北富邦銀行支 票1紙為證（本院卷第75頁），則原告前揭得請求被告沈泳 給付之款項315萬6,729元當應扣除被告沈泳已給付之135萬7 ,147元後，被告沈泳尚應給付原告179萬9,582元。 ㈦至被告沈泳抗辯主張以其對原告之債權179萬9,582元為抵銷部 分：
⒈原告與被告沈泳間所簽立之系爭信義區房地買賣契約第8條 第2項約定：「本約房地除另有約外定，賣方應於約定交付 尾款日前將物件騰遷完畢，並以現場點交方式移交買方管領 ，如有留置之物件，視同廢棄物清理，清理費用由賣方負擔 。」；同條第4項約定：「賣方應於交屋前將原設籍本房屋 之戶籍、公司登記、營利事業登記、居住或營業等全部遷離 ，未有如期遷離致使買方權益受損，賣方應負損害賠償責任 。」；又第9條第2款約定：「賣方如不履行契約所定個項義 務時，即為賣方違約，買方得限期催告履行，逾期仍不履行 即依法解除契約，賣方應將所收價款全數退還買方外，並同 時賠償已收買方價款同額之違約罰金。」、第3款約定：「 有第一款、第二款之情形外，業經他方催告而於催告期間履 行契約者，並應按每日買賣總價款千分之一支付遲延違約罰 金」、第4款約定：「違約發生後除前三款約定辦理外，權 益受損之一方並得請求權益損害賠償。」；又第12條附贈物 件約定：「雙方合意⑴最後完成日105年10月31日前。⑵以 現況點交。」。有系爭信義區房地買賣契約在卷可稽（前揭 臺南地院卷第19頁）。
⒉被告沈泳抗辯：伊曾催告通知原告應於105年10月31日前交 付系爭信義區房地，原告仍未履行交付房屋即居住在系爭信 義區房地之原告之公婆並未遷出，仍占有使用系爭信義區房 地，經其委請林文振協助，嗣於同年12月10日始取得系爭房
地，則原告有給付遲延40日之情形，故伊得依系爭契約請求 被告給付按每日買賣總價款千分之一支付遲延違約金云云， 為原告所否認，並辯稱：伊與被告沈泳係約定現況交屋，且 被告沈泳於買賣契約成立時即已明知伊之公婆居住在系爭信 義區房地內，且伊已依約將系爭信義區房地之所有權移轉登 記予被告沈泳，關於伊之公婆是否自系爭信義區房地遷出， 已非伊應負之買賣契約義務，自應由原告沈泳自行處理云云 。自原告所提其與被告余冠磊間之LINE對話內容，其中余冠 磊寫道：「公婆是何時遷入的？攸關新制或舊制」、「直系 親屬」、「細節及操作部分我下星期回國見面說…」、「住 十年，二年前戶籍才遷入」、「是嗎？」；原告回覆：「台 北的房子遷入時間不確定，大約是103/4/15～4/30之間」等 語，即可得知（前揭臺南地院卷第71頁至第72頁）），於原 告與被告沈泳簽立系爭信義區房地之買賣契約前，被告沈泳 知悉系爭信義區房地為原告之公婆居住使用中；再依系爭信 義區房地買賣契約之附件交款紀錄中備註欄已載明：「民國 105年10月11日賣方交付鑰匙自行交付與買方，經買方點交 無誤」，有交款紀錄影本1份在卷可稽（前揭臺南地院卷第 20頁），足認原告已完成交付系爭信義區房地之義務，尚難 認原告未依約定交屋。故被告沈泳抗辯原告有遲延給付交屋 之情形，難謂足採，則被告沈泳主張原告有遲延交付系爭信 義區房地40日，其得向原告請求懲罰性違約金72萬元，難謂 有據。被告沈泳對原告並無懲罰金違約金72萬元之債權存在 ，當不得主張抵銷。至原告之公婆於105年10月11日交屋時 及交屋後仍居住在系爭信義區房地內，則係屬原告是否構成 不完全給付之情形，而非給付遲延，且依系爭買賣契約第8 條第4款約定，僅得請求損害賠償。況依系爭買賣契約第9條 第2款、第3款約定內容，亦可得知違反第8條第4款約定，原 告之公婆未搬遷，並非係第9條第3款之情形，雖被告沈泳函 催原告應於105年10月14日及10月17日交屋，然被告沈泳仍 不得依第9條第3款約定請求按每日價金總額千分之一計算之 懲罰性違約金，自不得主張其有違約金債權72萬元而為抵銷 至明。
⒊按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院17年上字 第1118號民事判例要旨可資參照）。依前揭原告與被告沈泳 所簽立之系爭信義區房地買賣契約第8條第4款及第12條附贈 物件之約定內容可知，關於賣方應負責系爭信義區房地於交 屋設籍、居住情形之搬遷，且就附贈物件部分，雙方合意以
現況點交，有系爭信義區房地買賣契約1份在卷可稽（臺南 地院卷第31頁至第32頁），則依前揭書面契約之記載可知， 關於反訴被告公婆之遷離，自應有原告負責。原告主張：因 系爭信義區房地於買賣當時市值為2,600萬元，伊以1,800萬 元賣予被告沈泳，原告係以低於市價售出，即係因為約定居 住在系爭信義區房地之公婆遷離由買方自行負責云云，並提 出信義成交行情網頁資訊，為被告沈泳所否認。雖原告所提 出之網頁資料（本院卷第225頁、本院卷第113頁）係104年1 月至106年5月，位於四四東村A基地房屋（13樓建物中之3樓 、5樓、8、12樓房屋）之價值均為2,500萬元以上，惟仍不 足以證明系爭信義區房地之價值於買賣當時為2,600萬元， 以及兩造確有約定關於居住在系爭信義區之房地之原告之公 婆應由被告沈泳負責遷離等情，故原告之主張，難謂足採。 ⒋被告沈泳抗辯：伊因委請林文振協助請原告公婆搬遷事宜， 而支出介紹費36萬元及報酬費用50萬元，得請求反訴被告賠 償86萬元，並主張抵銷等語，並提出照片、及由訴外人張陳 英出具予被告沈泳委請之林文振房屋點交書面證明1份、林 文振簽收之收據1紙在卷可稽（本院卷第90頁、第91頁、第 182頁），且原告就形式上真正並不爭執。如前所述，原告 未履行請其公婆搬離之義務，則原告依系爭房地買賣契約（ 第8條第4項約定）及債務不履行規定，當得請求原告賠償其 所受計86萬元（36萬元+50萬元）之損害，則被告主張以此 部分之債權86萬元為抵銷，為有理由。
⒌被告沈泳抗辯：其因原告未履行公婆之搬遷而交屋，致其人 格權受侵害，對原告有非財產上損害賠償債權50萬元存在云 云。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者， 準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。然查，原告未 依系爭信義區房地買賣契約第8條第4項約定履行使其公婆之 搬遷事宜，致被告沈泳於買受系爭信義區房地而無法實際占 有、管理、使用及收益，惟尚難謂有何侵害被告沈泳之人格 權且情節重大之情事，則被告沈泳請求原告賠償其非財產上 損害50萬元，洵屬無據。故被告沈泳對原告自無非財產上損 害賠償債權50萬元存在，當不得主張抵銷。
⒍被告沈泳抗辯：其代原告墊付系爭臺南市土地及系爭永康區 房地之登記相關費用及代書費計7萬9,582元等語，已據其提 出台北富邦銀行提存款交易存根1份、房地產登記費用明細 表2份為證（本院卷第94頁、第95頁至第96頁），並為原告
所不爭執；又依前揭借名登記同意書確有約定系爭臺南市土 地及系爭永康區房地土地移轉及相關所有費用並爾後的稅金 由乙方（即原告）自理，有借名登記契約同意書在卷可佐； 復系爭臺南市土地、系爭永康區房地之借名登記契約業經合 意解除，兩造負有回復原狀之義務，則被告沈泳自得依不當 得利或無因管理規定，請求原告返還代墊費用7萬9,582元。 ⒎綜上所述，被告沈泳得對原告請求之債權金額合計為93萬9, 582元（86萬元＋7萬9,582元），經被告沈泳主張抵銷後， 原告尚得向被告沈泳請求給付86萬元（179萬9,582元－93萬 9,582元）。
四、從而，原告請求被告沈泳給付86萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即106年1月20日（本院卷第11頁）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、原告及被告沈泳陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。
乙、反訴部分：
一、反訴原告沈泳起訴主張：
㈠反訴原告與反訴被告夏文君及訴外人張書維就系爭信義區房 地成立買賣契約，嗣反訴原告已將買賣價金1,800萬元給付 予反訴被告，且依系爭信義區房地買賣契約第12條約定，應 於105年10月31日前以現況點交，反訴被告避不見面，且未 依約交付系爭信義區房屋予反訴被告，系爭信義區房地為反 訴被告之公婆居住使用，反訴原告只能委由林文振協助處理 系爭信義區房地取得之事實，並與林文振約定除介紹費外另 以50萬元為報酬，於取得系爭信義區房地後為給付，經林文 振之協助與反訴被告之公婆交涉後，反訴原告於同年12月10 日始取得系爭信義區房地。
㈡因反訴被告未依系爭信義區房地買賣契約約定履行交付房屋 ，而有給付遲延之情事，反訴原告自得依系爭信義區房地買 賣契約約定請求反訴被告給付違約金72萬元；又反訴原告因 反訴被告不履行交付系爭信義區房地即反訴被告公婆遷離系 爭房地之債務不履行之行為，致反訴原告委請林文振協助取 得房屋，反訴原告因而給付林文振36萬元介紹費及50萬元取 屋報酬，則為反訴原告所受之損害，且尚受有非財產上損害 50萬元。復反訴被告亦應返還反訴原告為反訴被告墊付系爭 永康區房地、系爭臺南市房地關於借名登記生的一切費用7 萬9,582元。為此，爰依系爭信義區房地買賣契約、民法第
179條、無因管理、民法第227條之1準用同法第195條規定， 提起反訴，請求反訴被告給付179萬9,582元等語。並聲明： ⒈反訴被告應給付反訴原告179萬9,582元。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
㈠系爭信義區房地買賣契約之約定，既然為兩造通謀虛偽意思 表示而無效，兩造自無欲受該契約約定之拘束，反訴原告自 不得執無效之契約約束反訴被告。退步言，若系爭信義區房 地契約仍為有效，該契約於105 年10月31日前之約定，僅為 土地代書辦理過戶之最後期限約定，兩造既已言明由反訴原 告自行處理反訴被告之公婆搬遷事宜，且約定現狀點交，故 反訴被告並無違約之情事。且系爭信義區房地於同一時間、 同一棟大樓、坪數相當之房屋，實際登錄成交價均在2,620 萬元至2,700 萬元間，故反訴原告始建議反訴被告將系爭信 義區房地買賣價款做價2,600 萬元，嗣因反訴原告有意願購 買，兩造始以1,800 萬元成交，反訴原告明知兩造約定為現 況點交，仍想假借契約之約定，再敲反訴被告一筆，其行使 權利顯然違反誠信原則。
㈡反訴原告主張其曾支付林文振50萬元，其並未提出資金憑證 ，且縱反訴原告有支付林文振50萬元，亦是其自行願意支付 林文振之金額，反訴被告並無違約之情形，林文振是否幫助 反訴原告勸反訴被告之公婆搬遷均與反訴被告無關。系爭信 義區房地買賣並非透過林文振介紹，且買賣價金之談判，林 文振更未參與，反訴被告從未允諾給付林文振仲介費。又反 訴原告依民法第227 絛之1 之規定請求50萬元之精神上損害 賠償，在法律上顯無理由，反訴被告並無違約之情形，自無 因此致反訴原告之人格權受侵害。本件係反訴原告與余冠磊 一手策劃，渠等在得款510萬元後拒絕返還，且聳恿反訴被 告將系爭信義區房地以低價出售，並從中謀取780萬元之利 益，是反訴原告請求精神上損害賠償之請求，顯違誠信原則 。
㈢反訴被告僅同意系爭永康區房地登記稅費其中1 萬4,064 元 之部分抵銷，其餘部分，因房地交易之契稅，在過戶前若買 賣契約解除得退稅，兩造在買賣契約已明定，契稅由反訴原 告負擔，是反訴原告依法即可自行申請退稅，反訴原告就該 部分之契稅墊款並不成立不當得利或無因管理，況該部分契 稅原先即由反訴原告名義繳納，反訴被告無從申領退稅，且 扣除契稅後剩餘之2 萬8,128 元部分，兩造於買賣契約及借 名登記契約均未約定契約解除之責任歸屬，故應各半分擔始 符合公平原則。至於系爭臺南市土地登記稅費部分，反訴被
告僅同意其中9,945 元抵銷，其餘部分亦因兩造未於買賣契 約及借名登記契約中約定契約解除之責任歸屬，故仍應各半 分擔始符合公平原則等語，資為答辯。並聲明：反訴原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
如本訴部分被告沈泳主張以債權抵銷部分之判斷，反訴原告 沈泳對反訴被告雖得依系爭信義區房地買賣契約、民法第17 9條、無因管理規定，請求反訴被告給付金額計為93萬9,582 元，惟反訴原告既已於本訴主張其反訴得請求債權金額93萬 9,582元，與其就本訴部分反訴被告對其債權部分為抵銷， 經抵銷後，反訴原告對反訴被告之債權業已消滅，則反訴原 告當不得再向反訴被告為請求給付。故反訴原告請求反訴被 告給付179萬9,582元，洵屬無據，應予駁回。反訴原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
丁、據上論結，本訴原告之訴一部有理由，一部無理由；反訴原 告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 吳帛芹
, 台灣公司情報網