臺灣士林地方法院民事裁定 106年度事聲字第73號
異 議 人 簡靖峰
上列異議人聲請對相對人劉麟書發支付命令事件，異議人對於本
院司法事務官於民國106 年4 月28日所為106 年度司促字第4998
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人之戶籍雖設於屏東縣萬丹鄉，惟其多 年來於新北市工作，且住於新北市○○區○○路00巷00號5 樓之18（下稱系爭地址），故該址應可認為係相對人之居所 地。又異議人係本於票據關係有所請求，而本件票據付款地 為新北市淡水區，故本件依民事訴訟法第1 項後段或第13條 之規定，本院均應有管轄權，原處分駁回異議之聲請乃有違 誤，爰聲明異議等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法 第510 條定有明文。而參酌此條文於民國92年2 月7 日修正 公布時，其立法意旨為：「原條文係就對個別債務人聲請支 付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而住所不 在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由 何法院管轄，易滋疑義，爰增列『第20條』共同管轄之規定 ，俾利適用。」可知，該條文中有關依民事訴訟法第20條規 定有管轄權之法院之規定意旨，乃指因多數債務人住居所地 因素而取得管轄權之法院而言；至同法第20條但書所規定之 「但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 。」並不在適用範圍之列，故同法第13條「本於票據有所請 求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」之規定，於支付 命令之聲請，並不適用。復按支付命令之聲請，不合於第50 8 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為 無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付 命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條 第1 項定有明文。
三、經查，相對人之戶籍地址係設於屏東縣萬丹鄉，有個人戶籍 資料查詢結果附於原審卷宗可稽。異議人於本件民事支付命 令聲請狀原未載明相對人之住居所地址，其嗣雖提出新北市 光特版地政電傳資料系統系爭地址之資料，欲釋明相對人實 際居住於該址云云，然系爭地址建物所有權誰屬與實際居住 者為何人本屬二事，且異議人所提出之上開資料復記載系爭 地址「現租人」等語，更難逕認相對人確實以系爭地址為其
住所，而得認本院對本件支付命令有管轄權。至本件雖因票 據有所請求而涉訟，票據付款地位於本院轄區，惟依上開說 明，異議人聲請對相對人核發支付命令，專屬相對人之住所 地法院管轄，票據付款地之法院並無管轄權。從而，本院司 法事務官以本院無管轄權為由，駁回異議人支付命令之聲請 ，於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應 予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 張淑敏