最高法院民事判決 九十三年度台上字第一一五六號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 石宗立律師
被 上訴 人 中興商業銀行股份有限公司
法定代理人 王南華
訴訟代理人 許明德律師
吳芝瑛律師
鄭勝智律師
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十一年八月二十七日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（九十年度重上字第四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件被上訴人之法定代理人已更換為王南華，有中央存款保險股份有限公司函、公司變更登記表足據，茲經王南華聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。本件原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判命上訴人應與第一審共同被告甲○○（另結）、謝文鄉（未聲明上訴）連帶給付被上訴人新台幣（下同）二千萬元，及自民國八十九年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十點二五計算之利息，暨自八十九年四月二十六日起，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。無非以：上訴人與甲○○於八十九年二月二十五日共同簽發面額二千萬元之本票（下稱系爭本票）及授權書交被上訴人，而系爭本票係甲○○向被上訴人借款之憑據。上訴人對其於系爭本票發票人處簽名，既不爭執，雖未收受借款，然與甲○○負共同發票人之連帶責任，即為連帶保證責任，應可確定。則上訴人雖未在甲○○授信申請書連帶保證人處簽名，亦足以認定其所負者為連帶保證責任，被上訴人應與上訴人達成連帶保證之合意。甲○○屆期未償還借款，被上訴人本於連帶保證法律關係請求上訴人給付前開借款本息、違約金，即為有據等詞，為其判斷之基礎。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，固為民法第一百五十三條第一項所明定。惟當事人所成立之契約內容為何？當以兩造合致之意思為斷。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之約定，同法第七百三十九條定有明文；保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（本院四十五年台上字第一四二六號判例參照）。則連帶保證契約雖非要式契約，惟仍需債權人與保證人就保證契約之成立，意思表示一致，債權人始得依連帶保證契約請求保證人履行債務。而票據為無因證券，票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為成立要素，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條定有明文。是連帶負票據責任，與連帶負保證責任，乃二截然不同之法律關係，非謂負連帶票據責任者，即應負連帶保證責任。查上訴人僅與甲○○共同簽發系爭本票而於系爭本票之發票人處簽名，並未在甲○○授信申請書連帶保證人處簽名，為原審確定之事實。果爾，上訴人雖應負系爭本票發票人責任，惟是否有為甲○○借款連帶保證
人之意思，則不無研求之餘地。乃原審竟以系爭本票係甲○○用以向被上訴人借款之憑據，而上訴人於系爭本票發票人處簽名，與甲○○負共同發票人之連帶責任，進而為應負連帶保證責任之論斷，依上說明，自難謂合。兩造間系爭借款之連帶保證契約是否成立？事實仍屬不明。又被上訴人亦對上訴人合併本於票據、不當得利之法律關係為請求，應認有發回之必要。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
法官 朱 建 男
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 六 月 三十 日 Ｒ
, 台灣公司情報網