臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第811號
原 告 高玉庭
訴訟代理人 吳皇緯
廖振洲律師
複 代 理人 吳聖平律師
被 告 廖秀玲
訴訟代理人 胡彥寬
吳宜臻律師
陳若軍律師
上列當事人間請求拆牆還地等事件，本院於民國106 年8 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○○○號四樓之一房屋如附圖甲、乙、丙部分所示之鐵架採光罩（甲部分面積零點伍平方公尺、乙部分面積零點伍肆平方公尺、丙部分面積零點捌平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬零伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得變更原訴或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第 262 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告起訴時，原以 廖秀玲及蔡義和為被告，並聲明請求其等分別將占用新北市 ○○區○○段0000地號土地之雨遮、窗架及水泥基座等拆除 ，嗣具狀撤回對蔡義和之起訴（本院105 年度湖調字第97號 卷〈下稱調解卷〉第34頁），並將訴之聲明變更為：「被告 應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上，如附圖甲、 乙、丙部分所示之鐵架採光罩（甲部分面積0.5 平方公尺、 乙部分面積0.54平方公尺、丙部分面積0.8 平方公尺）拆除 ，並將占用之土地騰空返還原告及其他全體共有人。」（本 院卷第267 頁），經核應屬減縮應受判決事項之聲明，則揆 諸首揭規定，原告所為訴之一部撤回及訴之變更，在程序上 均屬合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：其為新北市○○區○○段0000號土地（下稱系爭 土地）之共有人，被告為坐落同區段1049號土地，門牌號碼
為新北市○○區○○路000 號4 樓之1 房屋（下稱系爭房屋 ）之所有權人，惟系爭房屋之鐵架採光罩，其中如附圖所示 甲、乙、丙部分業已跨越地界，無權占有原告共有之系爭土 地，為此，爰依民法第767 條第1 項、第821 條等規定，訴 請被告拆除前述鐵架採光罩，並將占用之土地返還予原告及 其他全體共有人等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上 ，如附圖甲、乙、丙部分所示之鐵架採光罩（甲部分面積 0.5 平方公尺、乙部分面積0.54平方公尺、丙部分面積0.8 平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他全體 共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依內政部國土測會中心之測量結果，系爭房屋之 鐵架採光罩雖有占用系爭土地之情事，且經計算越界之深度 約為35公分至38公分，然原告在系爭土地上興建之建物，既 應依建築圖面往內退縮12公分，則在該退縮之範圍內，被告 所有之鐵架採光罩應不致對原告使用系爭土地造成妨害，自 無拆除之必要。且兩造間尚有另案越界及鄰損之民事事件尚 未審結，如於拆除鐵架採光罩時破壞其附著之牆面，恐徒生 爭議等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，被告則為系爭房屋之所有 權人，又系爭房屋之鐵架採光罩，其中如附圖所示甲、乙、 丙部分，有越界占用系爭土地之情事等情，業據其提出土地 登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、現場照片等為證（ 調解卷第7 頁、第10-12 頁、第37頁），且經本院至現場履 勘，並囑託內政部國土測繪中心測量後繪製如附圖所示之鑑 定圖附卷存參（本院卷第250-252 頁、第254-256 頁），被 告就上情亦未爭執，自堪信為真實。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段及中段分別定有明文。本件原告主張被告所有之鐵架 採光罩，無權占用系爭土地如附圖A 、B 、C 部分所示之位 置，而依上開規定請求被告拆除越界之鐵架採光罩，並將占 用之土地返還原告等情，雖為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，然：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。是本件被告對原告為系爭
土地所有權人之事實，既無爭執，已如前述，自應由其就有 何占有系爭土地之合法權源，負主張及舉證之責。 ㈡被告雖抗辯其所有之鐵架採光罩，經計算占用系爭土地之深 度約為35公分至38公分，然原告在系爭土地上興建之建物， 依建築圖面應往內退縮12公分，故在該退縮之範圍內，前述 鐵架採光罩應不致對原告使用系爭土地造成妨害，自無拆除 之必要云云，然經核其所執前開抗辯理由，顯非得占用他人 土地之正當法律權源，其據此辯稱為有權占有，自不足憑採 。且縱認原告在系爭土地上建築房屋時，應往內退縮12公分 ，然該退縮之空間，既仍為原告所有，自非被告所得擅自占 有使用，況被告將其所有之鐵架採光罩伸入原告所有之系爭 土地，並緊貼於原告在該土地上興建之房屋外牆，無論在美 觀、安全、使用便利性上，均已對原告就系爭土地所有權之 圓滿行使造成不利之影響，至為灼然，是原告依前揭規定， 請求被告將無權占用系爭土地之鐵架採光罩拆除，並將占用 之土地返還予全體共有人，不僅於法有據，亦難認有何過當 之處，自應予准許。
㈢另有關被告所稱如將前述鐵架採光罩拆除，恐因此損壞牆面 ，影響另案之鑑定結果云云，經核尚非阻卻原告依法行使其 上述權利之正當事由，自無庸調查斟酌；又被告聲請本院命 內政部國土測繪中心繪製系爭土地之地界線及相關建物之相 對位置部分，因本件原告請求被告拆除越界鐵架採光罩之範 圍已臻明確，亦無另行就其他建物再行測量並繪製鑑定圖之 必要，均附此說明。
五、從而，原告依民法第767 條第1 項前段及中段之規定，請求 被告將坐落系爭土地上，如附圖甲、乙、丙部分所示之鐵架 採光罩（甲部分面積0.5 平方公尺、乙部分面積0.54平方公 尺、丙部分面積0.8 平方公尺）拆除，並將占用之土地騰空 返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。又本件 所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣 告其如預供主文第3 項所定之擔保金額，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第三庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 吳旻玲