最高法院刑事裁定 九十三年度台抗字第二六五號
抗告人 甲○○
右抗告人因重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年五月三日駁回其聲請再
審之裁定︵九十三年度聲再字第一六○號︶，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見之新證據，係指該項證據，於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，而於判決後始行發見，且就證據本身，從形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者而言。若判決前卷存之證據，經原法院捨棄不採或已予斟酌取捨者，即非該款所謂發現之新證據。至若證人之證詞，既存於卷內，且經法院採為判決基礎，雖僅採信其部分證言，當然排除其他部分之證言，此乃法院取捨證據法理上之當然結果，自不得擷取法院捨棄不採之部分證言，指係新證據，據為聲請再審之原因。本件抗告人以發現確實之新證據，足認其應受無罪之判決為由，對於原審法院九十年度上更㈠字第四四七號確定判決，聲請再審。惟抗告人所提出主張為新證據之蔡林素珍、蔡金城之警詢筆錄、張運金於原審法院之訊問筆錄、蔡金益於檢察官偵查時之訊問筆錄、張正輝、林俊傑於第一審之訊問筆錄，均為原判決卷存之證據資料，證人林俊傑、張運金之證言、同案被告張正輝之供述、告訴人蔡林素珍、蔡金城、蔡金益之指訴，原判決已予斟酌取捨，並採納其等部分供述為判決基礎，其餘部分則予捨棄不採，顯無所謂法院、當事人所不知而不及調查審酌之情形，且從形式觀察，尚無從即為抗告人未犯本案之有利認定，自非顯然可認為足以動搖原確定判決之新證據。抗告人徒憑己見，摘取部分法院捨棄不採之證言或供述，指係新證據，自嫌誤會。原裁定因認其聲請再審為無理由，予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨，徒執陳詞，指摘原裁定不當，不能認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日 Ｑ