最高法院刑事判決 九十三年度台上字第三一八七號
上 訴 人 甲○○
（另案在台灣高雄監獄執行中）
乙○○
右上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年三月十七
日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第三０八號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署九十年度偵字第一０二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱
：其無殺人之故意，當其在擊發第一發子彈示警時，被害人陳詩逢見狀，上前奪槍並
拉著槍管，造成子彈陸續擊發，此與乙○○所供被害人上前搶槍之情節相符，且解剖
紀錄報告亦載明被害人之槍傷非來自背後。原判決就上開有利之證據，未說明不予採
納之理由，自非適法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱：其自始不知甲○○攜帶槍彈
。甲○○亦陳稱：其囑顏旗寬持槍彈前來時，未將上情告知乙○○；顏旗寬亦證稱其
交付槍、彈與甲○○時，別無他人在場，亦未將上情告知他人等語，顯見其確不知甲
○○有槍彈；其行動電話雖有與顏旗寬通話之紀錄，但此紀錄僅可證明兩人互有通話
，尚不足以證明其有催促顏旗寬持槍前來之事實，原判決認定其共同持有槍、彈，顯
有認定事實不依證據之違誤等語。查原判決認定甲○○與陳靜璋、柳旺河（已另行審
結）於民國九十年一月一日四時許前往高雄市鼓山區○○○路三五七號神采飛揚ＫＴ
Ｖ（以下簡稱ＫＴＶ）飲酒，至同日凌晨六時二十分許結帳，正欲離去之際，適與陳
詩逢、陳俍愷（起訴書誤繕為陳悢愷）、蘇國銘發生口角進而互毆，陳詩逢持不詳物
品擊傷陳靜璋頭部，柳旺河亦遭蘇國銘持木棒重擊腰部（傷害部分未據陳靜璋、柳旺
河提出告訴），嗣蘇國銘正欲再持木棒毆擊柳旺河之際，為在場之警員游景清見狀即
拔出配槍嚇阻，雙方始停止鬥毆。甲○○、乙○○乃將陳靜璋、柳旺河載往博正醫院
就醫；甲○○、乙○○到達博正醫院後，思及柳旺河、陳靜璋因細故遭人毆打，為求
自保，遂與顏旗寬共同基於持有手槍、子彈防身之犯意聯絡，由甲○○於同日六時四
十二分二十九秒，以其所有之0000000000號行動電話，電請顏旗寬至其高
雄市○○區○○街四三巷七一弄六號之住處，取出其友人吳永健（已於八十九年三月
間死亡）於八十九年一月間所寄藏具有殺傷力之德國Ｈ＆Ｋ廠USP型口徑九MM 制式半
自動手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）、具殺傷力之
制式口徑九MM子彈十二顆、具殺傷力之由玩具子彈改造而成（具直徑九MM之金屬彈頭
）之子彈一顆前來醫院會合（甲○○未經許可寄藏槍、彈部分，業經本院駁回上訴而
告確定），經甲○○二次電話催詢，未見顏旗寬前來，同日上午六時五十五分四十八
秒，改由乙○○以其所有之0000000000號行動電話催詢顏旗寬取槍，顏旗
寬始將槍彈攜至醫院交與甲○○、乙○○。嗣乙○○駕車，搭載陳靜璋、甲○○陪同
柳旺河離去，顏旗寬則騎機車跟隨在後，車行近ＫＴＶ之明華路口等紅燈時，乙○○
見ＫＴＶ前紅磚人行道上有二人（即至ＫＴＶ等人之陳詩逢、陳俍愷），甲○○即示
意過去查明，乙○○乃駕車逆向駛入ＫＴＶ大門處，甲○○上前詢問該二人是否係在
ＫＴＶ內毆打柳旺河、陳靜璋之人，雙方因而發生口角進而互毆。乙○○、顏旗寬見
狀亦加入毆打陳詩逢，陳靜璋、柳旺河則將陳俍愷拖到安全島上毆打（陳俍愷就傷害
部分未提出告訴），互毆之際，陳詩逢出手掌摑甲○○右臉，甲○○盛怒下，竟單獨
起意殺人，取出腰際之手槍先朝陳詩逢腹部射擊一槍，陳詩逢進而與甲○○拉扯手搶
，致彈匣掉落地上，子彈散落，陳詩逢跌倒在地，欲起身逃離，但遭顏旗寬、乙○○
追及拉扯，甲○○於拾起彈匣再行上膛後隨後追來，更持槍朝陳詩逢頭部、頸及胸部
等處射擊四槍，致陳詩逢因而受有左顳部槍擊傷一處（子彈由左顳部經左顳骨、腦、
右後枕骨回旋至腦部，傷口打開為一．三〤０．九公分大小，洞口為０．五〤０．五
公分大小，挫傷輪為０．六公分寬），左側頸部槍擊傷（子彈由左側頸部經頸肌至左
後頸部，傷口打開為一．五〤一公分大小，洞口為０．六〤０．五公分大小，挫傷輪
為０．六公分寬），左胸外側槍擊傷（子彈由左胸外側經左前側第九根肋骨、左肺下
葉貫穿、第十節脊椎骨、右肺下葉、右後側第九根肋骨至右胸外側，傷口打開為二〤
０．六公分大小，洞口為０．六〤０．六公分大小），前腹部槍擊傷（子彈由前腹經
腸道、左腰肌至左腰，傷口打開為一．二〤一公分大小，洞口為０．六〤０．五公分
），右胸前側槍擊傷（子彈由右胸前側經右側第九根肋骨、肝臟右葉、腸道、右腰椎
橫突至右腰，傷口打開為一〤０．七公分大小，洞口為０．五〤０．五公分），右前
額部皮下瘀傷，右前額骨有骨折當場死亡。陳俍愷聽到槍聲趁陳靜璋、柳旺河不注意
之際，掙脫逃離。甲○○於案發後即將上開槍、彈交與顏旗寬，顏旗寬於九十年一月
一日十五時許，主動攜帶上開甲○○行兇用之手槍一枝（含彈匣一個）、制式口徑九
MM子彈二顆、由玩具子彈改造而成之子彈一顆，前往高雄市政府警察局刑警大隊偵二
隊五分隊自首而循線查獲等情，係依憑證人顏旗寬於審理中供明：甲○○、乙○○命
其拿槍；其交槍、彈與甲○○時，乙○○站在後面；並有通聯紀錄、鑑驗通知書等證
據為憑。而甲○○殺人部分，係依憑甲○○不利於己之供述，核與顏旗寬所供：甲○
○持槍追到空地繼續朝死者射擊數槍，至死者倒地為止等語相符；並有被害人之血衣
二件、台灣高雄地方法院檢察署勘驗筆錄、訊問筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、解
剖紀錄報告、相驗照片等證據，資以證明甲○○有殺人之事實，因認第一審法院論處
甲○○殺人罪刑；乙○○共同未經許可，持有手槍罪刑，為無不合，予以維持，駁回
甲○○、乙○○關於殺人、未經許可持有槍枝在二審之上訴，已敘明其所憑之證據及
認定之理由，並以乙○○所辯：其未曾打電話與顏旗寬催拿槍枝，亦不知顏旗寬交槍
與甲○○；暨甲○○所辯：其持槍旨在嚇阻死者，係死者上前拉扯槍枝，不慎走火，
其無殺人之犯意云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並
無違背法令之情形存在。又乙○○曾打電話與顏旗寬催拿槍枝，已據顏旗寬供述詳確
；甲○○係開槍槍殺被害人，直至被害人倒地，已如前述；而依台灣高雄地方法院檢
察署檢察官會同法醫師勘驗解剖結果，死者受有左顳部槍傷，子彈係由左顳部經左顳
骨、腦、右後枕骨回旋至腦部；左側頸部槍擊傷，子彈係由左側頸部經頸肌至左後頸
部，左胸外側槍擊傷，子彈係由左胸外側經左前側第九根肋骨、左肺下葉（貫穿）、
第十節脊椎骨、右肺下葉、右後側第九根肋骨至右胸外側，前腹部槍擊傷，子彈係由
前腹經腸道、左腰肌至左腰，右胸前側槍擊傷，子彈係由右胸前側經右側第九根肋骨
、肝臟右葉、腸道、右腰椎橫突至右腰，益見甲○○有殺人之犯意至明。上訴人等上
訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒
就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等上訴為違背法律上之程式，應予駁
回。至乙○○殺人部分經第一審法院判決無罪後由檢察官提起第二審上訴，因上訴逾
期，由原審判決駁回上訴而告確定，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十四 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十九 日 Ｒ