臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1548號
原 告 洪韵婷
訴訟代理人 吳存富律師
邱俐馨律師
被 告 李孟鴻
訴訟代理人 詹豐吉律師
被 告 蕭淳方
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理人 陳彥蓁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一○五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告與被告甲○○於民國101 年12月27日結婚而為夫妻關係 ，惟被告二人於103 至105 年間有逾越正常男女交往之行為 ，包括親吻、擁抱、共同泡溫泉等（原告主張被告二人所為 侵害配偶權之行為及事證，如附表一之Ａ所示），令原告終 日面對眾人指點，夜夜輾轉難眠，痛苦不已，被告甲○○曾 多次向原告坦承被告二人所為侵害原告配偶權之行為並認錯 （原告主張被告甲○○坦承婚外情並表示悔過之事證，如附 表一之Ｂ所示）。被告二人已嚴重破壞原告之家庭，侵害原 告之人格權、配偶關係之身分法益而情節重大，致原告身心 飽受折磨，而被告甲○○為醫師，被告乙○○為護理師，依 兩造之經濟能力、社會地位等，原告爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項等規定，請 求被告二人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元。二、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告甲○○則辯以：
一、被告甲○○與乙○○之間並無原告所指任何逾越同事與朋友
關係之行為，自無侵害原告之權利（被告甲○○就原告主張 被告二人所為侵害配偶權之行為及事證之答辯，如附表二之 Ａ所示）。
二、就原告提出之證據亦無法證明被告二人有任何侵害原告配偶 權之行為：㈠原告所提出之證據多為Line對話紀錄（原證二 、九、八、十、十一、十三、十四、十五、十; 、十七、十 八、十九），惟Line對話使用名稱、圖片或內容易偽造及刪 減，而不易由外表訊息得知，且不因原告有無將上開記錄送 公證人公證或認證而有異，蓋公證人並無能力判斷資料有偽 造或變造之能力，其僅能憑當事人提出資料加以判斷，且由 於被告甲○○手機曾經更換，未保留先前完整記錄，無法完 全核對，而對於原告所提出之對話內容，部分以被告所記憶 似乎有類似內容，但肯定有刪減，部分則完全沒有記憶；又 縱此等對話記錄部分屬真正，原、被告間為夫妻關係，其間 之私密談話，或有不為人知之原因，不足以認定侵權行為責 任，其內容均為原告自行臆測，任意曲解對話之原意，不僅 不能證明被告認錯，亦無法證明被告有侵犯配偶權之事證（ 被告甲○○就原告主張被告甲○○坦承婚外情並表示悔過之 事證之答辯，如附表二之Ｂ所示）。㈡原告另提出多件行車 紀錄器之錄影錄音檔案為證據（原證三、四、五、十二）， 惟該等證物除證明被告甲○○偶曾駕車載乙○○外，根本沒 有聽到或見到有任何擁抱、親吻甚至作愛，並不能證明被告 二人有侵害原告配偶權之行為；原告宣稱在行車記錄器看到 「就你跟乙○○，然後在車上親吻、擁抱、作愛」、「還有 一起去泡溫泉」云云，關於原告宣稱之內容，原告迄今除了 聲音不明之聲響，另不知所云的照片、來路不明的訊息，全 無顯示與被告乙○○間有任何曖昧關係，正如行車記錄器僅 有朋友間的對話，內容毫無猥褻曖昧之處，且原告之譯文多 有斷章取義或擅改對話內容。㈢再所謂被告甲○○之認錯錄 音（原證七），則為原告先失控逼迫甲○○認錯先前於忘年 會與同事擁抱的餘興節目，再移花接木誤導該內容與乙○○ 有關，實與本案無關。㈣另徵信社跟蹤拍攝之相片（原證六 ）及徵信社人員在另案之證詞（原證二十五），均無法證明 被告甲○○與乙○○有侵害原告配偶權之行為。本件訴訟實 係原告為取得甲○○之財產，故為捕風捉影、栽贓之舉。三、聲明：
㈠、原告之訴駁回；
㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、被告乙○○辯以：
一、原告起訴迄今提出之證據，皆無從證明被告乙○○有侵害原
告配偶權之情事：㈠通訊軟體Line訊息畫面：原告提出之Li ne訊息畫面（原證二、九），無從證明為被告乙○○本人撰 寫、發送；被告否認原證八中顯示之原證二畫面之形式、實 質真正，另原證八內容、原證十、原證十五與被告乙○○無 關，更無從證明原證二之真正；又原證七、原證十三至原證 二十與被告乙○○無關，被告乙○○無從置喙，另原告固稱 其以公證書查驗報告證明形式真正云云，惟Line訊息對話「 每一則」均可自由刪除，內容是否經過變動，應非公證人可 證明；㈡行車紀錄器檔案：原告刻意擷取行車紀錄器「部分 」內容，相互錯置、甚至添加子虛烏有之對話內容，並加以 對被告乙○○不利解釋，製造出與事實相違之結果；依行車 紀錄器所錄製之各種聲響整體觀之，該等行車紀錄器檔案出 現之聲響「並非」親吻聲，原告僅以「聲音」自行想像及推 論，且原告之附表內容均不符實際情形；㈢原告陳報之另案 證人吳群偉證詞，實無從證明被告乙○○有何侵害原告配偶 權之事，反可證原告所言俱不屬實，且其證詞內容有違常理 、甚與實際情形不相符；實際上被告乙○○於105 年4 月10 日當日係與同事及腎友共同前往新竹遊玩整日，此有Facebo ok發文、拍照紀錄可證，實無可能再與被告甲○○共同至麗 禧溫泉酒店（被告乙○○就原告所提出之事證之答辯，如附 表三所示）。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回；
㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其與被告甲○○於101 年12月27日結婚而為夫妻關 係，且被告乙○○知悉該情，又被告甲○○、乙○○為任職 同一醫院之洗腎中心醫師、護理師等情，為被告二人所不爭 執，並有原告提出之戶籍謄本（見本院卷㈠第13頁）附卷可 稽，此部分之事實堪信為真。
二、又原告主張被告二人於103 至105 年間有如附表一之Ａ所示 之逾越正常男女交往之行為，侵害原告之配偶權，應依共同 侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任等情，則為被告 二人所否認，並以前詞置辯。本件兩造之爭點為：㈠被告二 人是否有原告主張之侵權行為？㈡若是，原告得否請求被告 連帶負損害賠償責任及金額為何？茲分別析述如下。㈠、關於被告二人是否有原告主張之侵權行為：１、本件原告主張被告二人有如附表一之Ａ所示之侵害原告配偶 權之行為，提出Line訊息紀錄（原證二、九）、行車紀錄器 檔案（原證三、四、五、十二）、相片（原證六），及如附
表一之Ｂ所示之所謂被告甲○○坦承婚外情並表示悔過之事 證即Line訊息紀錄（原證八、十、十一、十三、十四、十五 、十六、十七、十八、十九）、對話錄音檔案（原證七）等 件為證。惟被告二人均否認Line訊息紀錄部分之形式真正。 查原告所提出之所謂被告乙○○傳給被告甲○○之Line訊息 紀錄（原證二、九），顯示有署名「FH」者傳限時訊息予被 告甲○○（見本院卷㈠第16、121 頁），而其中原證二Line 訊息中署名「FH」者所顯示之相片並不清晰，原證九Line訊 息中署名「FH」者所顯示之相片則雖經被告乙○○自承係其 使用於社群網站Facebook之公開相片，但否認使用作為Line 帳號使用者之相片，按使用者申請Line通訊軟體使用帳號時 ，僅需輸入國家別、手機號碼即可開通帳號，系統並無要求 使用者之照片、名稱須與使用者本人相符乙情，有Line帳號 申請介紹網頁（見本院卷㈠第335 至338 頁）可參，則上開 被告乙○○使用於社群網站Facebook之公開相片，無法排除 遭人下載冒用之可能，尚難據以推論署名「FH」者即為被告 乙○○；而原告固再提出所謂被告甲○○坦承婚外情並表示 悔過之Line訊息紀錄（原證八、十、十一、十三、十四、十 五、十六、十七、十八、十九），及提出其手機內所儲存或 拍攝之Line訊息畫面經公證人公證之公證書（原證二十、原 證二十三，見本院卷㈠第191 至220 、291 至297 頁），欲 佐證前述Line訊息紀錄之真正，然查Line對話使用名稱、圖 片及內容易於偽造或刪減，且已刪除之Line訊息紀錄以目前 技術無法還原乙情，業據原告與被告甲○○間另涉訟之刑事 案件查詢在案（見本院卷㈡第112 頁之公務電話紀錄），則 各該Line訊息紀錄是否為全文或業經刪減何內容尚無從確認 ，而公證人亦僅得就手機所顯示Line訊息畫面乙事為公證， 並無判斷Line訊息是否經變動之能力，是該等Line訊息紀錄 之真實性仍有疑；準此，本件原告所提出之Line訊息紀錄（ 原證二、九、八、十、十一、十三、十四、十五、十六、十 七、十八、十九），其形式真正均有疑，並無本件證據適格 ，合先敘明。
２、關於原告主張如附表一之Ａ編號㈠、㈡部分： 原告主張被告二人有如附表一之Ａ編號㈠、㈡所示，即於10 3 年8 月15日、103 年12月11日以Line訊息傳送親暱對話， 而有逾越正常男女交往之行為，雖舉上開所謂被告乙○○傳 給被告甲○○之Line訊息頁面（原證二、九）等為證，惟查 如前述原告提出之Line訊息紀錄之形式真正均有疑，並無證 據適格，是原告執此主張被告二人有逾越正常男女交往之行 為，尚無可採。
３、關於原告主張如附表一之Ａ編號㈢部分：
⑴、原告主張被告二人有如附表一之Ａ編號㈢所示，即於105 年 3 月10日共同泡溫泉，而逾越正常男女交往之行為，提出10 5 年3 月19日行車紀錄器檔案（原證十二、原證三）為證。⑵、查原告提出之105 年3 月19日行車紀錄器檔案，經勘驗結果 顯示（見本院卷㈠第272、274至280、305至306頁）：①、原證十二VIC06588檔案（105/03/19 ，17：53：43至17：58 ：43）（以下為影像檔時間）
03：25
女聲：我今天去看那個誰…樓管…什麼時候…很難耶。03：28（車輛停駛）
男聲：很難，那個…。
女聲：對啊，因為他，那一次我陪他。
男聲：…。
女聲：我說林大哥其實你那個要成熟很難ㄟ。他說因為這聽你這 個接頭地方有，可是你往上延伸到這邊就斷了。男聲：沒關係啦（03：52）
04：17（車輛啟動）（中間無對話聲音）
04：32
男聲：『濕濕的去泡溫泉，不知道會怎樣？
女聲：什麼？
男聲：泡溫泉。
女聲：濕濕的，所以說你現在要帶我去泡溫泉？男聲：沒有啦（笑聲）。
女聲：喔我以為。
男聲：…，一起的喔。
女聲：喔應該有，應該一個多禮拜前。
男聲：對吼，一個禮拜前而已啊。
女聲：對啊。
男聲：那你是禮拜幾去的』。
05：00
②、原證三VIC06589檔案（105/03/19 ，17：58：44至18：03： 44）（以下為影像檔時間）
00：00～00：16（車輛停駛）
女聲：禮拜六，好像是。
男聲：『阿我們不是上禮拜三去泡的，上禮拜四吧，其實也沒多 久。
女聲：唉呀，是我們去泡的嗎？阿，對吼。
男聲：是上禮拜四啊，禮拜三是去聽那個啊。
女聲：喔對。』
00：17（車輛啟動）
00：28
男聲：泡澡好像是你哥的房間比較適合。
女聲：呵，他也歡迎啊，我們家那個熱水我一個禮拜也會去用個 一、兩次。
男聲：熱水？
女聲：恩，你那邊浴室還是要都要用啊。
男聲：對啊，去泡..泡一泡啊。
女聲：我會把他房間打掃一下。
男聲：你要打掃？不是都關起來？
女聲：也是會有灰塵吧。
男聲：你…也是不會有。
女聲：擦擦…
男聲：你還是放在外面。
女聲：對啊。
男聲：奇怪，你房間。
女聲：阿沒有沒有，放房間了啦，外面已經放那個其他東西。男聲：那就把他放進來啊。
女聲：前面好像有人要走了。
男聲：對啊。
01：12（車輛逐漸靠右）...
⑶、被告二人對於上開對話為其等所為並無爭執，惟否認有共同 泡溫泉之情事，辯稱：上開對話中所稱上禮拜四（即105 年 3 月10日）共同去「泡」的，係指去茶行選購合適的台灣茶 葉，於店內泡茶之意，此由被告二人當天於車上討論內容前 係討論公事即明，實則被告甲○○投入觀光醫療領域多年， 為安排於105 年3 月12日至16日之腎友京阪五日遊，被告甲 ○○協助聯繫日本大阪醫院的院長，並於105 年3 月10日與 同事乙○○一同至林華泰茶行及振信茶行選購合適台灣茶葉 ，並於店家內泡茶，而嗣後對話所出現之「泡澡」，實係因 被告乙○○住家熱水器突然故障，被告乙○○與甲○○遂於 閒談之聊及此事，而乙○○當時對話為「呵，他也歡迎啊。 」，此處之「他」係指乙○○兄長，均係一般同事、朋友間 閒聊話題等語，並提出105 年3 月12日至16日之腎友京阪五 日遊之海外行程表、105 年3 月10日茶葉行收據等件（見本 院卷㈠第133 至137 頁）為據。
⑷、揆諸上開對話內容所示，當日被告二人於車上談論內容，前 段係先討論公事，嗣雖被告乙○○提及「要帶我去泡溫泉」 等語，惟被告甲○○旋即表示「沒有啦」，並反問被告乙○ ○「那你是禮拜幾去的」，難認兩人有共同相約泡溫泉之情
事；而被告二人嗣雖再稱上禮拜四（即105 年3 月10日）共 同去「泡」的乙節，惟其語意不明，亦無從遽認與後續談論 「泡澡」乙節為同一話題，參以本件被告所提出之茶葉行收 據，顯示確有於105 年3 月10日選購茶葉之事，則被告辯稱 上開對話中所稱共同去「泡」的，係指「泡茶」而非「泡澡 」，當非無據，是原告此節主張被告二人有共同泡溫泉之逾 越正常男女交往之行為，尚無可採。
４、關於原告主張如附表一之Ａ編號㈣部分：
⑴、原告主張被告二人有如附表一之Ａ編號㈣所示，即於105 年 3 月16日在車內親吻等逾越正常男女交往之行為，提出105 年3 月16日行車紀錄器檔案（原證四）為證。⑵、查原告提出之105 年3 月16日行車紀錄器檔案，經勘驗結果 顯示（見本院卷㈠第272 、274 至280頁）：①、原證四VIC06542檔案（105/03/16 18：07：42至18：12：42 ）（以下為影像檔時間）
00：00
男聲：笑死人。
女聲：你好心疼的感覺。
男聲：不是啦，是覺的你這個人沒有意義，我好像在幫別人。阿 然後你自己也跟你講過了，不爭取，自己一頭熱。女聲：我沒有一頭熱。
男聲：你明知道那個目的在哪裡啊，阿你還講到你自己帶團。女聲：我哪有自己帶團？
男聲：可以，你可以自己帶團，當然你會有號召力，但是你的團 費要很高，然後你自己要想一想，要切結。比如說，這個 我只負責你們。但是，其實如果這個事情…我跟你講，只 要你出過一次事啊，你沒有要帶這個團。
女聲：對啦。
男聲：這個壓力太大了啦，那變成是要寫切結書，要不然你再想 想，如果這個那麼好做，那為什麼…做那麼多年後把他踢 掉。
.....
02：43
男聲：另外一個企業的董事長，就是因為那個時候看到那個asth ma，他當小護士想說有商機跑出來，結果現在股票上市上 櫃，資產一百多億，公司市值啊、資產阿身價……『謝謝 你喔好貼心喔…。』
03：14（車輛停駛）
03：17（有一聲聲響，無法判別何聲音）
女聲：好啦，去前面那個天橋下那邊討論，..可以…。
男聲：那這樣轉回來。
女聲：對啊。
男聲：…
女聲：恩。
男聲：很棒啦，還是很厲害啦，裡面留下很多關係，可是我不可 能醫學會去東京…。
女聲：喔。
03：47（車輛靠右後停駛）
男聲：我們兩個都太善良了，對….善良。
女聲：好，掰掰..唷，有個？子。
男聲：…
女聲：ㄟ，這個我明天拿去還是你拿去？你拿去好了。男聲：…那你就把它放著…。
女聲：放在後面，好，掰掰。
男聲：真的啊，你可以研究啊，許可字號。
女聲：好啦，我來找。
男聲：上網找。
女聲：好啦，我來上網找，掰掰。
04：11『（有一聲聲響，無法判別何聲音）男聲：謝謝喔，好好吃喔，酒的話，找一天再來喝。女聲：你少來了你，你最討厭。
男聲：找一天再來喝那個酒。
女聲：我還有一罐。
男聲：沒關係啊….就把他喝光。』
女聲：可是你知道我這在哪裡買到的嗎？
男聲：啥。
女聲：在哪邊買到你知道嗎？全家便利商店。
男聲：…上次我也是拜託人，然後他說他買不到，他說他為了…女聲：不是，因為我去機場。
男聲：他說他去雜貨店才買的到，就被掃光光，去年啦，就被掃光光，所以後來我就把他擺在房間櫃子裡，小瓶的。女聲：這個小瓶好可愛喔。
男聲：…保留。
女聲：我知道啊，算了，我自己留著好了，怕被發現。05：00
②、原證四VIC06543檔案（105/03/16 18：12：42至18：17：42 ）（以下為影像檔時間）
00：00
女聲：怕被發現。
男聲：不過，那個因為什麼，因為那個時候也是，我覺得今年應該比較好，我看日本酒都這樣，一直被掃光，要不然以前機場很好買，沒有很貴，一千多。
女聲：可是沒有白州的那一罐。
男聲：那個都沒有了啦。
女聲：白州的怎麼沒有有小罐。
男聲：我記得好幾年了吼，去年那個誰…他幫我買小罐的白州。女聲：…白州…多少。
男聲：好啦，下次換我出錢。
.....
01：28
男聲：那是VIP客戶，同時洗腎…他叫我幫他找一個會講英文的護 士。
女聲：一比一這樣子喔。
男聲：不是，就是只要陪他去日本治療就好了，治療後就不用陪 他洗了，然後幫他出機票還有工作簽。
女聲：就一天這樣子。
男聲：對就只有一天。
女聲：蛤。
男聲：但是，因為這種錢都是那種VIP客戶，都是廠商、都是銀行 出錢的啦。
女聲：恩。
男聲：他還有跟我說什麼，ㄟ，我也可以，因為他們有那個緊急 客戶他們的那個，那我說那為什麼要醫生，他說有時候他 們為了彰顯他們的地位表示有醫生在服務這樣，他說這個 都會付薪水。
女聲：喔，那我也可以啊。
男聲：但是我是說等你確定後再來找我，不是確定後，我說那就 找一天談啦，因為真的是、的確是，因為你要叫人家陪你 ，本來就要付那個錢，你不用管那個錢，那個錢他們都付 的起，你知道這本來就付的起，『下次我可以付錢…（笑 聲）你來照顧我。
女聲：你講了一些不可能的事情，好啦再見，掰掰。男聲：你照顧我。
女聲：我要走了，掰掰。
男聲：謝謝啊，小心。』
02：46『（有一聲聲響，聲音類似「啾」）女聲：好啦掰掰，被阿公看到。』
02：55（疑似下車關車門聲）
（之後無對話聲音）
03：15（車輛啟動）
03：44（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：47（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：50（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
03：51（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
04：04（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
04：20（有一聲聲響，聲音類似「嘖」）
05：00
⑶、被告二人對於上開對話為其等所為並無爭執，惟否認二人有 親吻等情事，辯稱：因被告乙○○為105 年3 月12日至16日 腎友日本觀光團之隨行護理師，合作之日本透析院所的院長 委由乙○○轉交伴手禮予被告甲○○，故甲○○於乙○○回 國日順道至乙○○家樓下，向其取日方回贈之伴手禮，雙方 於車上主要談論公事、其他同事、病人等閒聊之事；又被告 甲○○對乙○○說道「妳來照顧我」，實係因甲○○先與乙 ○○談論有病人欲至日本洗腎、治療，需要隨行護士照顧， 詢問乙○○意願，故甲○○出於感嘆身體狀況不佳、年老也 需醫療照護之意，詢問乙○○將來有一日倘其需洗腎等是否 願意照顧他，被告乙○○已明確拒絕；再檔案出現之「類似 啾聲響」並非原告所辯稱之親吻聲，此僅可能係行車紀錄器 所發出之機器聲、被告甲○○慣性發出之聲響、或係車上物 品發出之聲響等，而所謂「被阿公看到」，則係因被告甲○ ○於當日停車之地點洽為當地垃圾車、資源回收車經過之時 段，當時甲○○車輛暫停於資源回收車前、似有擋住居民倒 垃圾、有違道路交通規則之嫌，遂被告乙○○見「右側車門 後」一位「正在倒垃圾之阿公」，擔心甲○○車輛擋住其去 路、被其檢舉，故隨口說了一聲「被（右側車門後正在倒垃 圾）阿公看到了」，便迅速下車，讓甲○○車輛駛離、不致 繼續擋住居民倒垃圾等語。
⑷、揆諸上開對話內容所示，當日被告二人於車上談論之內容， 確幾屬與洗腎病友相關之公事，嗣雖被告甲○○提及「下次 我可以付錢…（笑聲）你來照顧我」等語，惟被告乙○○旋 即表示「你講了一些不可能的事情，好啦再見，掰掰。」， 堪認僅屬一般開玩笑之舉；又被告乙○○下車前雖出現「有 一聲聲響，聲音類似啾」，乙○○並稱「好啦掰掰，被阿公 看到。」等語，然發出類似聲響之可能原因多端，而所謂「 被阿公看到」亦無從遽認係因私密舉動而不欲人知，原告執 此主張被告二人有在車內親吻等逾越正常男女交往之行為， 尚無可採。
５、關於原告主張如附表一之Ａ編號㈤部分：
⑴、原告主張被告二人有如附表一之Ａ編號㈤所示，即於105 年 3 月20日在車內擁抱、親吻等逾越正常男女交往之行為，提 出105 年3 月20日行車紀錄器檔案（原證五）、105 年3 月 21日對話錄音檔案（原證七）等件為證。
⑵、查原告提出之105 年3 月20日行車紀錄器檔案，經勘驗結果 顯示（見本院卷㈠第274 至280、305至306 頁）：①、原證五VIC06605檔案（105/03/20 18：24：14至18：24：20 ）（以下為影像檔時間）
男聲：他那麼多…竟然婦產科開了4百多億給他，唉，那當然人家 會…。
女聲：恩。
男聲：…他是…不過以前不曉得怎樣，但是後來念大學…重考的 …理個光頭…這個也是….你只要出名啦。
女聲：恩。
男聲：就不要去管啦，因為…批准。
女聲：對，沒錯。
00：42（車輛靠右停駛）
00：48
男聲：『要來抱抱你。
（車輛往左啟動，停至橋下方停車位中）
女聲：呵呵。
男聲：這個很臭。
女聲：停在這邊，前面是垃圾場耶。
男聲：…。
女聲：前面是垃圾場，等一下。』
01：02有一串聲響，聲音類似「ㄥ」（較小聲）。01：03有一聲聲響，聲音類似「嘎」。
01：04有一聲聲響，聲音類似「ㄥ」（較01：02聲響稍大聲）。01：16
②、原證五VIC06606檔案（105/03/20 18：38：50至18：43：50 ）（以下為影像檔時間）
00：00（車輛啟動，駛離停車位）
男聲：後面…。
女聲：停一下，喔可以了。
男聲：他靠…。
00：36（疑似擤鼻涕聲）
男聲：我今天…應該沒有那麼常在…。
女聲：…喔。
00：49（疑似擤鼻涕聲）
男聲：做行政有其他事情要處理。
女聲：恩，對，大部分就是那個，喔今天那個叫什麼名字啊。男聲：…。
女聲：上次。
男聲：…。
女聲：蛤。
男聲：…。
女聲：…雙胞胎，我突然忘記他叫什麼名字。
......
01：37（車輛啟動、疑似擤鼻涕聲）
男聲：停這裡就好了。
女聲：對啊，因為今天都沒有人。
01：48（疑似擤鼻涕聲）
女聲：你是過敏喔。
男聲：對啊，天氣不好。
01：54（車輛停駛）
女聲：我的毛，我這件毛常穿耶。
男聲：…。
女聲：喔。
男聲：你不是說…沒有帶塑膠袋。
（有一串聲響，聲音類似塑膠袋摩擦聲）
（有二聲聲響，聲音類似「啾」）
女聲：我今天又不能（聲音介於「做」或「種」之間）。02：07（有一聲聲響，聲音類似「啾」）。女聲：…。
02：10（疑似擤鼻涕聲）
男聲：包包有拿吼。
女聲：有啊，在這，唉呀。
02：16（疑似擤鼻涕聲）
02：17有一聲聲響，聲音類似「ㄥ」。
02：18（疑似下車關車門聲、車輛啟動）。04：21：有一聲聲響，聲音類似「嘖」。
04：30：有一聲聲響，聲音類似「嘖」。
⑶、又原告另提出翌日即105 年3 月21日之原告與被告甲○○間 之對話錄音檔案（原證七），經勘驗結果顯示（見本院卷㈠ 第274 至280 、305 至306 頁）：
（以下為錄音檔時間）
02：10
女聲：那你想怎麼解決這些問題？
男聲：（聲音太小，聽不清楚）
03：42
男聲：卡了你那麼多錢，沒了就沒了，你也沒了啊，跟你有關…我沒了也沒辦法解決。
04：02
女聲：我有看到行車紀錄器上面，就你跟乙○○，然後有在車上親吻嘛、擁抱嘛、做愛嘛。
男聲：沒有啦。
......
10：09
女聲：沒有，我說你在車上親她嘛。
男聲：我跟你說我錯了。
女聲：你不想承認，那我就播給大家看嘛。今天我說我們兩個可以解決就我們兩個解決，那你覺得我們兩個沒辦法解決了，就把你爸媽把我爸媽都拉進來嘛，然後把你的同事也都拉進來嘛。男聲：所以咧，所以你需要怎麼做嘛。
女聲：所以我問你，沒有所以我問你，你到底都跟她在哪裡做愛 。
男聲：就跟你講沒有。
女聲：三年多了，三年多了，我今天願意跟你講，希望可以解決 ，那你，今天你不願意老實講，那沒有辦法解決。