臺灣士林地方法院家事判決 105年度家婚聲字第8號
106年度婚字第106號
聲 請 人即 于家淇
反請求被告 樓
訴訟代理人 楊鈞國律師
複 代理人 范呈楷律師
相 對 人即 周傳斌
反請求原告 樓
訴訟代理人 黃宗正律師
上列當事人間請求履行同居及確認婚姻關係不存在事件，本院於
民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用由相對人負擔。
反請求原告之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1 項 至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟 事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決 為之。家事事件法第41條第1 、2 項、第42條第1 項前段、 第2 項分別定有明文。又前揭規定於家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條亦有明文。經 查，本件聲請人請求相對人履行同居，相對人提起確認婚姻 關係不存在之反請求，兩造請求之基礎事實均涉及夫妻同居 義務之履行，可認係相牽連，揆諸前揭規定，應許相對人為 確認婚姻關係不存在之反請求。又訴請夫妻之一方履行同居 ，應以夫妻間婚姻關係存在為前提，則本件自應先審究反請 求原告請求確認婚姻關係不存在有無理由，以上均合先敘明 。
貳、實體方面：
一、反請求原告乙○○（下稱原告）請求確認婚姻關係不存在部 分：
原告起訴主張略以：
兩造原為夫妻，然多年感情不睦早有破綻，兩造間幾乎已無 感情基礎，更難經營婚姻生活，伊已於民國104 年底在加拿 大法院依法起訴離婚，有加拿大離婚訴訟個人委託書及家庭 訴訟通知書可證，並於105 年3 月12日取得加拿大溫哥華法 院離婚判決＜加拿大法院檔案編號E153295 ＞，且有該判決 經駐溫哥華臺北經濟文化辦事處認證之文件與我國本院公證 處認證等文件證明，是兩造間婚姻已消滅，有加拿大法院離 婚判決暨離婚證明在案，該訴訟經加拿大法律合法送達原告 ，反請求被告甲○○（下稱被告）亦知悉加拿大起訴情由， 其訴訟防禦權已受保障，該份判決並於106 年1 月8 日由伊 姊姊周翠華親自交送至被告手中，則兩造之間已無婚姻關係 。
被告辯稱該國外裁判無法院印章亦無法官署名，實則目前加 拿大離婚判決書都僅給與檔案編號，並無實體官印，該判決 已經駐溫哥華臺北經濟文化辦事處查證後始有驗證章，可認 確實為加拿大法院裁判。又被告近年每年均赴加拿大3 至4 次，每次3 至4 週，並非原告所稱每年停留加拿大實際天數 不到30天。
為此提起本件訴訟，並聲明：加拿大卑詩省最高法院檔案編 號E153295 判決應予承認，並確認原告與被告之婚姻關係不 存在。
被告則以：原告提出加拿大法院所為准予離婚之判決認兩造 間已無婚姻關係，惟兩造在加拿大並無共同住所或居所，均 僅係該國之非稅務居民，原告每年停留加拿大天數累積絕不 到30天，因此加拿大法院對離婚案件顯無管轄權。再者，被 告係在士林戶政事務所於105 年11月電話通知時，始首次得 知加拿大法院准許離婚，原告在加拿大提出離婚訴訟，被告 從未經合法通知、亦從未合法應訴，故該加拿大法院裁判， 依民事訴訟法第402 條第1 項第2 款之規定，應不認其效力 。又原告提出加拿大法院准許離婚書面，雖經過公證程序， 然並無法院印章，更無簽發離婚裁判之法官姓名及簽名、用 印。此外，士林戶政事務所亦因原告所提加拿大法院裁判效 力存疑，而拒絕原告申請離婚登記。況兩造婚後，原告於過 去數十年間，外遇或逢場作戲，例如大陸黑龍江籍隋雨格、 大陸上海籍安雅、大陸重慶籍小敏、韓國籍金守成等數十人 ，由於原告在外性行為紊亂，造成被告遭受子宮頸癌等身心 傷害，然仍操持家務，負擔家庭經濟壓力，原告卻自102 年 3 月起，完全未返回兩造共同住所，原告顯有遺棄之事實。 更有甚者，原告於兩造婚姻關係存續中，多次以威脅被告生 命安全之方式，以電子郵件或訊息方式稱：「你敢來我殺死
你！姓于的」、「你敢來！我真的會當孩子面前殺了你！」 「我一定會砍死妳們姓于全家」、「殺死你們姓于的爛人」 等詞，恐嚇將傷害被告之生命安全，並使被告長期陷於恐懼 之中，故依我國民法第1052條規定，原告應屬可責性較高之 一方，應不得向法院對被告請求離婚。是本件原告所稱之離 婚事由，事實上皆應由原告負責，被告毫無可責性，故本件 原告依據民法第1052條規定，應無權提起離婚之訴，且原告 所謂加拿大法院准予離婚裁判即使為真，亦已違反我國之公 序良俗，而為無效之外國判決等語置辯。並聲明：駁回原告 之訴。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參 照）。經查，原告主張兩造間之婚姻經加拿大法院判決判准 兩造離婚，兩造婚姻關係不存在，然為被告所否認，辯稱： 加拿大法院並無管轄權，且被告從未經合法通知，亦未合法 應訴，況兩造婚姻破綻，原告應負主要之責，依民法第1052 條，其亦不得訴請離婚，故該加拿大法院判決應不認其效力 等語。故本件兩造間之婚姻關係存否既不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去之，從而 本件原告起訴確認兩造間之婚姻關係不存在，應認有即受確 認判決之法律上利益，合先敘明。
得心證之理由：
經查，兩造於81年1 月31日結婚，原告前向加拿大法院訴請 離婚，經加拿大卑詩省最高法院判准離婚確定，此有兩造戶 籍謄本、溫哥華辦事處106 年5 月9 日溫哥字第1064140422 0 號函暨所附該法院第E000000 號離婚判決書及通知當事人 文書等件為證（見本院家婚聲字卷一第7 、187-191 頁）。 惟按「外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認 其效力：. . . 二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通 知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律 上之協助送達者，不在此限。...」，民事訴訟法第402條第 1項第2款定有明文。且按外國法院為被告敗訴判決，該被告 倘於外國法院應訴，其程序權已受保障，原則上固應承認該 外國法院確定判決於我國之效力。惟被告未應訴者，為保障 其程序權，必以開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該外
國域內對該被告為合法送達，或依我國法律上之協助在該外 國域外對該被告為送達，給予被告相當期間以準備行使防禦 權，始得承認該外國法院確定判決於我國對被告之效力。因 此，外國法院對在中華民國之被告，送達有關訴訟程序開始 之通知或命令時，揆之「送達，乃國家司法主權之展現」及 「程序依據法庭地法之原則」，自應依我國制定公布之「外 國法院委託事件協助法」、「司法協助事件之處理程序」及 其他司法互助協定暨作業要點等相關法規為協助送達，不得 逕由外國法院依職權或由原告律師以郵送或直接交付在我國 為送達。否則，即難認該外國法院訴訟程序開始之通知或命 令，已在我國發生合法送達被告之效力，且不因於該外國認 對被告發生送達之效力而受影響，此觀民事訴訟法第402 條 第1 項第2 款但書前段係規定為「但開始訴訟之通知或命令 已於相當時期在『該國』（指該外國域內）合法送達」，而 非以「但開始訴訟之通知或命令已於相當時期依該國法律為 合法送達」等文字予以規範；並於但書後段規定「或依中華 民國法律上之協助送達者，不在此限」，以兼顧該被告如在 該外國域外時，應如何送達，始承認其效力自明（最高法院 100 年度台上字第42號判決參照）。
又查，本院函詢加拿大卑詩省最高法院有關兩造離婚訴訟事 件是否合法通知當事人，該院函覆並提供通知當事人文書， 有本院函詢內容及前揭溫哥華辦事處函覆內容暨附件在卷可 按（見本院家婚聲字卷一第166 、187 頁），依該法院提供 之通知當事人文書，其上記載周翠華證實：「在2015年11月 28日，上午9 時許，將本家庭法律案件的家庭訴訟通知書交 給于雯菁（即甲○○，見本院家婚聲字卷一第7 頁），隨此 證詞附上了通知書的副本並且被標記為證據A ，於臺灣將該 通知書遞交給該人並且離開，我認識該人，于雯菁是我的弟 妹。」等語，並經黃威如律師簽章確認其收集上開證詞等情 ，有該通知書及譯文附卷可稽（見本院家婚聲字卷一第69頁 背面、第188 頁），可見加拿大卑詩省最高法院開庭通知係 由原告姊姊代為送達被告，並不合於前揭應依中華民國法律 上協助送達之相關規定，故難認加拿大卑詩省最高法院訴訟 程序開始之通知，已在我國發生合法送達被告之效力，為保 障被告在該離婚事件之訴訟防禦權，依民事訴訟法第402 條 第1 項第2 款規定，應認上揭加拿大卑詩省最高法院第E153 295 號離婚判決在我國不生效力。該加拿大法院所作成之離 婚確定判決在我國既不發生效力，堪認兩造間之婚姻關係應 仍存在。從而原告訴請加拿大卑詩省最高法院檔案編號E153 295 判決應予承認，並確認兩造間之婚姻關係不存在，並無
理由，應予駁回。
二、聲請人甲○○（下稱聲請人）請求履行同居部分： 聲請人聲請意旨略以：兩造於81年1 月31日結婚，婚後設籍 臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓，生有一子一女分 別為周冠廷及周思庭，不料相對人乙○○（下稱相對人）竟 於婚後，於過去數十年間，外遇或逢場作戲，例如大陸黑龍 江籍隋雨格等人，由於相對人在外性行為紊亂之事實，至今 造成聲請人遭受子宮頸癌等身心傷害。然聲請人操持家務， 負擔家庭經濟壓力，從無怨言，但自102 年3 月起，相對人 完全未返回上開共同住所同居，相對人顯係遺棄聲請人，並 拒與聲請人履行同居生活，是相對人既違背同居義務，且又 無不能履行同居義務之正當事由，爰依法提出本件聲請，並 聲明：相對人應與聲請人同居。
相對人答辯略以：兩造經加拿大法院判決離婚，業如前述， 則兩造之間既已無婚姻關係，自無履行同居義務之必要等語 。並聲請：聲請人之聲請駁回。
得心證之理由：
按夫妻互負同居之義務；但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文，此即屬婚姻效力之一種。所 謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同 居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫 妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性 格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由， 非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情 形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（ 最高法院95年度台上字第676 號判決參照）。 經核，兩造於81年1 月31日結婚，有戶籍謄本在卷可按（見 本院家婚聲字卷一第7 頁），且兩造婚後原共同居住於臺北 市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓，相對人自102 年3 月 起，即未曾與聲請人同住上址，此為兩造所不爭執（見本院 家婚聲字卷二第5 頁）。相對人雖辯稱：兩造婚姻業經加拿 大法院判決無效等語，然加拿大卑詩省最高法院檔案編號E1 53295 判決在我國並不發生效力，兩造婚姻關係仍存續中， 業經本院認定如前，相對人又未舉證證明其有何其他不能與 聲請人同居之正當事由，顯係不履行夫妻同居義務，則聲請 人依民法第1001條規定，請求相對人履行同居，洵屬有據， 應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本件反請求原告乙○○之訴並無理由；聲請人甲
○○之聲請為有理由，依家事事件法第51、97條、非訟事件 法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、裁判如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 林蔚菁