臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 九十三年度新小字第四八五號
原 告 銀箭國際股份有限公司
法定代理人 沈秀妹
訴訟代理人 屠崇新
徐訓彬
被 告 甲○○即泓信汽
右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年六月九日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告於民國九十一年七月二十四日訂立讓渡書，由原告將其所有已於同 日申請繳銷車牌之車號為ＬＸ－９９０７號之車輛（以下簡稱系爭車輛），以 新台幣（下同）三千元出賣予被告，被告承諾取得車輛後應為妥善適法之處理 ，日後若衍生任何法律責任及稅捐或罰鍰問題概由被告負責，詎被告明知前揭 已繳銷車牌之車輛，於新請領牌照前，不得行駛於公路，否則將補繳相關稅費 ，詎被告仍交由第三人吳福來駕駛，嗣於九十二年八月十五日上午十時三十分 許為警查獲，乃經苗栗監理站通知原告以車輛登記名義人之立場，補繳自繳銷 牌照之日起，迄九十二年十二月二十三日繳銷轉報廢之日止，九十一年上期汽 車燃料使用費一千八百八十四元，九十二年全期汽車燃料使用費二千七百元、 九十二年全期使用牌照稅一千一百一十九元、違規罰鍰一萬零八百元、使用牌 照稅罰鍰保證金二千二百元，合計共代繳納一萬八千七百零三元，為此基於買 賣契約之法律關係，訴請被告給付上揭代墊款項，並聲明：被告應給付原告新 台幣一萬八千七百零三元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：系爭讓渡書雖是事後寫的，也未經被告簽名，但是當 初原告確是委託被告來賣車，而原告並不認識訴外人吳福來，且系爭車輛必然 是修理好後才能出賣予訴外人吳福來，使其得開車上路，所以才會針對被告請 求，且三千元之買賣價金也是被告交付予原告，系爭車輛最後究竟買給誰原告 並不清楚，原告亦無印象有與訴外人吳福來直接簽訂讓渡書。二、被告則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：（一）當初是因原告所有之系爭車輛毀損在被告汽車保養廠修理，經估算修理費用後 ，原告認為修理費用不划算，本來建議原告報廢，原告卻嫌手續麻煩，要被告 代為出售，被告才會介紹訴外人吳福來購買系爭車輛，當初原告與訴外人吳福 來有直接寫讓渡書，被告並非該讓渡契約之當事人，而三千元價金原告亦已取 走，只是該讓渡書雙方事後均都遺失，而訴外人吳福來又已找不到人。（二）本件原告所提出之讓渡書是原告自己事後所寫的，並無被告之簽名，故被告並 不承認。故原告向被告請求系爭代墊之款項，並無理由。為此聲明：原告之訴
駁回。
三、兩造所不爭執之事項：原告主張其為系爭車輛代墊費用，含九十一年上期汽車燃 料使用費一千八百八十四元，九十二年全期汽車燃料使用費二千七百元、九十二 年全期使用牌照稅一千一百一十九元、違規罰鍰一萬零八百元、使用牌照稅罰鍰 保證金二千二百元，合計共代繳納一萬八千七百零三元等情，業據其提出繳款書 、收據等共五紙為證，而被告到庭對此亦未提出爭執，應堪信為真實。四、本件兩造主要爭執之處在於：系爭車輛之買賣契約究係如原告所主張係存在於原 告與被告間？或係如被告所抗辯係存在於原告與訴外人吳福來之間？爰悉述如下（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院十七年上字第九一七號、四十三年台上字第三七 七號判例參照）。
（二）本件原告主張系爭車輛係以新台幣三千元為對價賣與被告，業經被告到庭所否 認，依上揭法律規定及舉證責任分擔之原則，自應由主張對其有利之原告先負 舉證之責任。經查：（１）原告固據提出讓渡書一件為證，惟經被告到庭否認 其真正，並辯稱：原告所提出之讓渡書是其自己事後所寫的，並無被告之簽名 ，故被告不予承認等語，而原告對於被告所辯稱系爭讓渡書是原告於事後填載 ，被告並未在其上簽名等情並不爭執，故被告之上開辯解，自堪認為實在。且 細觀系爭讓渡書，均僅記載法人之名稱，並未記載法定代理人之名稱，且均無 任何之簽名或蓋章，就形式上而言，該讓渡書並不完備，且其上所載之見證人 徐訓彬即為本件原告之訴訟代理人，應為當事人，並非公正客觀之第三人，故 原告所提出之系爭讓渡書，至多僅可視為係其單方面作成之私文書，並非可視 為得有效證明原、被告間確有買賣契約存在之證據，對於未簽名於其上之被告 自亦不生效力。（２）原告復主張：當初是委託被告來賣車，原告並不認識訴 外人吳福來，且系爭車輛必然是修理好後才能出賣予訴外人吳福來行駛上路， 所以才會針對被告，且三千元之買賣價金也是被告交付予原告，系爭車輛究竟 買給誰原告並不清楚，原告亦無印象有與訴外人吳福來簽訂讓渡書云云，然均 經被告到庭所否認，辯稱；系爭車輛確係原告直接售予訴外人吳福來等語。經 查：原告對於系爭車輛於出賣後係由訴外人吳福來占有使用中，並非由被告占 有使用中等情亦不爭執，故系爭車輛之買受人是否確係被告，或係訴外人吳福 來，依現時之占有使用現況，亦屬無法證明，而原告就其上開主張，復無法提出其他積極具體之事證以資證明，則既然原告先不能舉證證明系爭買賣契約確 係存在於原告與被告間，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，依上揭法律規定及舉證責任分擔之原 則，亦應駁回原告之請求。故被告抗辯原告不得向其主張因系爭車輛所支出代 墊之款項等語，即屬有理由，應堪採信。
五、綜上所述，原告主張依據買賣契約之法律關係，訴請被告應給付原告新台幣一萬
八千七百零三元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 林臻嫺
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 周信義
中 華 民 國 九十三 年 六 月 二十三 日
, 台灣公司情報網