臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第183號
上 訴 人 李瑞對
訴訟代理人 翁義夫
上 訴 人 陳燿欣
被上訴人 瑞士山莊管理委員會
法定代理人 柯竑羚
訴訟代理人 蔡耀雄
丁圳
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國104年8
月19日本院內湖簡易庭104年度湖簡字第484號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告於原審起訴主張：其乃合法成立之社區管理 委員會，依所屬社區住戶規約第10條及區分所有權人會議決 議，社區住戶每月每戶應繳納公共基金新臺幣（下同）500 元、管理費每坪25元（51至80坪部分每坪12.5元；81坪以上 部分免費）。又上訴人李瑞對為被上訴人所屬社區內門牌新 北市○○區○○街000巷00弄0號房屋之所有權人，上訴人陳 燿欣則為瑞松街152巷31弄2、4號房屋（2戶）之所有權人， 是上訴人李瑞對就其所有房屋，每月應向被上訴人繳納公共 基金與管理費1,750元（含公共基金500元、管理費1,250元 ），惟上訴人李瑞對積欠自民國98年11月起至104年4月止， 合計66個月之公共基金及管理費計115,500元未繳付，嗣雖 於102年5月23日繳付20,000元，然尚欠95,500元迄未給付； 另上訴人陳燿欣就其所有2戶房屋每月應向被上訴人繳納公 共基金與管理費2,160元（含公共基金500元，蓋上訴人陳燿 欣將此兩戶房屋打通，管委會曾議定只須繳納1份公共基金 即可，另每戶房屋管理費830元，2戶則為1,660元），惟上 訴人陳燿欣亦積欠自99年10月起至104年4月止，合計55個月 之公共基金及管理費計118,800元未繳付。因上訴人2人所欠 公共基金與管理費經催未付，被上訴人乃訴請判命上訴人2 人給付，並加給依住戶規約第10條第4款所示之遲延利息等 語。並聲明：㈠上訴人李瑞對應給付被上訴人95,500元，及 自起訴狀送達之次日起至清償日止，按週年利率百分之十計 算之利息。㈡上訴人陳燿欣應給付被上訴人118,800元，及 自起訴狀送達之次日起至清償日止，按週年利率百分之十計 算之利息。
二、上訴人即被告李瑞對、陳燿欣則以：臺北縣汐止市（現改制 為新北市汐止區公所）於92年6月12日發給被上訴人之報備 證明不合法，被上訴人非公寓大廈管理條例中之合法管理委 員會，無權要求上訴人給付公共基金及管理費。蓋依公寓大 廈管理條例第2條規定，原臺北縣汐止市政府並非公寓大廈 管理條例之地方主管機關，無權發給被上訴人報備證明；其 次，上訴人2人所有房屋之型式乃獨棟透天式房屋，非區分 所有建築物，不直接適用公寓大廈管理條例；再者，上訴人 2人所屬之社區並無住戶共有之公共設施，是臺北縣汐止市 政府於92年認定被上訴人所屬社區屬公寓大廈管理條例第53 條規定之集居地區要屬錯誤，故被上訴人無權請求上訴人2 人給付公共基金及管理費。又被上訴人之核備過程既不合法 ，就上訴人2人分別所有之獨棟式房屋，亦無須與社區內其 他房屋所有人合組管理委員會之必要，是被上訴人充其量僅 屬社會團體，非公寓大廈管理條例中之管理委員會。此外， 憲法第14條已規定對人民集會結社權之保障，上訴人自得選 擇不參與被上訴人所屬之社區組織，被上訴人亦不得強制上 訴人參加，並要求上訴人給付公共基金及管理費等語，資為 抗辯。並聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審經審理結果，判決：㈠上訴人李瑞對應給付被上訴人 95,500元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，按週年利 率百分之十計算之利息。㈡上訴人陳燿欣應給付被上訴人新 臺幣118,800元，及自起訴狀送達之次日起至清償日止，按 週年利率百分之十計算之利息；並依職權為假執行之宣告。 上訴人提起上訴，其所陳除與原審相同之部分外，另補稱： 原審判決引用之內政部營建署函文，提及公寓大廈管理組織 申請報備處理原則，其依據為原公寓大廈管理條例施行細則 第10條，又原公寓大廈管理條例施行細則之依據為原公寓大 廈管理條例第51條，業已逾越原法第50條之授權範圍；且原 臺北縣汐止市公所僅得就公寓大廈為審認報備，其依原公寓 大廈管理條例第41條規定，認定被上訴人屬共同設施之使用 與管理具整體不可分性之集居地區云云，亦逾越授權範圍； 則原臺北縣汐止市公所核發被上訴人報備證明部分，顯然逾 越法規明定之授權範圍，應屬於法無據。次觀瑞士山莊社區 早於88年11月21日成立「瑞士山莊特區管理委員會」（下稱 特區管委會）；而被上訴人前身為「瑞士山莊守望相助委員 會」，直至92年4月27日召開區分所有權人大會、訂定規約 ，而更名為「瑞士山莊管理委員會」即被上訴人，顯見瑞士 山莊社區中特區管委會成立較早，而成立在後之被上訴人管 委會應不得聲請報備證明，原臺北縣汐止市公所對被上訴人
管委會核發報備證明之舉即不合法。綜上，原臺北縣汐止市 公所無權核發報備證明予被上訴人，則被上訴人並未合法成 立管委會，自無權向上訴人請求給付管理費等語。並聲明： ㈠原判決及假執行宣告均廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人所述除與在原審主張相同者外，另補陳：被上訴人 管委會係於92年間，向原臺北縣汐止市公所為報備登記，而 原臺北縣汐止市公所核發報備證明之依據，即公寓大廈管理 條例第2條、第61條、第28條規定，該等核發報備證明均屬 適法。另上訴人2人積欠管理費，前經被上訴人數度起訴請 求給付，並經本院96年簡上字第100號、99年度簡上字第152 號、100年度小上字第22號民事事件之裁判，認定上訴人2人 應繳納管理費；現上訴人2人提起上訴，所執理由多與上揭 民事事件相同，堪認上訴人上揭主張均屬無據等語，就上訴 人上訴部分則聲明：上訴駁回。
五、不爭執事項：
㈠上訴人李瑞對為新北市○○區○○街000巷00弄0號房屋所有 人。
㈡上訴人陳燿欣為新北市○○區○○街000巷00弄0○0號房屋 所有人。
㈢被上訴人關於管理費之計算方式為每戶50坪以內者，每坪25 元計算，超過50坪部分，則以51坪至80坪範圍內，每坪12.5 元計算。另外每戶加計500元公共基金。
㈣關於上訴人陳燿欣部分之兩戶房屋部分，被上訴人減免500 元之公共基金。
六、本院之判斷：
兩造依其主張與答辯，就本件訴訟整理之爭執事項為被上訴 人管理委員會是否合法成立？茲敘述如下：
㈠按公寓大廈管理條例於84年6月28日制定公布，而依89年4月 26日修正前之公寓大廈管理條例（下稱修正前公寓大廈管理 條例）第26條第1項（現為第28條第1項）規定：「公寓大廈 建築物所有權登記之區分所有權人達三分之二以上及其區分 所有權比例合計三分之二以上時，起造人應於六個月內召集 區分所有權人召開區分所有權人會議訂定規約，並向地方主 管機關報備。」；同條例第41條（現為第53條）規定：「多 數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與 管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本 條例之規定。」若社區在使用上及管理上具有相互關連之整 體不可分性，即屬於前開修正前公寓大廈管理條例第41條規 定，其管理及組織即得準用公寓大廈管理條例之規定。而上
訴人與被上訴人所屬其他住戶，是否符合是否符合修正前公 寓大廈管理條例第41條規定，屬共同設施之使用與管理具有 整體不可分性之集居地區，而得共同成立公寓大廈管理委員 會？被上訴人陳稱社區之公共設施部分包含管理室、回收中 心、水庫、加壓蓄水池、籃球場、網球場、游泳池，並有24 小時輪班警衛（見原審卷第118頁反面104年6月8日言詞辯論 筆錄、原審卷第124頁民事理由狀、本院卷第93頁反面、94 頁正面106年1月9日準備程序筆錄），並提出相關照片為證 （見原審卷第125至128頁）。再上訴人與被上訴人其他住戶 ，對外聯絡通行之道路為瑞松街，亦為兩造所不爭執（見本 院卷第93頁反面106年1月9日準備程序筆錄）。而於另案99 年度簡上字第152號上訴人李瑞對與被上訴人間給付管理費 事件中，亦據證人即住戶巫仲超、徐黃秀蘭證稱社區只有一 個出入口，有警衛保全、清潔、環境維護、園藝、集中垃圾 場等語（見原審卷第97頁99年度簡上第152號判決書），堪 認上訴人所有之建物，與被上訴人所屬其他住戶於「警衛安 全、環境清潔管理、出入口門禁」等無法分治管理，其共同 設施之使用與管理，具有整體之不可分性，依修正前公寓大 廈管理條例第41條規定，而得共同成立公寓大廈管理委員會 。
㈡按修正前公寓大廈管理條例第3條第7款規定：「區分所有權 人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關 事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議。」；同條第8 款規定：「管理委員會：指住戶為執行區分所有權人會議決 議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立 之組織。」是符合上開第7款定義之會議，不論稱為「區分 所有權人會議」、「住戶大會」或其他名稱，皆為公寓大廈 管理條例規定之「區分所有權人會議」；及符合上開第8款 定義之組織，不論稱為「管理委員會」、「守望相助委員會 」或其他名稱，皆為公寓大廈管理條例規定之「管理委員會 」。經本院調閱兩造於另案96年度簡上字第100號給付管理 費事件相關卷宗（含95年度湖簡字第773號卷），被上訴人 於該事件所提86年6月22日住戶大會會議記錄（95年度湖簡 字第773號卷第227頁），於該會議記錄記載會議主席為李正 宏，並有副主席、安全委員、行政委員、工程委員、康樂委 員、財務委員之報告及發言，且有斯時汐止鎮公所代表、當 地里長之發言記錄，亦有多項社區相關事項如組織章程暨規 約草案、管理費、自來水設計後工程事宜、水溝淤塞等提案 討論，當次會議並改選各類委員。被上訴人並於該事件中提 出87年4月19日瑞士山莊區分所有權人會議紀錄（95年度湖
簡字第773號卷第173頁），載有申請報備成立管理委員會、 訂立規約、管理費計費方式、現任委員繼續延任至87年6月 再行改選等決議事項。另證人李正宏於本院94年度訴字第 804號事件證稱：「‧‧‧85年度我曾任瑞士山莊主委。瑞 士山莊管委會於民國70幾年就成立，成立時有成立住戶大會 ，每年改選主委時也有召開住戶大會，85年我們有向鎮公所 報備，86年改選之主委為翁義夫，86年應該也有向鎮公所報 備，因為須報備我們的帳戶才可移交下屆主委。」（見原審 卷第74頁所附96年度簡上字第100號判決書中引用證詞）及 證人即被上訴人社區之里長陳銘德證稱：86年8月前被上訴 人已成立管理委員會，其曾以里長身份列席該社區所召開之 區分所有權人會議等情（見原審卷第74頁所附96年度簡上字 第100號判決書中引用證詞）；及國旦建設股份有限公司74 年6月15日將瑞士山莊公共設施使用權移轉予瑞士山莊住戶 管理委員會管理之移轉證明書（95年度湖簡字第773號卷第 159頁）。足徵於86年以前瑞士山莊社區即有召開區分所有 權人會議及選任管理委員會委員之事實。依前開86年6月22 日住戶大會會議記錄所附之委員會名冊，雖冠以「瑞士山莊 守望相助委員會」名稱，但依前述，凡住戶為執行區分所有 權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員 若干人設立之組織，即為公寓大廈管理條例所規定之「管理 委員會」，並不因其名稱非冠以「管理委員會」之名而受影 響。證人李正宏亦於94年度訴字第804號事件證稱：此係因 公寓大廈管理條例制定前，台北縣政府要求管理委員會皆需 冠以守望相助之名等情（見原審卷第75頁所附96年度簡上字 第100號判決書中引用證詞），是該管理委員會既由瑞士山 莊住戶召開區分所有權人會議經由選舉方式所組成，雖於正 式向主管機關報備前係冠以「瑞士山莊守望相助委員會」之 名，然該委員會收取各住戶管理費及實際執行社區之管理維 護工作，實質上即屬公寓大廈管理條例中所稱之管理委員會 ，不因其因報備前後名稱之不同，而妨礙其同一性之認定。 ㈢上訴人雖辯稱：
⒈上訴人所使用之供水系統或與其他住戶不同，然原本社區供 水系統僅有溪水系統，為瑞士山莊社區之共同設施，雖上訴 人其後自88年間申請裝設自來水管線，導致供水系統與其他 住戶分離，自難以其後上訴人自行裝設自來水供水設備反推 該社區並無地理上、構造上之整體不可分性。
⒉上訴人又以臺北縣政府（現改制為新北市政府）94年12月29 日北府工使字第0940763743號函（本院卷第78、79頁），依 該函認：「按『公寓大廈管理條例第53條規定‧‧‧為明確
規範其適用範圍，應以同一建築基地範圍為限，如依山坡地 開發管理建築管理辦法規定，申請開發許可建築者，以其申 請開發許可之範圍為限。』為內政部84年11月23日台（84） 內營字第8406986號函所明定。」主張瑞士山莊社區包含3個 以上整體開發範圍，不符上開函文中之認定。但依前述，上 訴人與被上訴人所屬住戶既有共同設施之使用與管理，具有 整體之不可分性，符合修正前公寓大廈管理條例第41條規定 。至上訴人所引上開函文，係臺北縣政府針對汐止市公所函 詢被上訴人報備是否符合公寓大廈管理條例疑義所為解釋， 僅屬行政機關為審查管理委員會組織報備之准否所為釋示， 核其目的，無非係為建立行政機關准許或否准報備之明確標 準而已，並非謂不符合行政機關解釋函要件，於實體上即可 認當然無公寓大廈管理條例規定之適用。申言之，法院對被 上訴人之成立是否符合公寓大廈管理條例要件，自得仍有實 質認定之權。是自不得以法院之認定，不符合行政機關解釋 函內容，即謂判決有何適用法規顯有錯誤之情（參見最高法 院97台簡抗字第5號裁定意旨）。
⒊上訴人另以被上訴人之報備程序違法，而認被上訴人未合法 成立一節。按所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項規 定，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。又於 人民向行政機關陳報之事項，如僅供行政機關事後監督之用 ，不以之為該事項之效力要件者，為「備查」，並未對受監 督事項之效力產生影響，其性質應非行政處分。公寓大廈管 理委員會之成立，係依（現行）公寓大廈管理條例第28條第 1項（或第26條第1項、第53條、第55條第1項）規定，經由 召集區分所有權人會議，並依同條例第31條所定人數及區分 所有權比例之出席、同意而決議為之，屬於私權行為，其依 公寓大廈管理條例施行細則第8條及公寓大廈管理組織申請 報備處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報請備查） ，係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法 之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無涉。故申 請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備證明，僅 係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區 分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委員會之成 立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同理，主管機關 所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法成立，亦 不生任何影響，仍非行政處分，此有最高行政法院103年9月 份第1次庭長法官聯席會議決議參照。是行政機關對於管理 委員會報備所為准否，既非行政處分而屬觀念通知，則公寓
大廈管理委員會向行政機關報備之程序，自與認定其是否合 法成立，不能等而論之。
⒋按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條 例，公寓大廈管理條例第1條第1項定有明文。而公寓大廈管 理條例就區分所有權人會議，明定由全體區分所有權人組成 ，亦為修正前公寓大廈管理條例第25條第1項所明定。其中 該條文未設區分所有權人得拒絕加入或退出之規定，其目的 為達強化公寓大廈之管理維護、提昇住戶居住品質，否則， 區分所有權人倘得任憑己意選擇加入或退出區分所有權人會 議組織，則該公寓大廈或有共同設施之使用與管理之集居地 區，將難以維繫共同生活品質，無從管理、維護相關事務， 造成公共事務不能處理，徒增生活成本或居住危機。被上訴 人與其所屬其他住戶之居住地區既符合公寓大廈管理條例所 規定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區 ，上訴人無選擇是否為區分所有權人會議組織成員之權利， 依前開說明，要無違反集會結社自由可言，蓋此屬維持社會 秩序、增進公共利益所必要之基本權限制。是上訴人抗辯瑞 士山莊社區召集區分所有權人會議違反其憲法第14條集會結 社權云云，要無足採。
㈣綜上，被上訴人既於86年以前即已合法成立，而按瑞士山莊 住戶規約第10條第1項第1款、第2款記載：「一、為充裕共 用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有 權人會議決議之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基 金：每戶每月五百元（有獨立建物產權文件者為一戶）。㈡ 管理費：每戶每月每坪暫以二十五元收取，坪數五十一坪至 八十坪部分以十二元五角收取；八十一坪以上免費。‧‧‧ 」。其中：⒈上訴人李瑞對所有之建物，依其建物謄本所載 （原審卷第145頁）總面積165.46平方公尺（1、2層面積各 73.29平方公尺，陽台、平台面積各為9.44平方公尺，總面 積折合50.05坪），依上開住戶規約規定，被上訴人主張上 訴人李瑞對每月包含公共基金及管理費總計應繳費用1,750 元，上訴人李瑞對總計66個月未繳納，扣除曾於102年5月23 日繳納2萬元，尚欠95,500元，為有理由；⒉上訴人陳燿欣 所有之建物2戶，其中汐止區北港段烘內小段92建號，依建 物謄本所載（原審卷第146頁）總面積112.4平方公尺（1、2 層面積各50.49平方公尺，陽台、平台面積各為5.71平方公 尺，總面積折合34坪）；另同小段93建號建物，依建物謄本 所載（原審卷第147頁）總面積109.9平方公尺（1、2層面積 各49.45平方公尺，陽台、平台面積各為5.5平方公尺，總面 積折合33.24坪），依上開住戶規約規定，上訴人陳燿欣原
每戶每月包含公共基金及管理費總計1,330元，但被上訴人 主張扣除1戶公共基金500元後，被上訴人每月應繳總額 2,160元。被上訴人主張上訴人陳燿欣總計55個月未繳納， 尚欠118,800元，為有理由。
㈤次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、 第2項、第233條第1項分別定有明文。依瑞士山莊住戶規約 第10條第4項記載：「區分所有權人若在規定之日期前未繳 納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額 及另外收取之遲延利息，以未繳金額之年息百分之十計算。 」從而被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達即104年4 月30日（見原審卷第38、39頁送達證書）之翌日起，按週年 利率百分之10計算之遲延利息，即無不合。
七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定，請求 上訴人李瑞對、陳燿欣各給付95,500元、118,800元，及均 自104年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之 遲延利息，為有理由。原審判令上訴人應給付被上訴人上開 金額與遲延利息，及為假執行之宣告，於法均無不合。上訴 人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 陳菊珍
法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 陳羿方