臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王隆昌
選任辯護人 羅亦成律師（扶助律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7428
號），本院裁定如下：
主 文
王隆昌自民國壹佰零陸年玖月貳拾日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間， 審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。
二、經查：
（一）被告王隆昌因強盜案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官提起公訴，本院訊問後，被告坦承侵入住宅行竊，且於 行竊地點遭屋主林庭樓發覺後，為逃離現場，先後對林庭 樓及保全陳信宏為推左肩、扳手指等傷害行為，否認犯加 重準強盜罪；惟本案業經證人林庭樓、陳信宏於警詢及偵 查時證述明確，復有起訴書所載證據可佐，足認被告犯罪 嫌疑重大；又被告於竊盜犯行遭發覺後，確有逃逸行為， 所涉加重準強盜罪屬最輕本刑為有期徒刑7 年之重罪，復 於偵查期間覓保無著，客觀上足認其逃匿、規避日後審判 程序之可能性甚高，認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定事由，非予羈押，顯難進行 審判，有羈押之必要，於民國106 年6 月20日裁定羈押。 嗣本案經審理後，本院認被告侵入住宅行竊後，因脫免逮 捕，而當場對林庭樓施以強暴之行為，成立加重準強盜罪 ，慮及被告竊得財物之價值非鉅，所竊財物業經林庭樓全 數領回，且被告僅以徒手方式，對林庭樓施強暴，造成林 庭樓受有挫傷，受傷情形非屬嚴重，被告於本院審理時， 復表示願向林庭樓道歉及賠償之意等節，爰依刑法第59條 規定酌減其刑，於106 年9 月5 日以106 年度訴字第157 號判決判處有期徒刑3 年10月（另被告對陳信宏犯傷害罪 部分，業據陳信宏撤回告訴，經本院諭知公訴不受理）。（二）本院於羈押期間屆滿前訊問被告，被告坦承犯侵入住宅之 加重竊盜罪及傷害罪，否認犯加重準強盜罪；惟證人林庭 樓於偵查及本院審理時，到庭具結證述被告在逃逸過程中 ，因聽見其以行動電話報警，轉身折返跑向並抓住其，搶
下其所持行動電話後，對其接連為掐頸部、拉頭髮、用力 壓制及扭轉手腕、手指等強暴行為，致其不敵倒地而放開 被告等情，所述與林庭樓受傷情形相符，堪認被告對林庭 樓所施強暴，已達使人難以抗拒之程度，係犯刑法第329 條之準強盜罪，而有同法第321 條第1 項第1 款之情形， 應論以同法第330 條第1 項之加重強盜罪，犯行已屬明確 ；因被告於行竊遭林庭樓發覺後，確有逃逸行為，且於本 案偵查期間，經檢察官命具保後覓保無著；又其所犯加重 準強盜罪，屬法定刑為7 年以上有期徒刑之重罪，雖因適 用刑法第59條規定，經本院科處有期徒刑3 年10月，然本 案尚未判決確定，且本院所處刑度非低，客觀上有相當理 由認為被告日後逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性 甚高，有逃亡之虞，非予繼續羈押，顯難進行後續審判及 執行，羈押原因及必要性俱仍存在，爰裁定自106 年9 月 20日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林靖淳
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 梁文婷
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日