臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲判字第46號
聲 請 人 柯珮柔
即告 訴 人
代 理 人 劉元琦律師
被 告 林惠文
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長於中華民國106 年3 月23日駁回再議之處分（106 年
度上聲議字第2364號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢
察署106 年度偵字第717 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258 條之1 定有明文。聲請人即告訴人柯珮柔告訴被告林惠 文妨害名譽案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第717 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後， 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署 ）檢察長於民國106 年3 月23日以106 年度上聲議字第2364 號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於同年3 月30日送達於聲請人指定送達址即臺北市○○區○○○路0 段000 號12樓，由聲請人之受僱人受領，聲請人於收受處分 書送達後10日內之同年4 月7 日委任律師向本院具狀聲請交 付審判等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，並有 刑事交付審判聲請狀附卷可稽。是聲請人於接受處分書後10 日內委任律師向本院提出書狀聲請交付審判，程序上並無不 合，合先敘明。
二、聲請人告訴意旨略以：被告林惠文與告訴人柯珮柔為同住新 北市汐止區汐萬路1 段418 巷百合社區之住戶，於民國105 年11月7 日下午6 時40分許，見告訴人與社區其他住戶因停 車位糾紛而有爭執，竟騎機車經過告訴人身旁，基於公然侮 辱之犯意，當眾以：「破麻」等語辱罵告訴人，因認被告涉 有刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。三、本件交付審判意旨略以：聲請人於105 年11月7 日晚上案發 當時，與先生停車於百合社區外停車位後，下車即遭原偵查 程序之證人鄭佩芬（與聲請人素有嫌隙，鄭佩芬曾多次檢舉 聲請人違規停車）無故阻攔，要求聲請人將車子往後開到紅 線上，以利拍照舉發，聲請人不從，伊即當場報警，等待員 警到場時，被告突然騎摩托車衝過來大罵聲請人：「一天到
晚都告人家，破麻! 」聲請人質問：「我又沒怎樣，你幹嘛 罵我？」被告聽聞後，又騎機車迴轉到聲請人正前方，眼睛 直視聲請人，很兇狠地對聲請人罵：「破！ㄇ! 一! ㄚ! 麻 ~~~ ! 」被告罵完後，全場人皆被嚇到鴉雀無聲，聲請人配 偶林六台即對被告說：「我會告你! 」，總幹事黃蕙蓉亦趕 快向前將被告推走，要被告趕緊離開現場，被告初始尚不願 離去，經總幹事多次推促方離開。被告離去十幾分鐘後，員 警方才到場，亦責問鄭佩芬豈可無故要求聲請人開車。此乃 確實發生之事，惟因原檢及高檢誤信而採鄭佩芬所提之錄音 光碟做為唯一證物，未考量該證物極高可能已遭鄭佩芬後製 修改，豈可能有不利於被告之犯罪證據存在？原檢及高檢所 採唯一證據實有遭被告及證人後製修改之可能：證人鄭佩芬 因縱容飼犬大小便，影響聲請人居住環境，經聲請人請求民 事排除侵害勝訴後，即對聲請人心生不滿，不時「專門」舉 發聲請人違規停車，次數高達20幾次，足見證人與聲請人素 有嫌隙，其證詞本難採信，遑論伊所提出之錄音證物，該證 物顯有遭證人後製修改之可能，實有就該證物再為確認之必 要，錄音可能遭證人後製修改，請求拷貝偵查卷中之錄音光 碟，聲請人確實聽聞被告放聲辱罵「破麻」之語，原檢及高 檢就錄音證物之錯誤判斷，聲請人就不起訴實難甘服，依刑 事訴訟法第258 條之1 規定，聲請交付審判。四、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。律師受前項之委 任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵 查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。第 30條第1 項之規定，於前2 項之情形準用之，刑事訴訟法第 258 條之1 固有明文。然觀諸該條第2 項、第3 項於92年2 月6 日增訂時之立法理由明載：「有關交付審判之聲請，告 訴人須委任律師向法院提出理由書狀，而為使律師了解案情 ，應准許其檢閱偵查卷宗及證物。但如涉及另案偵查不公開 或其他依法應予保密之事項時，檢察官仍得予以限制或禁止 ，爰增訂本條第2 項，以應實務之需要。又委任律師聲請法 院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師 聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委 任書狀」，足見律師因受委任而向法院聲請交付審判時，其 閱卷之聲請應向該管地方法院檢察署檢察官為之，由檢察官 權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密事項等 情事，定其得予閱卷之範圍；酌以法院辦理刑事訴訟案件應 行注意事項第135 點亦規定：「律師受告訴人委任聲請交付
審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已 向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，猶 同此見解，可資參考。本件聲請人請求拷貝偵查卷中之錄音 光碟部分，應向臺灣士林地方法院檢察署檢察官為之，本院 並無管轄權，此部分已由本院將其聲請狀移由臺灣士林地方 法院檢察署檢察官依法酌處，並經該署檢察官以不宜提供為 由駁回其聲請，有該署檢察官106 年8 月3 日士檢清信106 偵717 字第26931 號函文1 件附卷可參（本院106 年度聲判 字第46號，下稱本院卷第54頁），合先敘明。五、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258 條之3 第4 項規定：「法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴 訟條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。 依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請 交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 自應以偵訊時曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起 訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規 定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「 聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵訊時曾顯現之證 據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案 件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之 基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判 斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟 制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第 258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已 就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信， 因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別 著有判例可參。
六、本件聲請人雖以前揭情詞認被告林惠文涉犯公然侮辱罪嫌， 並以原不起訴處分及再議駁回處分有上開瑕疵為由，而向本 院聲請交付審判，被告林惠文於偵查中固坦承有於上開時、 地與告訴人對話，然堅詞否認有任何侮辱告訴人之犯行，辯 稱：我沒有罵「破麻」，我只是說你看到麻，我說的麻是指 山上的果子狸，是口頭禪，我以前會用台語說你看到鬼，我 阿嬤說不好聽，我就改說你看到麻等語（106 年度偵字第 717 號卷，下稱偵查卷第37頁）。惟查：
（一）依現場譯文（偵查卷，第22頁）觀之：「甲（即朱仲凱，下同）：現在是又怎麼樣啦？（台語）乙（即林六台，下同）：我哪有大聲？（台語）丙（即聲請人，下同）：叫警察來最好
丁（即鄭佩芬，下同）：來來來，你動不動就說要告人嘛丙：如果你妨礙我們的話，我們可以告你嗎？
丁：一天到晚就是要告人嘛
丙：對對對
（一台機車靠近）
丙：你給我罵什麼？
戊（即被告，下同）：「看到山上那隻麻（台語）」，可以嗎？（台語）不行嗎？（台語）不可以嗎？
丙：我要告他毀謗
乙：我一定告你毀謗
戊：快告我好啦，你整天就要告人（台語），我本來沒事情，你 這樣也要告，你那樣也要告，你做烘火場的，你整天就要告 別人，你是不是男的？
己（即黃惠蓉，下同）：好啦，沒事情啦
戊：不是啦，你什麼都要告人家，很好笑啦，我說真的。」 再經高檢署檢察官勘驗證人鄭佩芬提出之錄音檔，勘驗結果 ：「一、錄音檔對話內容與士林地檢署106 年度偵字第717
號卷第22頁『公然污辱譯文』除第五行後有人對聲請人說『 整天扣扣告人（台語）及聲請人於倒數第五行對被告說『沒 關係啦，我就去告啦』外，餘均相符。雖因未傳訊所有對話 者，無法確認各該發言者身分。惟譯文所列甲乙丙丁戊己各 發話聲音相符，依告訴意旨，譯文對話者應分別為：乙為林 六台、丙為聲請人柯珮柔、丁為鄭佩芬、己為黃蕙蓉、戊為 被告。二、錄音現場雖有機車聲，但各該發言者之內容尚能 清楚聽聞。三、錄音檔並未聽到『破麻』二字」，是聲請人 雖指稱錄音證物有遭證人鄭佩芬後製修改云云，惟此部分既 經高檢署檢察官製有勘驗筆錄1 份附卷可參（本院卷第35頁 ），勘驗已就錄音之連續性及各種人聲、機車聲部分一一予 以區別，足認不可能有聲請人所謂偽造或變造之情事，是此 部分內容之真實性已無疑義，聲請請意旨認有再次確認之必 要，並以此為由指摘原不起訴處分及駁回再議處分違背證據 法則云云，並不可採。
（二）證人即聲請人之配偶林六台於警詢中陳稱：為了停車糾紛 和鄰居爭吵，當時我們在爭吵的時候，突然我們社區的一 位鄰居（按：被告）騎著摩托車載著兩個小朋友從社區出 來，當時在我和太太的旁邊突然說了「沒事一天到晚告人 家，吃飽撐著」並且在我太太柯珮柔面前很小聲的說了一 聲「破麻（台語發音）」，我聽的不是很清楚，但是很像 是那個字眼，不久後，對方騎車到鄰居旁邊，眼睛直視對 著我和我太太柯珮柔大聲的罵「破麻」，當時我跟對方說 ，我會跟你提告公然污辱的告訴，社區總幹事黃蕙蓉趕緊 將對方支開，避免發生不必要的糾紛等語（偵查卷第16頁 ），則依聲請人之配偶即證人林六台所述情節，當時證人 林六台根本並未清楚聽到被告是否有稱「破麻」2 字，則 被告是否有以「破麻」2 字辱罵聲請人實有疑義，況以證 人林六台所述聽聞之音量甚小，則被告縱有說出侮辱聲請 人之字語，亦不符合「公然」侮辱中之使特定人得以共見 共聞之「公然」要件，再者，依證人林六台所述當時確有 騎機車之人、且證人林六台有在現場說要提告之言語、黃 惠蓉有要勸兩造息事等情，核與上述現場之公然污辱譯文 及高檢署檢察官之勘驗筆錄情節均相符，此外，「看到山 上那隻麻」字眼，雖非文雅之辭藻，然一般人尚難能與貶 低他人評價之言語相連結，自難認此部分有公然侮辱之犯 行，是此部分自難為被告不利之認定。
（三）被告於偵查中陳稱：我摩托車載著2 個孫子，我看到主委 柯佩柔和隔居女鄰居在爭執停車糾紛（疑似將馬椅放在道 路上佔車位），當時我在現場說了馬椅怎麼可以這樣放，
後來主委不知道在跟鄰居吵什麼，我就隨興說了一句「看 到山上那隻麻等語（偵查卷第7 頁），參以證人鄭佩芬於 警詢中證稱：我當時帶狗出來散步，因為和主委柯佩柔的 老公有停車糾紛，當時我們在爭吵時突然我們一個鄰居騎 著摩托車載著兩個小朋友從外面回來，當時林惠文突然說 了一句「山上的麻」，我不知道他對著誰講，但當時的主 委柯佩柔有請林惠文再講一次，後來我就不太記得後續事 情，我有提供現場錄音檔等語（偵查卷第19頁），則證人 鄭佩芬係於警詢當時即馬上提供警方錄音之檔案，又依當 時情況，被告僅質疑證人鄭佩芬與聲請人之停車糾紛，被 告與鄭佩芬又無任何特殊友好關係，證人鄭佩芬根本並無 變造錄音檔案予警方之動機，或冒遭檢方發覺偽造證物刑 責而迴護被告之理由，縱證人鄭佩芬與聲請人停車而有所 齟齬，惟此與被告並無關連，證人鄭佩芬所述並無不可採 之處，更何況本件錄音檔案既經高檢署檢察官勘驗在卷， 自無任何剪接或後製之可能，聲請人空言指摘錄影光碟為 證人鄭佩芬所提供，為證人鄭佩芬自行後製修改云云，尚 乏相關證據以資佐實，尚難認有據，亦難僅憑聲請人片面 之詞，遽認被告確有上開犯行，難認交付審判之聲請為有 理由。
七、綜上所述，本件依卷存證據足認聲請人所指被告公然侮辱犯 行，犯罪嫌疑不足，自無從僅以聲請人之片面指訴，率謂被 告之犯罪嫌疑已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及再議處分 書就聲請人上開指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後， 認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足等 情，而先後為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取 捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據 法則之情事。本院認本案並無任何得據以交付審判之事由存 在，聲請人聲請交付審判，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日