臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十三年度嘉簡字第一一九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 劉榮治律師
複訴訟代理 林鍾仁律師
被 告 乙○○
右當事人間請求交還土地事件，於中華民國九十三年六月三日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○段一六二二、一六二三地號土地上如附圖所示Ａ部分水池面積０‧００一０公頃、Ｂ部分房屋面積０‧００一一公頃、Ｃ部分水井面積０‧００一六公頃，及標示１、２部分樹木各一棵及水泥板圍牆等地上物全部拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：坐落嘉義市○○段一六二二、一六二三地號土地為原告及訴外人 蕭志德、趙芳梨所共有，應有部分各為三分之一，被告於上開二筆土地如附圖所 示Ａ部分設有水池、Ｂ部分設有工作房、Ｃ部分設有水井，並於１、２部分種植 樹木各一棵並設置水泥板圍牆，致使原告無法對該土地有效利用，原告權益嚴重 受損。且系爭土地原為被告之母蕭董秀玉所有，先後出售予訴外人林文榮、蕭志 德，嗣林文榮再出售予原告三分之一，原告並非直接向被告購買土地，被告主張 原告購買土地時有約定要補償云云，並非事實。況被告提出之土地買賣契約書第 八條載明：北園段一六二二、一六二三地號等二筆土地由本約仲介人承買，價款 並由仲介費用扣除，更可證原告並非直接向被告購買土地，且契約書內並無記載 要給付被告地上物補償費，被告要求原告補償地上物拆除之損失，於法無據。被 告已非系爭土地之所有權人，未經原告之同意占用系爭土地設置水池、工寮等地 上物，顯為無權占有，爰依民法第七百六十七條、第八百二十一條之規定，請求 被告拆除地上物，並將土地返還原告及其他全體共有人等語。並聲明：如主文所 示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：系爭土地及鄰近土地原均為被告所有，當初賣給原告之父親范耀 琦，因為系爭土地為道路用地，所以買賣契約書第八條約定要依徵收價錢（即公 告地價加四成）購買，口頭上買受人也同意地上物要按照政府徵收時補償。如今 政府雖然未徵收系爭土地，但原告要收回開路使用，自應比照政府徵收時之方式 ，對被告之地上物給予補償，如果原告提出八萬元補償，被告願意自行拆除地上 物。又系爭土地當初雖是出售給仲介人，但實際上是受到訴外人范耀琦所主導， 要求登記在仲介人名下，而原告為范耀琦之女兒，其取得系爭土地也非確實為買 賣關係，自應承擔范耀琦當初同意之條件等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假 執行之聲請。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第七百六十七條、 第八百二十一條分別定有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占 有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。原告主張如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分所示水池、房屋等地上物及 編號１、２部分樹木為被告所有等情；為被告所不爭執，則被告自應就占有系爭 土地之合法權源負舉證之責（最高法院八十五年度台上字笫一一二○號判決參照 ）。又被告抗辯原告應給予八萬元之補償金後，始得以拆除地上物云云。經查：（一）依被告提出之土地買賣契約書第八條係載明：系爭一六二二、一六二三土地乃 由仲介人承買，價款由仲介費用扣除等語，並無任何關於地上物補償之記載。 又證人黃憲卿即系爭土地鄰近居民雖證稱：「（是否瞭解土底買賣之情形？） 當時建地是賣十八萬，路地是公告地價加四成，當時說這條路十米，政府如果 有要徵收開路，地上物要照政府補償給他們。（有無說政府補償給被告領，或 買主要負責補償？）當時說政府開路的話地上物補償給被告領，如果買主私人 要開路，范耀琦說一樣會拿地上物補償。（系爭土地不是范耀琦購買，何人要 補償？）我聽到的時候是范耀琦答應要補償。路地當時也是范耀琦要求仲介人 購買他們之間如何約定我不知道。」等語；然被告於本院九十三年二月十六日 第一次行調解程序時，係表示：「（有無約定補償金額為何？）沒有說，當初 是認為這塊地政府要徵收造路的話，會有地上物補償，補償金會給我。（到底 如何說的？）買方說要建路的時候再來講。」等語。對照證人與被告上開陳述 ，可發見當初買受人或范耀琦縱然表示政府徵收系爭土地造路時，地上物補償 金由被告領取，但是否有表明『自行開路時也要補償』之意，仍不明確，可能 僅為被告或證人自己之推論。再者，上開契約書中並無支字提及補償金事宜， 縱然買賣雙方約定系爭道路用地是以政府公告地價買受，亦非必然可以推論是 以政府徵收之情形給予地上物所有人補償費。況系爭土地自被告代表出售後迄 今政府仍未徵收規劃為道路，顯與當初預期政府徵收時可領取徵收地價及地上 物補償之情形不符合。
（二）且被告主張原告應補償八萬元云云，並未提出確實之依據，又依上開買賣契約 或證人所述，均無法證明當初有同意補償『八萬元』後，才可以要求被告交付 土地，是被告之抗辯，已難採信。又系爭土地原為蕭董秀玉、蕭永義所有，先 後出售予訴外人林文榮、蕭志德，嗣林文榮再出售予原告三分之一等情，有系 爭二筆土地歷年手抄謄本附卷可稽，且依被告提出之土地買賣契約書所示，原 告並非買受人，顯然原告並非直接向被告購買土地，故縱使買賣土地時承買人 對被告承諾會給予地上物補償，亦僅為被告於該人之間之債權債務約定，並無 法拘束原告。故被告抗辯原告應給予補償金後才可以請求其拆除地上物云云， 為無理由。
（三）被告既無法舉證證明有何占用系爭土地之權源，且其抗辯原告應給予補償方可 請求拆除地上物云云，又無理由，則原告為土地之所有人，自得依法行使其所 有權。從而，原告以被告無權占有系爭土地，依前揭規定，請求被告將如附圖 所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物及１、２部分之樹木及水泥板圍牆拆除後，將土地
交還原告及共有人全體，為有理由，應予准許。四、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一 項第三款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 洪嘉蘭
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 六 月 十七 日 書記官 林金福