臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決 九十三年度壢簡字第八號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國九十三年五月二十六日言詞辯
論終結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟叁佰貳拾元，及自民國九十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件原 告原起訴請求：「被告應給付新台幣（下同）十二萬五千三百二十元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，嗣於 本院審理中變更聲明為：「被告應給付十二萬三千三百二十元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，此係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。三、原告起訴主張：伊於九十一年十月二十三日下午因一時疏忽，遭詐騙集圖以詐術 使伊陷於錯誤，而以提款卡分二次將伊配偶張佩璇於郵局開立之存款帳戶中伊所 有之存款金額共計十二萬三千三百二十元轉入所謂之人頭帳戶，亦即被告所有之 帳號：0000000000000000號帳戶。伊於察覺受騙後立即通知台 新國際商業銀行將該二筆轉帳金額圈存，以免被詐欺集團領取，並獲該銀行同意 圈存，嗣伊即到台北縣警察局海山分局報案，且向本院聲請保全證據以取得被告 之個人相關資料，俾對被告請求返還上開金額。綜上，被告取得上開金錢，顯無 法律上之原因，並致伊受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明： 如主文第一項所示等語。
四、原告所主張之事實，業據提出與伊所述相符之自動櫃員機交易明細表二紙、台北 縣警察局海山分局受理刑事案件報案三聯單一紙、致台新國際商業銀行函一紙、 本院九十二年度聲字第七一七號保全證據事件函一份、台新國際商業銀行南壢分 行九十二年十二月二日函暨所附被告之個人基本資料維護表一份、郵局存褶內外 頁影本一份等為證，並經證人即原告之配偶張佩璇到庭證稱：前開渠名下之存款 帳戶係原告與渠共同使用，各人所動支者均係自己所有之款項等語明確（見本院 卷附之九十三年五月二十日言詞辯論筆錄），被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審查前揭事證，堪認原告 上開所主張之事實為真正，而可採信。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；又受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之
原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第一百 七十九條前段、第一百八十二條第二項著有明文。經查，本件原告係受他人詐欺 而將前開金額匯入被告所有之上開帳戶乙節，業經本院認定如前，堪認被告受領 該等款項確無法律上之原因。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返 還受領之不當得利十二萬三千三百二十元，及僅自起訴狀繕本送達被告之翌日即 九十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。又本件訴訟標的在新台幣五十萬元以下，係屬民事訴訟法第四百二十七 條第一項之案件，爰依同法第三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執 行。，另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另 為准駁之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主 文。
中 華 民 國 九十三 年 六 月 十 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 范明達
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 阮承皓中 華 民 國 九十三 年 六 月 十四 日