臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第77號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建興
陳亞騰
張力元
上 一 人
選任辯護人 黃柏彰律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第96
77號），本院判決如下：
主 文
陳建興犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張力元犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳亞騰無罪。
事 實
一、陳建興與張力元均為新北市汐止區長青路「長青山莊」之住 戶，由於2 人因「長青山莊」Line群組一事有所爭執，陳建 興遂於民國105 年6 月25日晚間9 時許，至張力元位在新北 市○○區○○路000 巷0 號之住處理論。陳建興到達張力元 住處後，獲得張力元之同意進入其住處庭院，詎料2 人在張 力元庭院中，一言不合大打出手，陳建興基於傷害及毀損之 犯意，接續以徒手攻擊張力元左眼、臉部、胸部及頭部左上 方，致使張力元受有頭部及鼻部挫擦傷、雙手挫擦傷等傷害 ，張力元配戴之眼鏡並因此掉落地面，鏡片破損而損壞。張 力元亦基於傷害之犯意，接續以徒手毆打陳建興之臉部及張 嘴咬傷陳建興右側上臂，致使陳建興受有左臉頰挫傷壓痛紅 腫（2 ×3 公分）、左臉頰挫傷壓痛紅腫（4 ×3 公分）、 鼻出血、右側上臂挫傷（3 ×3 公分）等傷害。後經警到場 處理，張力元另基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人可共 見共聞之住處庭院，對陳建興辱稱：「我叫一隻狗進來，打 一隻狗出去」等語，而足以貶損其人格。
二、案經陳建興、張力元訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。經查，陳建興、陳亞騰、張力元均經本院傳喚到庭證述其 他共同被告之犯罪事實，並賦予其他當事人及辯護人對質詰 問之機會，則其等警詢中及偵查中未經具結，關於其他共同 被告犯罪事實之證述，均非證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力。 ㈡被告陳建興雖認告訴人張力元內衣血跡污損、臉部傷勢、手 部傷勢、眼鏡架變形鏡片磨損、花瓶、花盆傾倒損壞照片各 1 張（見臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第9677號卷 【下稱偵卷】第30至32頁）為假的證據，與事實不符合云云 。惟按相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，其有無證據能力，自應與一般物證相 同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程 序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參 照）。被告陳建興並未提出上開照片之取得，有何違反法律 之情形，本院遍查全卷，亦無此等情事之存在，而上開照片 並經本院於審判程序中依法提示踐行調查程序（見本院106 年度易字第77號卷【下稱本院易字卷】第208 頁至第209 頁 ），揆諸前開說明，自得為證據。另本判決其他引用資以認 定事實所憑之非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證 據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告陳建興固坦承有動手傷害張力元之事實，惟矢口否 認有何傷害犯行，辯稱：我打人是為了自保，毀損他的眼鏡 我真的不知道，有可能是他自己眼鏡掉下來去踢到云云。被 告張力元則坦承有張嘴咬陳建興之上手臂之事實，但亦矢口 否認有何傷害或公然侮辱之犯行，辯稱：我完全沒有動手毆 擊陳建興，我有深度近視與白內障，眼鏡第一時間就被打掉 在地上，我看不清楚，手只能抵擋護住頭部；我咬陳建興的 右上臂，是因為陳亞騰從後面鎖住我的脖子，又想毆打我的 頭部，我在慌亂中，就咬住陳建興的右側上臂；「我叫一隻 狗進來，現在要打一隻狗出去」是陳建興講的話，我當時只 是順著陳建興的話說：「我寧可讓一隻瘋狗進來，怎麼可能 讓你陳建興進來？」云云。辯護人則為被告張力元辯護，稱 ：陳建興跑到張力元家裡面去，不可能只因為有監視器就不 打人，應該是陳建興先動手打張力元，張力元咬陳建興右上 臂，屬於正當防衛，至於陳建興其他的傷勢，警員呂政杜都
表示沒有看見，可知陳建興所說的傷勢並非張力元所致；派 出所員警呂政杜所述前後不一，且竟謊稱雖配戴秘錄器但剛 好沒電云云，可見其所述不可採信等語。惟查： ㈠被告陳建興徒手傷害張力元之事實，業據其於偵查、本院準 備程序及審理中所坦承（見偵卷第63頁、本院106 年度審易 字第114 號卷【下稱本院審易卷】第31頁、本院易字卷第35 頁），並有證人即其子陳亞騰（見本院易字卷第137 頁至第 138 頁、第144 頁）、告訴人張力元於本院審理中之證述（ 見本院易字卷第176 頁至第177 頁、第183 頁）可證，且有 張力元國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處105 年6 月26日診斷證明書（見偵卷第20頁）、臉部傷勢照片（見偵 卷第30頁）存卷可查，是被告陳建興確有傷害告訴人張力元 之行為，堪予認定。
㈡告訴人張力元於本院審理中結證稱：陳建興出拳打我，攻擊 我的頭部，打掉我的眼鏡等語（見本院易字卷第176 頁）； 證人陳亞騰於本院審理中結證稱：當天我看張力元開門的時 候張力元有戴眼鏡，但後來我進去阻止兩人毆打的時候，就 沒有看到眼鏡了等語（見本院易字卷第146 頁），再參以前 開張力元之診斷證明書，張力元之傷勢有在頭部及鼻部者（ 見偵卷第20頁），則可推知張力元之眼鏡，應係因被告陳建 興對其頭臉部徒手毆擊，導致眼鏡掉落損壞。至公訴意旨雖 認被告陳建興於張力元眼鏡掉落地面後仍踩踏之等語，然而 ，張力元於警詢、偵查及本院審理中均證稱：眼鏡為陳亞騰 所踩踏等語（見偵卷第14頁、第75頁、本院易字卷第193 頁 ），是公訴意旨認為被告陳建興有踩踏張力元之眼鏡，尚乏 所據，此部分起訴事實應予更正。再自該眼鏡照片觀之，該 副眼鏡為半框式眼鏡（即鏡框僅包覆鏡片上緣，鏡片下緣則 無鏡框包覆之形式），於衝突發生後，眼鏡之左邊（以配戴 者角度為準）鏡片有下半部缺損之情形（見偵卷第31頁）。 而半框式眼鏡自高處掉落時，未有鏡框保護之鏡片下緣，如 直接敲擊到硬物，甚有可能直接導致鏡片破損，此為吾人社 會生活中所能得知之常識，是可認張力元之眼鏡鏡片破損， 應係因被告陳建興毆打，掉落碰撞所致。而被告陳建興見張 力元配戴眼鏡，仍對其頭臉部毆擊，對於張力元眼鏡掉落損 壞應有預見，並意欲或容認毀損結果之發生，其有毀損犯意 ，亦堪認定。
㈢被告張力元有咬傷陳建興之事實，亦據被告張力元於警詢、 偵查、本院準備程序及審理中所坦承（見偵卷第13頁、第75 頁、本院審易卷第32頁、本院易字卷第36頁、第219 頁）， 並有證人陳建興於本院審理中之證述可證（見本院易字卷第
118 頁、第125 頁），且與陳建興105 年6 月25日康寧醫療 財團法人康寧醫院（下稱康寧醫院）診斷證明書（見偵卷第 19頁）、106 年3 月29日（106 ）康醫事字第161 號函及檢 附病歷摘要（見本院易字卷第65頁至第70頁）中記載陳建興 右上臂受有挫傷（3 ×3 公分）等情相符，此部分事實堪予 認定。
㈣自上開康寧醫院診斷證明書、函文與病歷摘要中亦可得知， 陳建興除右側上臂挫傷外，另受有左臉頰挫傷壓痛紅腫（2 ×3 公分）、左臉頰挫傷壓痛紅腫（4 ×3 公分）、鼻出血 等傷害。關此，證人陳建興於本院審理中證稱：張力元有揮 拳打我臉部等語（見本院易字卷第116 頁）；證人陳亞騰於 本院審理中證稱：當天我在現場聽到陳建興與張力元吵起來 ，越吵越大聲，然後就打起來了，我看到他們兩人互抓、互 打，但我沒有看到是誰先出手，他們兩人當時近距離揮拳打 對方等語（見本院易字卷第137 頁、第144 頁）。而上開雙 頰挫傷紅腫範圍非小，自現場照片（見偵卷第33頁）觀之， 陳建興所受鼻出血亦有相當嚴重程度，非鼻子受相當衝擊不 能導致，是可認陳建興所受傷害並非日常生活活動所生。再 依上開康寧醫院診斷證明書、函文與病歷摘要，上開傷害均 為陳建興於105 年6 月25日晚間9 時54分至康寧醫院就診時 所檢出。則陳建興既於105 年6 月25日晚間9 時許與張力元 發生肢體衝突後，隨即至康寧醫院就診檢驗出上開臉部傷害 ，該等臉部傷害與其與張力元間衝突之關聯應堪認定。況且 ，陳建興於現場鼻子即有出血乙情，有現場照片存卷可按（ 見偵卷第33頁），該張照片並經證人即到場處理之員警呂政 杜於本院審理中確認為其所拍攝（見本院易字卷第111 頁） ，當日員警到場拍攝陳建興受傷照片前，與陳建興發生衝突 ，立於陳建興對立面者，僅張力元一人，則足以斷定陳建興 所受傷害，應係張力元行為所致。陳建興、陳亞騰指稱張力 元徒手毆擊陳建興頭臉部，並非虛言；張力元辯稱其全無動 手毆打陳建興云云，則無可採。
㈤被告張力元另於本院審理中辯稱：我的手被陳亞騰壓制、阻 擋，舉不起來云云（見本院易字卷第196 頁至第197 頁）。 然而，被告張力元是否在與陳建興衝突過程中均受陳亞騰壓 制，實有疑問，若張力元全程均受壓制，無法攻擊陳建興， 則陳建興頭臉傷害從何而來？且被告張力元另供稱：我咬陳 建興右上臂，是在陳亞騰壓制我之後的事情；當時陳建興伸 手打我的臉與鼻子，我只有手可以動，於是我一邊掙扎，一 邊抓住陳建興的手臂來咬（見本院易字卷第197頁、第178頁 ）。則據被告張力元之供述，其縱使受到陳亞騰之壓制，手
部尚能抓住陳建興之手臂，並非不能活動，是以陳亞騰有無 壓制張力元，與陳建興之傷害是否為張力元所致全無關聯。 ㈥證人呂政杜於本院審理中證稱：我在現場沒有注意到陳建興 有無受傷，我是到派出所的時候才看到陳建興有受傷，整個 右臉都流血等語（見本院易字卷第98頁）。被告及辯護人據 此認為陳建興所受傷害可能為事後加工製造云云。惟按證人 之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性， 與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異（最高法院92年度台上字第4387號判 決意旨可資參照）。經查，本案係發生於105 年6 月25日， 證人則係於106 年6 月26日至本院作證，要求常人清楚記憶 1 年前發生之傷害事件現場之一切情形，包括何人於何時受 有何種傷勢等等細節，已有困難。何況人對於生活中發生之 特殊事件可以有較清楚之記憶，但若性質類同之事件反覆發 生，則容易混淆。證人呂政杜為警員，工作上常常必須處理 紛爭甚至流血衝突，本案可能僅為其職務中所處理之眾多傷 害案件之一，要求其清楚記憶職務上處理全部傷害事件之所 有細節，無異緣木求魚。加以證人呂政杜有在現場拍攝陳建 興受傷之照片，業如前述，若陳建興於現場未有任何傷勢， 證人呂政杜為何拍攝該張照片？該張照片又是如何產生？再 衡以告訴人陳建興係於本案發生後隨即就醫，則可以排除告 訴人陳建興所受傷勢為事後假造之可能。證人呂政杜所述未 於現場注意到陳建興傷勢乙節，應係因本案時隔已久，證人 呂政杜對於何時注意到被告陳建興之傷勢乙節有所混淆，但 不能據此斷定陳建興所受傷勢非被告張力元所致。 ㈦被告張力元於105 年4 月7 日因兩眼高度近視、右眼黃斑裂 孔在國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，105 年4 月8 日接 受右眼玻璃體手術。手術後黃斑部裂孔閉合。初診時近視度 數右眼球面鏡負9.0 屈光度（合近視球面當量900 度），左 眼球面鏡負8.75屈光度合併柱面鏡負0.75屈光度（合近視球 面當量912.5 度）。於105 年9 月16日接受右眼白內障摘除 併人工水晶體植入手術，術後近視度數右眼球面鏡負0.25屈 光度合併柱面鏡負0.5 屈光度（合近視球面當量50度），並 於106 年1 月23日接受左眼白內障摘除併人工水晶體植入手
術等情，固有國立臺灣大學醫學院附設醫院105 年11月2 日 校附醫秘字第1050932184號函所檢附之病情查詢意見表（見 偵卷第85頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區106 年 2 月21日診字第1060201408號診斷證明書影本存卷可按（見 本院易字卷第46頁）。然查，被告張力元於本院審理中供稱 ：我說被告陳亞騰踩我的花盆和我的眼鏡，是因為我有看到 ，我分得出來是陳亞騰或陳建興，因為兩人穿的衣服顏色不 同、高矮身材也不同等語（見本院易字卷第197 頁至第198 頁）。則被告張力元於眼鏡被打落後，尚能分辨人形、高矮 、顏色，則其縱於案發當時有視力低落之情形，但應不至於 對其傷害陳建興有何妨礙。又查，被告張力元因左側下肢坐 骨神經損傷合併左下肢無力，需裝配支架行動，而於96年5 月14日經三軍總醫院附設民眾診療服務處鑑定為輕度身心障 礙，並經核發身心障礙手冊等情，固有臺北市政府社會局 106 年3 月24日北市社障字第10634289600 號函暨所附之身 心障礙者鑑定表（見本院易字卷第50至59頁）、中華民國身 心障礙手冊（見偵卷第78頁）、長庚醫療財團法人台北長庚 紀念醫院99年1 月23日診斷證明書（見本院易字卷第225 頁 ）存卷可考。然而，上開鑑定與診斷書均為96年至99年間作 成，距離案發已有相當時日，尚難以此推斷被告張力元於案 發時之活動能力。且被告張力元於本院審理中供稱：「（問 ：你走路的時候是否需要拿拐杖輔佐？或是出門時是否習慣 拿東西輔助？）其實我的枴杖還在，我也會放在車上，平常 有在使用，如果要走比較長的路。（問：本件在衝突的過程 中，你走出去關門時，你是否有拿拐杖？）沒有。在我家隨 時要扶都很簡單。」、「（問：平常可以行走，只是容易跌 倒，腳無力，是否如此？）是，而且我在桃園的人行道曾跌 倒。（問：平常你走路有使用輔具嗎？不是指特殊情況。） 平常我會練習肌力，靠意志力多走一點。（問：你今天到法 院來，有使用輔具嗎？）沒有。因為我覺得不需要趕，或是 需要很大的支撐，我認為用散步的方式慢慢走過來」（見本 院易字卷第181 頁、第195 頁）。則被告張力元於案發時， 短程行走已可不必藉助輔具，甚至至本院開庭，亦可以步行 方式走進法庭，再衡以陳建興之傷勢，除右上臂遭張力元咬 傷外，其餘傷勢均在頭臉部，此等傷勢應認為來自張力元出 拳毆擊，較為合理。張力元既能獨立短程行走，其左下肢障 礙對於一定時間內之站立應無影響，則其下肢障礙，當不至 妨礙張力元以上肢毆擊陳建興。被告張力元此部分所辯，與 其是否成立傷害犯行無涉。
㈧公訴意旨雖認：被告張力元持木棍毆打告訴人陳建興臉部，
復以腳踹陳建興等語。然查，告訴人陳建興於本院審理中證 稱：張力元有去拿木棍，但是作勢要打，沒有真的打，木棍 沒有打到我等語（見本院易字卷第124 頁）；證人陳亞騰於 本院審理中證稱：張力元有去拿棍子，他沒有揮，但有舉起 來等語（見本院易字卷第138 頁）；證人呂政杜則於本院審 理中證稱：我到現場時，看到張力元只是拿著木棍而已，張 力元沒有要毆打，也沒有任何準備或舉高的動作（見本院易 字卷第108 頁至第109 頁）。在場之人既均未看見張力元揮 動木棍，陳建興也沒有印象有遭張力元以木棍打中，則不能 認定張力元有以木棍毆打陳建興之行為。至關於張力元有無 以腳踹陳建興部分，證人陳亞騰雖於本院審理中證稱：張力 元有用腳踢陳建興，有沒有踢到我沒有認真看，但因為他們 距離很近，我想是有踢到等語（見本院易字卷第146 頁至第 147 業），惟查，告訴人陳建興亦證稱：張力元應該有用腳 亂踢，但我不記得有沒有被踢到等語（見本院易字卷第133 頁）。且陳建興所受傷害，除遭張力元咬傷部位外均在頭臉 部，縱使行動能力無礙之一般人，也難以腳踢方式攻擊此部 位，何況張力元有達到輕度身心障礙程度之左下肢無力病症 ，業如前述，應無可能以腳踢造成陳建興頭臉傷害，而刑法 上傷害行為不罰未遂，倘若被告張力元腳踢行為與陳建興所 受傷害顯無關連，則不能做為犯罪事實之一部予以非難，是 以起訴書關於張力元以木棍毆擊陳建興、並以腳踹陳建興等 節，均有誤會，應予更正。
㈨按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之 侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報 復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主 張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照）。經 查，被告陳建興與張力元雖均辯稱係為正當防衛才下手實施 傷害。然而，其等對於何人先行下手實施傷害各執一詞，證 人陳亞騰於本院審理中亦證稱：我看到陳建興與張力元互抓 、互打，但我沒有看到是誰先出手等語（見本院易字卷第13 7 頁），遍閱卷內全部證據，均無法區別被告陳建興、張力 元相互傷害之行為孰先孰後，揆諸前開判例意旨，雙方行為 均屬不法之互毆行為，不可主張正當防衛以阻卻不法。再被 告陳建興係以一揮拳攻擊張力元臉部之行為，同時傷害張力 元及毀損張力元之眼鏡，則陳建興毀損張力元眼鏡之行為同 屬不法互毆行為，亦不得主張正當防衛。
㈩告訴人陳建興於本院審理中證稱：張力元在員警還沒來的時 候就一直在講「我叫一隻狗出來，打一隻狗出去」這句話， 後來到警察來還是繼續講，我有叫警察聽這句話等語（見本
院易字卷第119 頁至第120 頁）。證人陳亞騰於本院審理中 證稱：張力元拿木棍之後，有和陳建興發生口頭爭執，我印 象比較深的是張力元說：「我有叫你進來喔？」陳建興就說 ：「你剛剛不是叫我進來？」張力元就說：「那我現在叫你 出去」，陳建興說：「好，出去啊」，張力元後來就一直說 ：「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」等語（見本院易字卷 第138 頁至第139 頁、第148 頁）。證人呂政杜則於本院審 理中證稱：張力元與陳建興在吵架時，我有聽到張力元說他 能夠請一隻狗進來，也可以打一隻狗出去，那時我已經在他 們旁邊阻止，聽到張力元講這句話，張力元說的不是「寧可 讓一隻瘋狗進來，也不會讓他進來」等語（見本院易字卷第 95頁）。是可認張力元確有於證人呂政杜到場後，稱：「我 叫一隻狗進來，打一隻狗出去」等語。
被告張力元及其辯護人雖以證人呂政杜就其到場後，陳建興 、陳亞騰何時離開現場，與到場時陳建興、陳亞騰與張力元 是否已經開始衝突等節前後陳述不一，且證人呂政杜就其是 否接獲報案後立即趕到現場、到場時看見張力元所處之位置 等節陳述亦與事實不符，據此認為證人呂政杜所述前後矛盾 ，不足採信。然而人之記憶能力有其極限，加以證人呂政杜 至本院作證時與案發時間已相隔1 年餘，原本不能期待其就 在場見聞全部細節均記憶清楚，業如前述，被告張力元所指 上開各節，均屬枝節，相對而言，證人呂政杜所述被告張力 元之言論「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」，甚為特殊， 可期證人呂政杜對此印象較為深刻。是以縱使證人呂政杜就 被告張力元所質疑各節，所述有前後不一，甚或與事實有所 出入，但並不影響其證稱：被告張力元有稱「我叫一隻狗進 來，打一隻狗出去」乙節之憑信性。被告張力元復指摘證人 呂政杜當日並未配戴密錄器蒐證云云。然而密錄器雖可幫助 員警處理案件時保全證據，但並無法規要求員警接獲報案到 場處理，必須配戴密錄器全程蒐證，是故是否使用密錄器， 或使用後是否保存影像，均屬現場處理員警之裁量，不能以 員警呂政杜無法提供當日到場處理之錄影，即認其證言不能 採信。至於被告張力元另指稱呂政杜所屬長青派出所長期偏 袒陳建興，並非公正云云，惟其所提論據均嫌空泛，流於臆 測，不能據以評斷呂政杜證詞可否憑採。況且，被告張力元 先於偵查及本院準備程序中辯稱：我沒有說「我叫一隻狗進 來，打一隻狗出去」；當時是因為陳建興、陳亞騰告訴警察 說是我請他們進來我家的，我才會講「我寧可請一條瘋狗進 來，我也不會讓陳建興進來」等語（見偵卷第76頁、本院易 字卷第35頁反面）。後於本院審理中辯稱：「我叫一隻狗進
來，打一隻狗出去」這句話不是我說話的風格，這是陳建興 在警員來現場時所說的話，我當時只有順著陳建興說的話， 接著說「我寧可讓一隻瘋狗進來，我怎麼可能讓你陳建興進 來，難道你是瘋狗，你是野狗嘛？」等語（見本院易字卷第 219 頁）。被告張力元前後所辯，就陳建興於員警到場時， 向員警陳述內容為何，前後已有不一。且被告張力元於其嗣 後之陳述中，並不否認當日有人於現場稱：「我叫一隻狗進 來，打一隻狗出去」乙語，足見證人呂政杜之記憶非無所據 ，何況當日係陳建興、陳亞騰進入張力元住處，殊難想像陳 建興為何會向警員稱：「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」 ，是可認證人呂政杜所述與事實相符，當日確為被告張力元 口出此語，其此節所辯，尚無可採。
綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，被告陳建興 傷害與被告張力元傷害及公然侮辱犯行均堪認定，應依法論 科。至被告陳建興雖聲請傳喚217 巷26號住戶證明其傷害情 形（見本院易字卷第206 頁），然因其與被告張力元為互毆 ，不得主張正當防衛，被告陳建興有無受傷並不影響其刑事 責任之判斷，至於該節雖與被告張力元之刑事責任有關，然 而陳建興在被告張力元案件之身分為告訴人，並非案件當事 人，而無聲請調查證據之權能，且被告陳建興當場有無受傷 乙節，已有診斷證明書及現場照片可資證明，本院因認並無 予以調查之必要。另被告張力元於本院審理期日被告最後陳 述時，稱：希望可以請我的妻子紀青岑出面說明，證明「我 叫一隻狗進來，打一隻狗出去」並非出自我口等語（見本院 易字卷第222 頁）。然查，被告張力元先前於準備程序中， 陳稱：我太太紀青岑跟我說過陳建興這麼兇，都會衝進家裡 來打人，我太太罹患乳癌，常常要去三總化療，人很瘦小， 我太太怕她來作證會受到陳建興、陳亞騰之報復等語（見本 院易字卷第40頁）。且本院於詰問證人完畢，及調查證據完 畢開始辯論前，均詢問被告張力元及其辯護人有無證據聲請 調查，其等均答稱：「無」（見本院易字卷第206 頁及第21 4 頁），是以被告張力元究竟是否聲請傳喚紀青岑為證人， 其真意並非明確。又紀青岑與被告張力元為夫妻關係，所述 難免有迴護被告張力元之處，且關於被告張力元有無稱「我 叫一隻狗進來，打一隻狗出去」之語乙節，業經與被告張力 元、告訴人陳建興均非親非故之證人即到場處理之員警呂政 杜證述明確，此節事實已明，無再予以調查之必要，本院爰 不予以調查，併此敘明。
二、論罪科刑
㈠按「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以
生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，刑法第354 條定有明文。本條文規定之毀損 他人器物罪，以使所毀損之物失其全部或一部的效用為構成 要件。所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除 、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱 「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而 減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀 棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物 的一部或全部喪失其效用者而言。本案被告陳建興以毆打被 告張力元臉部之方法，使告訴人張力元之眼鏡掉落地面，鏡 片破損，而使其外觀形貌破壞而減損效用價值，自屬「損壞 」。是核被告陳建興所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪及第354條之毀損罪。
㈡證人呂政杜於本院審理中證稱：我到現場的時候，陳建興、 陳亞騰、張力元都在庭院外面的公眾通行處，張力元講那句 話的時候，是在其前院外面的社區馬路上，當時現場有我和 陳建興、陳亞騰、張力元在場等語（見本院易字卷第93頁、 第105 頁），此與被告張力元供稱：警察來時，我在庭院中 ，陳建興與陳亞騰在鐵柵門外面等語（見本院易字卷第199 頁），雖於張力元所在位置有些許不同，但陳建興、陳亞騰 當時係處於張力元住處庭院外面，應堪認定。則被告張力元 與陳建興、陳亞騰發生爭執，應確如證人呂政杜所述，係在 張力元住處外面之馬路上，該處既為馬路，係不特定人所得 通行，其言論亦為居住附近之住戶所得共見共聞。張力元於 該處稱：「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」，使通行該處 之不特定人或居住附近之不特定住戶可以推知其指稱為「狗 」之對象，即為在其庭院內與其發生衝突之陳建興，而足以 貶損陳建興之人格，自屬公然侮辱無疑。是核被告張力元所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第309條第1項之公然 侮辱罪。
㈢陳建興先後多次毆擊張力元之行為，及張力元多次毆擊與咬 傷陳建興之行為，係於密切接近之時間及地點實施，分別侵 害同一之法益，各行為之獨立性即為薄弱，且係分別出於同 一傷害之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接 續犯，各論以一罪。被告陳建興以一揮拳毆擊之行為，觸犯 傷害及毀損2罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。 至被告張力元所犯傷害、公然侮辱2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告陳建興有業務過失致死之前科，被告張力元則有
業務過失傷害、妨害自由、毀損、傷害、毀損債權等前科， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而其等因社區 事務一言不合大打出手，被告陳建興以徒手毆擊方式造成張 力元頭部及鼻部挫擦傷、雙手挫擦傷等傷害，並致其眼鏡鏡 片破損而損壞之；被告張力元則以徒手毆擊與口咬方式，造 成陳建興受有左臉頰挫傷壓痛紅腫（2 ×3 公分）、左臉頰 挫傷壓痛紅腫（4 ×3 公分）、鼻出血、右側上臂挫傷（3 ×3 公分）等傷害，並進而在社區住戶均得共見共聞之庭院 ，辱稱「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」等語，將陳建興 譬喻為狗；茲考量被告陳建興、張力元上開行為之動機、手 段與造成之損害；並衡及被告陳建興對於其客觀行為均予承 認，僅爭執有正當防衛之適用，被告張力元則除有張嘴咬陳 建興外，對於其他客觀行為均全盤否認之犯後態度，以及被 告陳建興自陳專科畢業之智識程度，家中有妻子小孩，先前 從事汽車零件進口代理商處長之家庭生活狀況，與被告張力 元自陳取得碩士學位，離婚，家中有前妻、小孩，目前從事 室內設計，任職全球社區規劃師城鄉交流協會創會理事長之 家庭生活狀況等一切情狀（見本院易字卷第221 頁），認就 傷害部分，被告2 人造成傷害大致相當，被告陳建興另以同 一傷害行為觸犯毀損罪，而被告張力元犯後態度較為不佳， 並考量2 人素行之差異，因而就傷害行為，被告陳建興與張 力元應以量處相同之刑為適當，爰分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈤公訴意旨另以：被告陳建興於105 年6 月25日下午9 時10分 許，趁告訴人張力元關閉其居所鐵柵門之際，侵入告訴人張 力元之居所，後又持告訴人張力元置放於居所庭院外之瓷花 盆毆打告訴人張力元，致該花盆掉落地面破裂不堪使用，復 以腳踢倒告訴人張力元上址居所庭院外之瓷花盆2 個，致上 述花盆破裂不堪使用，因認被告陳建興另涉犯刑法第306 條 第1項侵入住居罪、第354條毀損罪等語。惟查： ⒈關於侵入住居部分，被告陳建興辯稱：那時我想說外面有 一支派出所的監視器系統，張力元也跟我講說裡面有監視 系統，叫我去他家裡面談，我才進去的等語（見本院易字 卷第218 頁）。告訴人張力元雖於本院審理中證稱：我那 時是說「我這邊有監視器」，意指叫陳建興不要亂來，接 著我要關鐵柵門，陳建興就衝進來，我沒有說「你們進來 ，不要在外面講」，也沒有同意陳建興進到我家庭院去等 語（見本院易字卷第179 頁、第181 頁、第184 頁）。然 查，告訴人張力元有於員警呂政杜到場時，向呂政杜稱： 「我叫一隻狗進來，打一隻狗出去」，以狗譬喻被告陳建
興，業經本院認定如前。則自張力元「叫一支狗進來」之 言語，可見呂政杜到場前，張力元確有允許陳建興進入其 居處。被告陳建興既係得告訴人張力元之同意進入其居處 ，即難認其有何侵入住居之犯行存在。
⒉關於毀損部分，告訴人張力元固指稱：陳建興跟我扭打的 時候，腳有踢到一個離地約70公分的瓷花瓶，後來他想拿 那個花瓶砸我，但因花瓶太重，陳建興舉不起來，復放回 去，導致花瓶出現一條裂痕；後來陳建興與陳亞騰兩人用 腳搗毀我家的盆景等語（見本院易字卷第177 頁、第178 頁、第188 頁）；然其亦稱：陳亞騰用腳將一些地上的盆 景與花瓶踢倒等語（見本院易字卷第186 頁至第187 頁） ，則地上較矮之花盆，究竟係被告陳亞騰一人搗毀、抑或 被告陳建興與陳亞騰兩人共同踢破，張力元所述前後已有 不一。尤有進者，告訴人張力元於本院審理中證稱：我家 庭院寬大概4 公尺多一點點，但是我有訂製一個花台差不 多2 公尺，所以只有1 個人能走過去等語（見本院易字卷 第198 頁），則張力元庭院空間並非寬闊，陳建興、陳亞 騰、張力元3 名成年男性在此一狹小空間內發生肢體衝突 ，3 人進退之間均極有可能踩到或碰倒地上的花盆。如此 ，除告訴人張力元之指訴外，並無其他證據得排除張力元 庭院中破裂之花盆、花瓶，係在場發生衝突之張力元、陳 建興、陳亞騰等人不慎碰撞、踩壞之可能性，縱使認為係 被告陳建興所為，然而，刑法中毀損犯罪只罰故意，過失 毀損則不處罰，既無法排除被告陳建興係因過失毀損之可 能，此部分之犯罪即屬不能認定。
⒊上開侵入住居與毀損瓷花盆之犯行，本應依刑事訴訟法第 301 條第1 項為無罪之諭知。然公訴人於論告時陳稱：花 瓶傾倒或損壞，應與傷害屬一個行為，又如被告2 人是以 傷害犯意來侵入住宅的話，應該是屬於想像競合，檢察官 在此予以更正等語（見本院易字卷第217 頁）。是公訴意 旨認為被告陳建興被訴侵入住居與毀損張力元庭院內瓷花 盆部分，均與前開論罪之傷害部分有想像競合之裁判上一 罪關係，本院爰不另為無罪之諭知，併此敘明。乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告陳亞騰於105 年6 月25日21時10分許與 被告陳建興共同基於傷害、侵入住居之犯意聯絡，趁告訴人 張力元關閉新北市○○區○○路000 巷0 號張力元居所鐵柵 門之隙，衝進告訴人張力元上址居所前院後，被告陳建興以 右手肘徒手揮拳攻擊張力元張力元左眼、臉部、胸部及頭部 左上方（陳建興所涉傷害罪嫌，詳上述有罪部分）；被告陳
亞騰則自張力元背後勒住其脖子，將被告陳建興與告訴人張 力元雙方拉開後，以膝蓋頂住告訴人張力元尾椎，告訴人張 力元因而受有頭部及鼻部挫擦傷、雙手挫擦傷、腰部挫傷等 傷害，因認被告陳亞騰涉犯刑法第306 條第1 項侵入住居罪 嫌及刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1 項定有明文。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。其所提出之證據，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證 明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則以及無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有 29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。次按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年上字第