臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第400號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦順
選任辯護人 陳柏舟律師（扶助律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
5698號），本院判決如下：
主 文
陳錦順犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳錦順係新北市○○區○○路00號至98號「廷悅昇社區」之 警衛，與該社區住戶謝幸蓉前有嫌隙，曾遭謝幸蓉檢舉在值 班時間將社區大廳沙發拖進管理室內睡覺。民國106 年3 月 4 日3 時10分許，謝幸蓉自外返回社區時，發現當時值班之 陳錦順不在警衛室，遂持用手機之照明功能至會客室查看， 適巧陳錦順於值班時間在會客室沙發休息，見謝幸蓉持手機 前來，誤認謝幸蓉持手機對其拍照將對其不利，竟基於以強 暴方式妨害他人行使權利之犯意，強行自謝幸蓉手中抽取手 機，隨即持至管理室內欲查看手機內照片內容，並拒絕返還 手機，以此強暴方式，妨害謝幸蓉使用上開手機之權利。嗣 經謝幸蓉報警查獲。
二、案經謝幸蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、告訴人謝幸蓉於偵查中以證人身分向檢察官所為之證詞，經 依法具結，查無「顯有不可信之情況」，且經本院以證人身 分傳喚，並予被告詰問之機會，其詰問權已獲得確保，並無 不當剝奪被告詰問機會，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，得採為證據。至告訴人於警詢時之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，經被告之辯護人否認其證據能力，且 無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之例外情形，是 證人謝幸蓉於警詢之陳述，無證據能力。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序及審理時對於其證據能力均 不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非 供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事
訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時、地有自告訴人處取得手機，且迄 至告訴人報警前來之前並未返還手機等情（見本院卷第70至 74頁），惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人自己同 意交付手機，告訴人還對伊說「你要刪自己去刪」，且伊以 為告訴人對伊拍照侵害肖像權，伊只是要刪除告訴人手機內 之照片，是正當防衛云云（見審易卷第28頁、本院卷第14頁 、第72至74頁），其辯護人並以：被告並未對告訴人實施任 何強暴、脅迫行為，亦未妨害告訴人行使權利，且告訴人有 對被告說「要刪你就自己刪」，被告拿手機僅係為刪除告訴 人手機內之照片，並無要妨害人行使權利之意，核屬誤想正 當防衛云云（見審易卷第20至22頁、本院卷第14至15頁、第 75至76頁）。經查：
㈠被告為告訴人社區之警衛，前與告訴人間有嫌隙，曾遭告訴 人檢舉在值班時間將社區大廳沙發拖進管理室內睡覺，嗣於 上開時地，經告訴人發現其值班時間不在警衛室，告訴人持 用手機之照明功能至會客室查看時，適巧被告於值班時間在 會客室沙發休息，誤認告訴人持手機有對其拍照且將對其不 利，而自告訴人處取得手機，隨即持至管理室內欲查看手機 內照片內容等情，為被告坦承不諱（見本院卷第71至74頁） ，且經告訴人指證明確（見偵卷第33至35頁、本院卷第18至 30頁），復有查獲現場照片、監視錄影翻拍畫面照片、被告 檢視告訴人手機時遭告訴人手機自動拍攝之照片，以及告訴 人提出之先前檢舉照片、社區公告影本等資料在卷可稽（見 偵卷第13至18頁、本院卷第34至35頁），此部分事實，首堪 認定。
㈡被告雖矢口否認犯罪，並以前詞置辯，然查： ⒈有關被告未經告訴人同意，強行自告訴人手中強取其手機之 事實，業據告訴人於偵查、本院審理時始終指證歷歷（見偵 卷第33至35頁、本院卷第18至30頁）。 ⒉經本院勘驗現場錄影光碟結果：
03：49：46，告訴人從畫面上方走來至畫面左上角處停下， 左手持手機，以手機照明功能探看搜尋。
03：49：56告訴人手機照明光亮起後旋即03：49：58關掉。 03：50：04告訴人走向畫面右上角處。
03：50：17告訴人開啟手機照明探看搜尋。 03：50：36告訴人關掉手機照明的光。
03：50：39被告從畫面右上角黑暗處走來。 03：50：40被告走至告訴人身旁。
03：50：41被告身後的地面上有一道反光亮起（係告訴人手 機照明的光）旋即在03：50：42消失。被告站在告訴人身旁 （兩人相隔約一步的距離）持續至03：50：45時走向畫面上 方的電梯間，告訴人隨即尾隨被告身後於03：50：51消失在 畫面中。
（以上畫面均僅攝錄到被告及告訴人之下半身） 有本院勘驗筆錄及勘驗畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第 17、36至56頁）。
⒊依上開勘驗筆錄內容，被告走至告訴人身旁後，告訴人手機 照明一度亮起又旋即關掉（此由被告身後的地面上有一道反 光亮起後旋即消失判斷），核與告訴人所證：被告強行抽取 伊手機當時，伊的手機係捧在左手上，右手正在操作關掉手 機照明功能之按鍵，被告就從伊面前將伊手機抽走乙節（見 本院卷第26頁），恰相符，足見告訴人所述非虛。 ⒋依上開勘驗筆錄所載，從被告接近告訴人至其離開告訴人身 旁為止，歷時僅5 秒，實為短暫，甚難想像被告要如何在如 此短暫時間內徵詢取得告訴人同意交付手機。且以告訴人與 被告前有嫌隙，立場對立，告訴人焉有能輕易同意交付手機 ？況若要檢視手機，亦大可由告訴人操作讓被告檢視即可， 何需交出手機？更遑論告訴人根本並無拍攝被告之照片，焉 有將手機交給被告刪除照片之必要？被告所辯，實甚無稽， 此反而與告訴人所述，係被告未經其同意強取手機之情節相 符，足徵被告強取告訴人手機至屬灼然。。
⒌被告檢視告訴人手機時遭告訴人手機自動拍攝之照片（見偵 卷第18頁）適可佐證告訴人所證：其並未將手機密碼告訴被 告，被告係在偷看伊手機而輸入錯誤密碼時遭手機拍照等語 （見本院卷第27頁），應屬事實。參諸被告亦坦承：伊有問 告訴人手機密碼幾號，但告訴人不跟伊說等語（見本院卷第 73頁），則告訴人若真同意交付手機，則其既同意被告取其 手機檢視內容，豈會拒絕告知密碼，可見被告所辯，顯有矛 盾。
⒍被告及辯護人雖又辯稱：告訴人曾有說「要刪你自己刪」這 句話云云，然告訴人固證稱其曾有說該句話，然其亦證稱係 在手機遭被告強走之後，伊要被告還手機遭拒，被告回以「 看你要怎麼樣都沒關係，要報警也沒在怕的」之言，伊才回 以「要刪你就刪吧，我就上樓報警」等語（見本院卷第26頁 ），可見告訴人非有同意交付手機之意，被告及辯護人此部 分所辯，亦非的論。
⒎告訴人並未對被告拍照，此業據告訴人證述明確（見本院卷 第18頁），衡以告訴人係該社區之住戶，則告訴人在性質上
屬於公共場所之社區會客室前，確認值班警衛下落，亦難認 其有何非正當權利行使或構成對被告不法侵害之情形，被告 及辯護人辯稱正當防衛或誤想正當防衛云云之詞，均非可採 。
⒏按刑法第304 條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號判決意旨參照）；又刑法第304 條第1 項所稱「強暴」者 ，係以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必 要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 86年度台非字第122 號判決意旨參照）。本件被告於上揭時 地，未經告訴人同意，徒手自告訴人手中強取手機，核屬以 強暴方式，並拒絕返還手機予告訴人，致令告訴人無法使用 其手機，顯已妨害告訴人行使權利無訛，辯護人所辯，亦無 可採。
㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，均要無可採，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。茲審酌被 告僅因於值班時間睡覺遭告訴人發現，不思理性面對，竟以 上開強暴手段對告訴人為本件強制犯行，其無端妨害他人行 使使用手機之權利，所為實屬不該，且被告犯後未見悔意， 復審酌其於本案所實施之強制手段尚屬輕微、影響告訴人權 利行使之期間亦短，且所生危害非鉅，並兼衡被告犯罪之動 機、目的、情節、迄未與告訴人達成和解，及自述為國中肄 業之教育程度、從事保全工作、月薪約新臺幣2 萬8000元、 未婚、與弟弟同住之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第304 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第一庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 106 年 10 月 05 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。