臺灣士林地方法院刑事判決 106年度易字第392號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泳翰
選任辯護人 陳奕君律師
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4291號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（106
年度士簡字第386 號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並
判決如下：
主 文
陳泳翰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及皮夾壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳泳翰於民國106 年1 月17日下午5 時17分許，在臺北市○ ○區○○路0 段000 號「肯德基」速食餐廳（下稱肯德基餐 廳）內，見該餐廳2 樓回收檯上方層架上擺放有趙慧善於同 日下午5 時10分許遺失之黑色皮夾1 個（內有如附表各編號 所示物品，下稱黑色皮夾），竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占上開遺失物之犯意，徒手取走前開皮夾，並將之侵占 入己。嗣趙慧善發覺該皮夾遺失而報警處理，經警調閱現場 監視器後，始循線查悉上情。
二、案經趙慧善訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查及聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本判決下列所引除 之各項供述證據，檢察官、被告陳泳翰及其辯護人均未爭執 其證據能力（本院106 年度易字第392 號卷〈下稱本院卷〉 第58頁至第61頁），僅就證明力部分陳述意見，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟
法第159 條之5 第2 項規定，自得作為證據，合先敘明。貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承其於106 年1 月17日傍晚5 時許，曾在肯德 基餐廳2 樓回收檯上方層架上拿取黑色皮夾1 個，並將之攜 入該餐廳2 樓男廁後，又攜帶至肯德基餐廳外等情，惟矢口 否認有何侵占遺失物之犯行，並辯稱：該黑色皮夾係放置於 肯德基餐廳2 樓回收檯上，所以我認為是垃圾，我把該黑色 皮夾拿起來後，因為我急著上廁所，所以我就拿著該黑色皮 夾走進廁所內，後來因為廁所內垃圾桶是滿的，且我認為該 黑色皮夾是資源回收的物品，所以我就將之帶到加油站的垃 圾桶去丟云云（本院卷第14頁至第15頁）。其辯護人則為其 辯護稱：⑴該黑色皮夾係遭棄置於回收檯上，被告係將該黑 色皮夾視為垃圾，其並無侵占之主觀犯意；⑵被告拿取黑色 皮夾後察看結果，發現該皮夾內並無物品，而依據卷附現場 監視器錄影畫面以觀，僅有錄到被告取走黑色皮夾的錄影畫 面，並無告訴人趙慧善遺失黑色皮夾後至被告取走該皮夾此 段期間之畫面，該皮夾內物品恐有遭他人取走之可能，黑色 皮夾內既無物品，被告客觀上自亦無取走遺失物之行為；⑶ 告訴人於本院審理中所述，與其警詢中所述顯有不符，告訴 人與其友人即證人鄭惠瑄所述，又與證人即員警吳增和所述 不符，證人鄭惠瑄係告訴人之友人，顯有偏頗之虞，故告訴 人與證人鄭惠瑄所述均不可採云云（本院卷第16頁、第63頁 、第68頁至第71頁）。經查：
㈠106 年1 月17日下午5 時17分許，被告於肯德基餐廳2 樓用 餐完畢後，見該餐廳2 樓回收檯上方層架上放置有黑色皮夾 1 個，遂伸手拿取該黑色皮夾，並將之攜入該餐廳2 樓廁所 內，不久後被告步出廁所，復將該黑色皮夾攜出肯德基餐廳 等事實，業據被告自承在卷（本院卷第14頁至第15頁），並 有現場監視器錄影檔案光碟及翻拍照片（106 年度偵字第42 91號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第14頁）、被告所持餐卷照片 1 張（偵卷第14頁）、本院勘驗筆錄及附件照片（本院卷第 34頁至第35頁、第75頁至第81頁）在卷可憑，首堪認定屬實 。
㈡而同日下午5 時許，告訴人趙慧善與證人鄭惠瑄在肯德基餐 廳2 樓用餐完畢後，證人鄭惠瑄先行將餐盤拿至該餐廳2 樓 回收檯回收，而證人鄭惠瑄於回收檯前整理餐盤時，發覺告 訴人所有之黑色皮夾放置在餐盤上，遂將該黑色皮夾暫時放 置於回收檯上方層架上，惟其離開時疏未將該黑色皮夾取走 ，即與告訴人同離開肯德基餐廳，不久後告訴人發覺該黑色
皮夾遺失，與證人鄭惠瑄一同返回肯德基餐廳2 樓尋找未果 ，即報警處理等情，業據告訴人證述在卷（本院卷第42頁至 第51頁），核與證人鄭惠瑄之證述（本院卷第52頁至第57頁 ）、證人即員警吳增和之證述（本院卷第36頁至第41頁）均 相符，並有臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事 案件報案三聯單（偵卷第11頁）等資料在卷可憑，則被告所 拿取之黑色皮夾，為告訴人於同日下午5 時許遺失在肯德基 餐廳2 樓之物品此一客觀事實，已堪認定。至辯護人雖以： 告訴人於警詢時係陳稱其將黑色皮夾遺忘於餐盤上，是告訴 人並非將黑色皮夾遺忘在肯德基餐廳2 樓回收檯上方層架， 黑色皮夾遺失之過程與告訴人之指述不符云云（本院卷第70 頁），然查：告訴人於警詢時雖證稱：案發當天下午我朋友 （即證人鄭惠瑄）要丟餐盤中食物的垃圾，但是我的短皮夾 放在餐盤上，朋友並沒有發現，我的皮夾就放在2 樓收垃圾 的盤子上等語（偵卷第8 頁），然其於本院審理中證稱：案 發當天我在肯德基餐廳2 樓用餐時，是將黑色皮夾放在餐盤 上面，後來用餐完畢證人鄭惠瑄拿著我的餐盤到回收檯，後 來我就發現黑色皮夾不見了等語（本院卷第45頁），是告訴 人應係陳稱其黑色皮夾原放置於用餐餐盤上，其所述核與證 人鄭惠瑄所證稱在回收檯前發現黑色皮夾，遂將之暫時放置 於回收檯上方層架等情相符，辯護意旨前開所述，顯屬誤解 ，附此敘明。
㈢而被告拿取黑色皮夾，顯係基於為自己不法所有之主觀犯意 ，將之侵占入入己等情，亦有下列證據可資認定： ⒈被告係自回收檯上方層架拿取黑色皮夾乙情，業據本院認定 如前，並有現場監視器翻拍照片在卷可憑（偵卷第13頁）， 則該黑色皮夾放置之位置，並非在回收檯上，而係放置於回 收檯之上方層架，客觀上已可推認該黑色皮夾應非他人丟棄 於回收檯上廢棄物。又被告拾得該黑色皮夾後，即將之攜帶 入廁所內，打開察看其內有無財物乙情，業據被告自承在卷 （本院卷第14頁至第15頁），顯見被告主觀上亦認該黑色皮 夾內應有財物，否則何以需特意開啟察看，已足認被告主觀 上應明知該黑色皮夾係他人所遺失之財物。
⒉再者，被告於前開時地，自肯德基餐廳2 樓回收檯上方層架 拿取該黑色皮夾時，係舉起右手，將其右手所持之白色紙巾 覆蓋於黑色皮夾上，再拿起該黑色皮夾等情，有現場監視器 錄影光碟、本院勘驗筆錄及附件照片（本院卷第34頁至第35 頁）在卷可憑，亦足認被告於拿取該黑色皮夾時，顯有刻意 掩飾之舉。
⒊況被告拿取該黑色皮夾後，係將之攜帶至肯德基餐廳外丟棄
等情，亦為被告自承在卷（本院卷第14頁），被告雖解釋稱 此係因當時廁所內垃圾桶已滿，且該黑色皮夾乃資源回收物 品，故其方將之攜至加油站丟棄云云（本院卷第15頁），然 肯德基餐廳2 樓廁所外即有回收檯，此有監視器翻拍照片在 卷可憑（偵卷第13頁至第14頁），是縱廁所內垃圾桶已滿， 其亦可將之丟棄於回收檯下方垃圾桶，是被告前開所為，顯 係為掩飾其侵占遺失物犯行之舉，更可推認其係明知該黑色 皮夾為他人之物，猶將之據為己有，而有為自己不法所有之 意圖，昭然甚明。
⒋綜合上開情狀，足認被告於拿取該黑色皮夾時，主觀上已知 該黑色皮夾恐係他人遺留之財物，猶將之取走，則被告確係 出於為自己不法所有之主觀意圖，至為明確。至被告雖辯稱 ：我認為該黑色皮夾為垃圾云云，其辯護人則為其辯護稱： 被告認為該黑色皮夾乃垃圾，故被告主觀上並無侵占故意云 云，顯與前開客觀事證不符，實屬卸責之詞，尚難採信。 ㈣被告及其辯護人雖又以下列情詞置辯：
⒈被告雖辯稱：我拿起黑色皮夾後有拿到廁所打開查看，但是 裡面空無一物云云（本院卷第14頁至第15頁）；被告之辯護 人則為其辯護稱：告訴人於偵查中係證稱其將黑色皮夾放置 於餐盤上，依據經驗法則，如將物品遺忘在速食店餐盤上， ，然被告拿取黑色皮夾之位置，係位在回收檯上方層架，足 認本案應有其他人先行取走皮夾內物品，黑色皮夾內既無告 訴人之物品，被告顯無侵占他人遺失物之行為云云（本院卷 第16頁、第63頁）。然：
⑴告訴人所有之黑色皮夾，原放置有如附表所示物品等情，業 據告訴人證述在卷（偵卷第7 頁至第9 頁、本院卷第51頁） ，並有告訴人遺失證件後前往補辦證件之郵政儲匯業務工本 費證明單、臺北市中山區戶政事務所收據（偵卷第31頁）等 資料在卷可憑，衡諸告訴人所指稱前開放置於黑色皮夾內之 物品，其價值並非甚鉅，且無與常情相悖之處，則告訴人於 106 年1 月17日下午5 時許將黑色皮夾遺忘在肯德基餐廳2 樓時，該皮夾內確有如附表所示物品等情，應堪認定屬實。 ⑵而106 年1 月17日下午5 時許證人鄭惠瑄將黑色皮夾放置於 回收檯上方層架後，迄至同日下午5 時17分許被告拿取黑色 皮夾此段期間內，均無其他人曾碰觸黑色皮夾等情，有下列 證據可資認定：
①告訴人於偵查及本院審理中證稱：當天我發現黑色皮夾遺失 後，我就先返回肯德基餐廳表示要看現場監視器，肯德基餐 廳的員工說要有員警在場才能觀看，所以我就前往報案，我 報案後就跟證人鄭惠瑄先走回肯德基餐廳門口等警察，警察
來了之後，我們就一起到肯德基餐廳內看監視器，該餐廳的 主管就開始操作監視器畫面，員警則是在一旁錄影，當時因 為不確定黑色皮夾遺失的時間點，所以我們從證人鄭惠瑄走 到回收檯上方層架之前開始觀看，後來監視器畫面時間5 時 10分許證人鄭惠瑄把餐盤放到回收檯上，之後我看到證人鄭 惠瑄把黑色皮夾放在回收檯上方層架上，接著證人鄭惠瑄把 垃圾收一收就走了，我們又繼續往下看，一直看到監視器畫 面時間5 時17分許，被告放完餐盤之後順手把黑色皮夾拿走 並且離開，然後就沒有繼續看，我一開始看到證人鄭惠瑄把 黑色皮夾放置回收檯上方層架的位置，跟被告拿取黑色皮夾 時，該皮夾的所在位置相同，而且我看監視器錄影畫面結果 ，這中間沒有其他人碰過黑色皮夾等語（偵卷第29頁、本院 卷第47頁至第50頁）。
②證人鄭惠瑄亦於本院審理中證稱：106 年1 月17日當天下午 ，告訴人發現黑色皮夾不見後，我就立刻想到是我放在肯德 基餐廳2 樓回收檯上方層架，我們有先到肯德基餐廳去找， 後來找不到，我就跟告訴人一起去附近派出所報警，員警來 了之後，我們跟警察及肯德基餐廳的工作人員就一起看現場 監視器畫面，監視器畫面的播放是由肯德基餐廳工作人員操 控的，員警則是在一旁錄影，因為要確認我有把黑色皮夾放 到回收檯上方層架上，所以我們是從我將餐盤拿到回收檯前 開始觀看，後來我們就一直連續看，看到被告到回收檯回收 餐盤並且將黑色皮夾取走，然後被告走進廁所後走出來的畫 面，這段期間沒有其他人去碰觸回收檯上方層架的黑色皮夾 等語（本院卷第52頁至第57頁）。
③告訴人與證人鄭惠瑄就當日觀看現場監視器畫面之經過，互 核大致相符，而告訴人與證人鄭惠瑄被告素不相識，渠等應 無甘冒偽證重罪之風險，刻意設詞誣陷被告之動機及必要性 ，渠等前開所述應堪採信，是本案固因員警至現場觀看監視 器畫面及蒐證時，僅側錄被告拿取黑色皮夾之畫面，而未能 調得證人鄭惠瑄將黑色皮夾放置於回收檯上方層架後，迄至 被告拿取黑色皮夾時，此段期間之現場監視器畫面等情，有 現場監視器錄影光碟、臺北市政府警察局內湖分局106 年4 月17日北市警內分刑字第10630803700 號函及交辦單（偵卷 第35頁至第36頁) 在卷可憑，然由前開告訴人及證人鄭惠瑄 之證述，亦堪認證人鄭惠瑄將黑色皮夾放置於回收檯上方層 架後，迄至被告拿取黑色皮夾此段期間內，該皮夾內之物品 應無遭他人取走之可能。被告辯稱黑色皮夾並無物品云云， 顯屬事後卸責之詞，不足採信。
④至告訴人與證人鄭惠瑄就當日渠等前往肯德基餐廳用餐，係
何人支付餐費等情，所述雖有不一，然本件案發迄至渠等至 本院作證時，亦已半年有餘，渠等就前開細節未能清楚記憶 ，亦屬事理之常，尚難以渠等所述有所不一，即認渠等前開 證述均不足採。
⑤至辯護意旨雖以：告訴人與證人鄭惠瑄所述，與員警吳增和 所述不符，顯難採信云云。查，證人吳增和固於本院審理中 證稱：卷附現場監視器錄影檔案是我負責側錄的。當天我到 肯德基餐廳後，我沒有看到黑色皮夾是何人放在肯德基餐廳 2 樓回收檯上方層架上，當時我是跟告訴人一起看現場監視 器畫面的，我到場時監視器畫面就直接停在黑色皮夾放在回 收檯上方層架的畫面，告訴人直接跟我說皮夾就是他的，所 以我就從那邊開始看，我並沒有將檔案倒回去確認等語（本 院卷第36頁至第41頁），是其所述，顯與告訴人及證人鄭惠 瑄所述不符。惟告訴人與證人鄭惠瑄就渠等所涉案件，記憶 必然較為深刻；且告訴人於警詢時即已陳稱：當天下午5 時 10分左右，我朋友（證人鄭惠瑄）要丟餐盤中的食物，當天 下午5 時17分左右，我的黑色皮夾遭被告拿走等語（偵卷第 8 頁），而告訴人又於本院審理中明確證稱：我在警詢時所 述前開時間，都是當場看監視器畫面才得知的時間等語（本 院卷第50頁），則依告訴人警詢中所述，堪認其觀看現場監 視器畫面之時點，確實應係自證人鄭惠瑄放置黑色皮夾之時 點起，是告訴人與證人鄭惠瑄所述，自屬可採，尚難因渠等 所述與證人吳增和有所歧異，即認渠等所述必屬虛偽。 ⑶況黑色皮夾縱無其他物品，惟被告既已於拿取黑色皮夾後， 將之侵占入己，業據本院認定如前，則其所為，即顯已該當 侵占遺失物罪之構成要件，尚難僅因黑色皮夾內並無其他物 品，被告即可脫免其罪責，辯護意旨前開所指，顯有誤會， 附此敘明。
⒉至被告雖又辯稱：我後來把黑色皮夾拿到加油站去丟掉了云 云（本院卷第15頁），然被告於拾得黑色皮夾後，已基於為 自己不法所有之主觀意圖，將之侵占入己，業據本院認定如 前，是被告前開所述，縱然屬實，亦屬事後之處分行為，尚 無礙於被告犯行之成立，附此敘明。
㈤綜上所述，被告及辯護人前開所辯，均屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告前開犯行，應堪認定，而應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰以行為 人責任為基礎，並審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考
，其因一時貪念，拾獲黑色皮夾後，未報案請求警方協助處 理，或送請肯德基餐廳櫃臺處理，而逕自侵占入己，造成告 訴人之損害，參酌黑色皮夾之價值雖非甚高，該皮夾內財物 亦非甚多，然被告此舉業已造成告訴人生活有所不便，又被 告犯後始終矢口否認犯行，推諉卸責，且迄今未與告訴人達 成和解，難認被告有悔悟之情，犯後態度甚為不佳，兼衡被 告大學畢業之智識程度、現擔任製造業採購、月收入約為新 臺幣（下同）5 萬元、已婚、育有2 子之家庭生活經濟狀況 等一切情狀（本院卷第62頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以資警惕。
㈡沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2 分別定有明文。查：本案被告所侵占之物品，係黑色皮夾 1 個及其內之現金500 元，此均屬被告因實施本案犯行之不 法所得，且均未扣案，且亦未實際發還告訴人，爰均依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至其餘被告侵 占所得之如附表編號2 至編號7 所示證件及提款卡共7 張， 並無證據顯示被告已利用而取得其他財產上利益，且考量告 訴人經由掛失補辦即可重新取得相關證件，對應侵占犯罪而 言，沒收該等物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第337 條、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第三庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
【附表】黑色皮夾內物品
┌─┬──────────────┐
│編│物品 │
│號│ │
├─┼──────────────┤
│1 │現金新臺幣500元 │
├─┼──────────────┤
│2 │中華郵政信用卡1張 │
├─┼──────────────┤
│3 │中國信託信用卡1張 │
├─┼──────────────┤
│4 │健保卡 │
├─┼──────────────┤
│5 │機車駕照 │
├─┼──────────────┤
│6 │機車行照 │
├─┼──────────────┤
│7 │文化大學學生證 │
└─┴──────────────┘