臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第88號
被 告 黃海航
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方
法院105 年度簡字第2155號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度
執聲字第693 號），本院裁定如下：
主 文
黃海航緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃海航因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣臺北地方法院於民國105 年8 月26日以105 年度簡 字第2155號判決判處拘役30日，緩刑2 年，緩刑期間付保護 管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 80小時之義務勞務，於105 年10月18日確定在案，經傳喚通 知受刑人應執行保護管束，未按時報到，且經查訪受刑人已 無居住於住所地，核受刑人所為已合於保安處分執行法第74 條之2 第2 款所規定之撤銷緩刑宣告之原因，爰依保安處分 執行法第74條之3 第1 項聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6 條定有明文。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵 守左列事項：。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令； 受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官 得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條 之2 第2 款 、第74條之3 第1 項分別定有明文。三、經查：
㈠受刑人自86年3 月7 日遷入臺北市○○區○○○路000 巷00 號3 樓，迄今未有遷出登記乙節，有其戶役政連結作業系統 個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可參，是受刑人之住所地在 本院管轄區域內，本院就本件聲請自有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以105 年度簡字第2155號判決判處拘役30日，緩刑2 年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務，於105 年10月18日確定在 案，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。
㈢該案確定後經送臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官執行，臺北地檢署檢察官因被告住所在臺灣士林地 方法院檢察署（下稱士林地檢署）轄區內，函請士林地檢署
代為執行，士林地檢署檢察官即對受刑人上開住所送達執行 保護管束命令，並經寄存送達，惟受刑人未按時至士林地檢 署執行保護管束，士林地檢署檢察官遂委請臺北市政府警察 局北投分局指派員警至受刑人上開住所查訪，居住該處之人 即受刑人祖母黃林碧梅表示受刑人已經好久沒跟家裡聯絡了 ，伊不知道受刑人目前居住地點等語，有臺北地檢署106 年 5 月24日北檢泰離105 執緩1261字第40712 號函、士林地檢 署執行保護管束命令送達證書、士林地檢署106 年6 月30日 士檢清執丙106 執保助73字第22496 號函、臺北市政府警察 局北投分局106 年7 月11日北市警投分刑字第10632046500 號函暨查訪紀錄表及查訪照片可佐；此外本院復依職權傳喚 受刑人於106 年9 月4 日到庭陳述意見，然受刑人屆期仍未 到庭，亦有本院訊問筆錄1 份在卷為憑，是受刑人經送達執 行命令後未依期報到，復未告知檢察署或法院有何正當理由 ，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2 第2 款所 列之保護管束應遵守事項。
㈣本院審酌受刑人於士林地檢署通知執行保護管束命令期間， 並無在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 存卷可考，是其當時身體自由並未受拘束，難認有何不能履 行檢察官執行命令之事由，卻無故未依執行保護管束命令報 到，且受刑人既已未居住在原住所，卻未將其將新址或其他 聯絡方式通知法院或檢察署，顯見其並無遵守檢察官執行命 令之誠意，其漠視法院刑罰處遇之輕率態度，主觀所顯現之 惡性及反社會性顯然，倘受刑人未依前揭判決之緩刑條件履 行，卻仍得受緩刑之利益，顯違一般大眾法律情感，依上開 情形，足認受刑人違反檢察官之執行命令情節重大，原宣告 之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首 揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476 條，保安處分執行法第74條之2 第2 款、第74條之3 第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃 俊 燁
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日