臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第107號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建祥
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（臺灣花蓮地方法院104 年度玉
簡字第50號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第791 號
），本院裁定如下：
主 文
陳建祥之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人陳建祥因犯詐欺案件，經臺灣花蓮地 方法院於民國104 年11月2 日以104 年度玉簡字第50號判處 拘役30日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應提供80小 時之義務勞動，於105 年6 月1 日確定在案，經傳喚受刑人 未報到執行，顯已違反保護管束規定且情節重大，所為已違 反保安處分執行法第74條之2 第1 、2 、4 款所定撤緩刑宣 告之原因，爰依同法第74條之3 及刑事訴訟法第476 條規定 聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6 條定有明文。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義 務勞務，刑法第74條第2 項第5 款定有明文。又如受緩刑之 宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1 第1 項第4 款亦 有明文。
三、經查：
（一）受刑人之戶籍地設於新北市○○區○○○路0 段000 號6 樓（新北市汐止戶政事務所），此有戶役政連結做業系統 查詢結果列印資料在卷為憑，是其最後住所在本院管轄區 域內，本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。
（二）受刑人因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以104 年度玉簡 字第50號判處拘役30日，緩刑2 年，並應於判決確定之翌 日起6 個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小 時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，並於105 年6 月1 日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽。
（三）受刑人於上開案件偵查中陳報其住所於新北市汐止戶政事
務所、居所於新北市○○區○○街00號3 樓、審理中陳報 其住所仍於新北市汐止戶政事務所，居所則在基隆市○○ 區○○街00號5 樓，上開案件確定後送臺灣花蓮地方法院 檢察署（下稱花蓮地檢署）執行，經該署檢察官對受刑人 上揭居所寄發執行傳票通知其到案執行，惟均未獲會晤本 人而分別寄存於新北市政府警察局汐止分局汐止派出所及 基隆市警察局第三分局百福派出所，因受刑人應受送達處 所不明，檢察官乃依刑事訴訟法第59條第1 款、第60條以 公示送達方式送達執行保護管束命令，命受刑人應於106 年8 月31日上午10時到案執行，並於106 年7 月19日將公 示送達公告張貼於新北市汐止區公所牌示處，自該日起30 日起發生送達效力，然受刑人仍未於106 年8 月31日上午 10時至花蓮地檢署報到，此有該案檢察官聲請簡易判決處 刑書、判決書、花蓮地檢署送達證書、花檢和己105 執保 189 字第1069914954號函稿及所附執行附條件緩刑案件通 知書、執行保護管束命令、新北市汐止區公所106 年7 月 20日新北汐秘字第1062162457號函（均影本）在卷可稽， 足認受刑人經合法送達執行命令後，未依期報到履行上揭 緩刑宣告所定之義務，復審酌上揭期間受刑人並無在監在 押紀錄，有臺灣高等法院在監在押簡表可參，益徵受刑人 未因緩刑之寬典而知所警惕，上開判決所考量受刑人若到 案執行緩刑宣告所諭知之義務勞務後，得惕勵其自新之效 果，現已無從達成，可認受刑人違反上開判決緩刑宣告所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，本 件聲請為有理由，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
刑事第五庭法 官 黃于真
以上正本證明與原本無異。
若不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 方怡雯
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日