臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴羿傑
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院104 年度湖簡字第84號），
聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第785 號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人因犯竊盜案件，經本院於民國104 年 3 月24日以104 年湖簡字第84號判處拘役50日，緩刑2 年， 於104 年4 月14日確定在案。而受刑人於緩刑期內之105 年 5 月30日，更犯毒品危害防制條例罪，經本院於106 年6 月 28日以105 年度湖簡字第370 號判處有期徒刑3 月，於106 年8 月7 日確定，因認原宣告之緩刑難收其預期效果，乃依 刑法第75條之1 第1 項第2 款、刑事訴訟法第476 條之規定 ，聲請撤銷上述緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。是以必須於「 緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受6 月以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤 銷緩刑之宣告（最高法院101 年度台非字第101 號參照）。 易言之，緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑 宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第74條、第76 條分有明文。故撤銷緩刑，須在前案「緩刑期滿前」，後案 之裁判已「確定」，始得撤銷，前案「緩刑期滿後」，其刑 之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主 管機關注意及時行使撤銷緩刑之責，雖於刑法第75條第2 項 及第75條之1 第2 項，增訂「判決確定後6 月以內為之」之 要件，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。惟此項聲請撤銷 緩刑之期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案 之判決已「確定」，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿 後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑（94年 2 月2 日修正刑法第75條及第76條但書之立法理由參照）。三、本件受刑人前因竊盜案件（前案），經本院於104 年3 月24 日，以104 年度湖簡字第84號判處拘役50日，緩刑2 年，於 104 年4 月14日確定，其緩刑2 年之期間自判決確定之日起 算，迄106 年4 月13日即已屆滿；而受刑人固於緩刑期內之
105 年5 月30日，更犯毒品危害防制條例之施用第二級毒品 罪（後案），經本院於106 年6 月28日，以105 年度湖簡字 第370 號判處有期徒刑3 月，並於106 年8 月7 日確定等情 ，有卷附各該刑事判決書，及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按。然受刑人於後案受上開刑之宣告確定時（即106 年8 月7 日），其於前案之緩刑期業已屆滿（106 年4 月13日） ，其於前案所受刑之宣告已失其效力。則依上說明，本件後 案既係在前案緩刑期滿後始告確定，即不符刑法第75條之1 第1 項第2 款之要件，自不得據以撤銷前案緩刑之宣告。從 而，本件聲請於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第六庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日