臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第976號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉柏均
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6402
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應依附件所示之方式，向被害人乙○○、甲○○各支付新臺幣伍拾萬元、壹拾伍萬元之損害賠償。
事 實
一、丙○○明知一般民眾如欲前往金融機關開設帳戶，通常僅需 存入最低開戶金額即可開戶，並無特殊限制，個人並得同時 在不同之金融機構申請數個帳戶使用，甚為簡便，而現今宵 小猖獗，不法集團或為遂行犯罪，或為隱蔽身分，逃避警員 查緝起見，常有利用人頭帳戶存、提款，從事不法活動之情 事，故得推見若隨意將個人帳戶交給他人使用時，即有幫助 該人從事詐欺犯罪之虞，竟仍基於幫助某真實年籍不詳自稱 「袁倫瑜」之詐欺集團成員犯詐欺取財罪之未必故意，於民 國106 年1 月初某日，將其在國泰世華商業銀行光復分行（ 下簡稱為國泰世華銀行）開設之第000000000000號帳戶之存 摺、提款卡及密碼，攜往桃園市○○區○○○街00號8 樓， 投入上址信箱內，交給「袁倫瑜」使用。
二、「袁倫瑜」在取得丙○○提供之上開人頭帳戶後，即以該帳 戶做為詐騙工具，而與其所屬之詐欺集團成員，有下列2 次 詐欺取財之犯行：
（一）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，於106 年1 月5 日某時，由該詐騙集團之 2 名成員假冒刑警大隊偵二隊廖隊長、臺北地檢署檢察官 吳文正，先後撥打電話給乙○○，向乙○○佯稱：柯女之 身分證及健保卡遭人盜用，為調查該案件，需監管其帳戶 云云，使乙○○因此陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員 指示，先於106 年1 月5 日中午12時35分許，至臺南市○ ○區○○路0 段000 號臺南安南郵局，將新臺幣（下同） 38萬元匯至丙○○上揭國泰世華銀行帳戶，繼而於同年1 月10日中午12時43分許，至臺南市○○區○○路0 段000 號臺南原佃郵局，匯款12萬元至丙○○上揭國泰世華銀行 帳戶（前後2 筆匯款，共50萬元）；該詐欺集團成員並即 於乙○○匯款後，遣人持丙○○交付之提款卡，將上揭款
項提領一空。
（二）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義詐欺取 財之犯意聯絡，於106 年1 月12日上午11時許，由該詐騙 集團之3 名成員，先後假冒大林慈濟醫院護理長林淑芬、 嘉義市政府警察局刑事第一隊金融犯罪科警員林嘉慶及檢 察官黃敏昌，撥打電話給甲○○，向甲○○佯稱：周女的 健保卡遭人冒用聲請醫療補助，為調查該案件，需監管其 帳戶云云，使甲○○因此陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團 成員指示，於翌日（1 月13日）中午12時44分許，在桃園 縣○○市○○街00號華南商業銀行桃園分行，匯款15萬元 至丙○○上開國泰世華銀行帳戶；該詐欺集團成員並即於 甲○○匯款後，遣人持丙○○交付之提款卡，將上開款項 提領一空。
嗣因乙○○、甲○○在匯款後發覺受騙，分別報警處理，始 為警循線查獲上情。
三、案經乙○○、甲○○分別訴請臺北市政府警察局南港分局移 送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告丙○○於本院審理時坦承上開幫助詐欺之犯行不諱 ，且查：
（一）乙○○、甲○○2 人如何遭詐欺集團冒用警員、檢察官等 公務員名義詐騙，乙○○於106 年1 月5 日及1 月10日， 甲○○於106 年1 月13日，依序各匯款50萬元、15萬元至 被告在國泰世華銀行開設之第000000000000號帳戶；而該 詐欺集團並即於乙○○2 人匯款後，遣人以提款卡將上揭 匯款提領一空等事實，業經乙○○、甲○○分別於警詢、 檢察官偵查中指訴在卷（偵查卷第15頁至第16頁、第22頁 至第24頁、第57頁至第58頁），並有被告之國泰世華商業 銀行對帳單及客戶查詢資料1 份、乙○○收到詐欺集團成 員傳真之台北地檢署監管科通知監管帳戶1 紙及其匯款之 郵政跨行匯款申請書2 紙、甲○○匯款之華南商業銀行匯 款回條聯與存摺交易明細表各1 紙，及其與詐欺集團成員 通話紀錄之翻拍照片3 張在卷可稽（偵查卷第12頁至第14 頁、第18頁至第20頁、第33頁至第35頁），可堪信實。（二）被告於檢察官偵查中自承：上揭帳戶的存摺、提款卡及密 碼，係伊於106 年1 月間，依指示前往桃園市○○區○○ ○街00號8 樓，直接投入信箱給「袁倫瑜」等語（偵查卷
第59頁），據此，足認前開國泰世華銀行帳戶，確係被告 提供給該詐欺集團使用，而該詐欺集團則以之作為詐騙工 具，先後誘騙乙○○、甲○○得逞無訛，而按，「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，以故意論」，刑法第13條第2 項定有明文，茲查， 現今詐欺集團往往巧立名目，誘使被害人轉帳匯款至人頭 帳戶，以遂行犯罪，並藉此隱蔽身分，逃避警員查緝，此 種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長 期報導、傳述結果，已眾所週知，是故，個人帳戶不能隨 意提供他人使用，當係一般人應有之認識，被告在交付本 件帳戶之存摺等物時，已20歲，心智正常，又係高中肄業 （偵查卷第4 頁），具有一定之智識程度，依其年齡、智 識及社會經驗，對前述社會常態，當非不知，其自有由上 揭情事，而預見「袁倫瑜」在取得其提供之前開人頭帳戶 後，有將之用於詐欺取財等違法情事之可能，然被告仍貿 然將其帳戶提供給「袁倫瑜」使用，自足認定對被告而言 ，縱使「袁倫瑜」果然藉其帳戶犯罪，亦不違背其本意， 被告有幫助「袁倫瑜」犯詐欺取財罪之未必故意，應可認 定。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 科。
三、查被告將其個人帳戶提供給「袁倫瑜」使用，並非直接參與 該男子所屬詐欺集團詐騙被害人之犯行，且被告對上揭犯罪 ，亦無為自己犯罪之意，其所為應僅止於對「袁倫瑜」之犯 罪，提供構成要件以外之助力，係幫助犯。核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪；檢察官因該詐欺集團係冒用公務員名義行騙，應成立刑 法第339 條之4 第1 項冒用公務員名義詐欺取財罪之故，認 被告應成立該加重詐欺罪之幫助犯，雖非無見，惟查，行為 人需以主觀上具有故意或過失為前提，方需就其本身之犯罪 行為負責，而即便未必故意，依上引刑法第13條第2 項規定 ，也應以行為人對於構成犯罪之事實，能預見其發生者為限 ，始能認其具有故意，此所以共犯也僅能令其在共同意思聯 絡之範圍內，就犯罪結果負責之故（最高法院30年上字第21 32號判例要旨參照），同理，行為人是否具有幫助犯之未必 故意？其標準自亦應為同上之解釋，而查，刑法第339 條之 4 第1 項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之 一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。（其餘略）」，可知該條係同法第339 條普通詐
欺罪之特別規定，行為人必須具有該條各款規定之加重處罰 事由之一，方能適用上開條文，從重處罰，否則，即僅能成 立普通詐欺罪，據此推之，上開各款之加重處罰事由，自應 認係「構成犯罪之事實」，行為人對其存在需有認識，方能 成立該罪，從重處罰，準此，就本件而言，被告究應成立前 述加重詐欺罪之幫助犯？抑或僅能成立普通詐欺罪之幫助犯 ？依上說明，即應視其對前述加重處罰事由，有無預見可能 為斷，茲查，本件依現有證據，固堪信被告提供其個人帳戶 給「袁倫瑜」，主觀上可以預見「袁倫瑜」可能持其帳戶， 供詐欺集團對外詐騙使用，已如前述，然能否憑此推論被告 對該詐欺集團的成員人數、詐騙手法等具體犯罪情節，也一 併均有預見？則非無疑，蓋詐欺的手法多樣，非必多人為之 不可，亦未必以冒充公務員為要，而被告不過單純提供帳戶 給「袁倫瑜」，並未親身接觸該詐欺集團，故由常情而言， 縱認被告有相當之社會閱歷，可以預見「袁倫瑜」可能持其 帳戶，做為對外詐騙之用，仍難認其對該詐欺集團之運作方 式，也有所預見，是故，應認被告對該詐欺集團係以冒用公 務員名義之方式行騙一節，並無預見可能，依前說明，被告 所為，即僅應成立普通詐欺罪之幫助犯；同理，雖然該詐欺 集團有3 人同時參與前述詐騙甲○○之犯行，亦難執此為不 利於被告之認定，併予敘明；檢察官此部分指述，依上說明 ，尚難採取，惟兩者起訴之基本社會事實相同，爰變更其起 訴法條。被告以一個提供帳戶之幫助行為，幫助「袁倫瑜」 先後詐騙乙○○等2 個被害人，係以1 行為觸犯2 個幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定處斷。 被告為幫助犯，考量其幫助行為對「袁倫瑜」詐欺犯罪所能 提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條 第2 項規定減輕其刑。爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾 受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚 舉，而被告隨意將自己帳戶提供給詐欺集團使用，不僅使偵 查機關無法透過帳戶追查提款人，平添破案困難，且往往間 接造成被害人之鉅額金錢損失，適所以助長此類歪風，原不 宜輕縱，姑念被告亦係一念之差，且依現有事證，尚難認定 其提供帳戶時，有自該集團手中獲得何種代價，或有從被害 人的損失中獲得何種不法利益，本件案發時被告年僅20，衡 情當係年輕視淺，受人利用所致，其犯後初始雖否認犯行， 惟事後在本院審理時已坦承犯行，並與乙○○、甲○○達成 和解，分期賠償乙○○、甲○○各50萬元、15萬元，有和解 筆錄1 份在卷可考，犯後態度良好，另參酌被告之犯罪動機 、目的、社會經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，此次一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並 願賠償被害人損失，堪認其經此偵審教訓後，能知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，惟乙 ○○2 人所受之損失，尚未獲得彌補，爰予被告緩刑5 年， 並斟酌被告雖同意每期每月各賠償1 萬元、2 萬5 千元給乙 ○○2 人（見卷附和解筆錄），然此無異於要求被告在支付 個人必要之生活費用外，每月尚能額外支付3 萬5 千元，衡 諸被告在偵查中陳稱：伊將帳戶交給對方，係因要還當鋪錢 ，對方要伊去開帳戶等語（偵查卷第59頁），果若被告有前 述資力，當不致如此，是以，宜適當放寬其還款期限，俾使 緩刑條件有實現之相當可能，而附加緩刑條件如主文所示； 前開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事強制執行 名義，如被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依同法第75條之 1 第1 項第4 款規定，並得撤銷其緩刑宣告，附予敘明，至 於乙○○2 人若以和解筆錄為據，對被告聲請強制執行，則 屬另一問題，併此指明。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
論罪法條：刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
被告丙○○應向被害人乙○○、甲○○各給付新臺幣伍拾萬元、壹拾伍萬元之損害賠償，其給付方式如下：
1.自一百零六年十一月起，每月一期，按月於每月五日前給付新 臺幣壹萬元給乙○○，至清償完畢為止；
2.自一百零六年十一月起，每月一期，按月於每月五日前給付新 臺幣伍仟元給甲○○，至清償完畢為止；
3.如有一期未付，視為全部到期。