臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決 九十三年度花小字第一О一號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 許德南
訴訟代理人 黃春蓮
被 告 趙子中即一路發廣告
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟玖佰元，及自民國九十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張其持有被告所簽發以臺灣銀行花蓮分行為付款人、發票日為民國九 十三年一月二十五日、票據號碼ＡＮ一三七五六九三號、面額新台幣（下同）六 萬六千九百元之支票一張，經提示後，竟遭存款不足退票，爰依票據之法律關係 ，請求被告給付原告如主文所示之金額及利息等語。被告則以：系爭支票是蔡進 典以自己的票跟其換票而取得，蔡進典並將系爭支票以票貼之方式與原告處理， 但蔡進典交付給其之支票已退票，其事後才知道蔡進典將系爭支票拿去票貼，其 無能力處理系爭支票等語置辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第五條第一項、第十三條前 段分別定有明文。經查：被告就系爭支票為其所簽發一事，並不爭執，而系爭支 票係由蔡進典背書轉讓與原告，支票的背面，並蓋有蔡進典印文，此業經本院核 閱系爭支票正本確認無訛，被告就此亦不爭執，則依前揭規定，被告自不得以其 對前手即蔡進典間所存抗辯之事由對抗執票人即原告。從而，原告依票據之法律 關係，請求被告給付如主文之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 李世華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴。
法院書記官 陳賜福
中 華 民 國 九十三 年 七 月 九 日
, 台灣公司情報網