臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第六四四號
原 告 威碼科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 長谷生活科技股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
當事人間返還押租保證金等事件，本院於民國九十三年七月一日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民國九十二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、程序部分：
（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）原告原名為「長谷國際科技股份有限公司」，被告原名為「長谷建設股份有限 公司」，嗣後分別變更名稱為「威碼科技股份有限公司」、「長谷生活科技股 份有限公司」，業據原告提出公司變更登記表影本三份附卷可稽（見本院卷第 六至八頁），其法人同一性不變，合先敘明。
二、原告起訴主張：其於民國八十七年九月二十五日，向被告承租坐落臺北市○○○ 路二○五號十三樓一三○三室之辦公室（下稱系爭辦公室），租賃期間自八十七 年九月二十五日起至九十年九月二十四日止，並於訂約時交付新台幣（下同）一 百十三萬三千三百三十三元，作為押租保證金，租期屆至後，原告將系爭房屋遷 空交還，被告竟拒不退還該押租保證金，歷經函催無果，爰依雙方租賃契約第五 條之約定提起本訴，於本院聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀及到庭陳稱：系爭辦公室是被 告向他人承租後再部分轉租原告，由兩造共同裝修並購置辦公設備，費用由被告 負擔三分之一，原告負擔三分之二，被告於租約到期前先搬離，由原告使用全部 面積之辦公室，此裝修工程及辦公設備由原告承受使用，原告自應承受被告先前 所支付的三分之一費用，因兩造於九十一年二月二十七日之前原為母子公司，故 辦公設備雖由原告承受使用，卻疏忽要求立即辦理轉讓手續，以致讓原告誤認尚 有押金可供追索，實已抵付辦公設備費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回，並陳明願提供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之八十七年九月二十五日房 屋租賃契約書、九十二年五月二十二日新竹英明街郵局第六五八號存證信函及被 告於九十二年五月二十三日收受之回執各一份為證（本院卷第九至二一頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第四二頁），應認原告之主張為真實。被告雖以前開
情詞置辯，並提出系爭辦公室之裝修及設備費用明細表一紙、支出費用發票影本 二紙為證（見本院卷第三三至三五頁），惟未提出任何證據證明原告有承受該等 辦公設備及願意負擔費用之允諾，且被告於租約到期前即自行搬離，亦無從據此 推論原告應承受該等費用之負擔，被告所辯，委不足採。又兩造租賃契約第五條 約定：「乙方（即原告）應於訂約時，交於甲方（即被告）新台幣一百十三萬三 千三百三十三元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還 房屋後，無息退還押租保證金。」（見本院卷第九頁），則原告於遷空交還系爭 辦公室後，請求被告返還押租保證金，並請求自存證信函送達被告後之九十二年 六月一日起算利息，自屬有據。從而，原告依兩造租賃契約第五條約定，請求被 告給付一百十三萬三千三百三十三元，及自九十二年六月一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟原告已撤回假執行之聲請，則 本院不為供擔保免為假執行之宣告，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B審判長法官 陳嘉惠
~B 法官 林玉心
~B 法官 秦慧君
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日~B法院書記官 馮欽鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網