臺灣高雄地方法院民事判決 九十三年度訴字第一三九四號
原 告 亞洲信託投資股份有限公司高雄分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
當事人間請求給付借款事件，本院於民國九十三年七月十五日辯論終結，判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾伍萬柒仟零玖拾伍元，及自民國九十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九計算之利息，暨自民國九十三年五月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國八十五年六月十六日， 與原告簽定房屋貸款契約，借款新台幣（下同）七百七十萬元，期間二十年，利 率按原告基本放款利率減碼年息百分之一點五（現為年息百分之七點七七五）， 機動調整計息。嗣後另訂立增補契約書，約定利率自九十二年九月十八日起按固 定利率年息百分之二點九計息，並約定如遲延還本或付息時，除喪失期限利益外 ，利息自約定繳息日起計算，其逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期 超過六個月部分，按約定利率之百分之二十加計違約金。詎被告丁○○借款本息 僅繳至九十三年四月十六日，迭經催討無效，計尚欠本金五百九十五萬七千九十 五元，及其利息、違約金未償，被告乙○○應負連帶保證責任，爰依消費借貸及 連帶保證法律關係訴請被告依約連帶清償。
三、證據：提出房屋貸款契約、增補契約書、消費者貸款明細分類帳各一份為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張被告丁○○邀同被告乙○○擔任連帶保證人，向原告借款後尚欠如 主文所示之本金、利息及違約金等事實，已據其提出與所述相符之房屋貸款契約 、增補契約書、消費者貸款明細分類帳借款契約各一份為證。被告經合法通知， 未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自 堪信為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定
他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人 得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百 七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一之債，對於債權人各負全部給付 之責任，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明 。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭示之情形，亦不 得主張同法第七百四十五條關於先訴抗辯權之權利，業經最高法院著有四十五年 台上字第一四二六號民事判例可資參照。被告丁○○向原告借款，並由被告乙○ ○擔任連帶保證人，已如上述，是以原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係 ，請求被告應連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許 。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日 民事庭
~B法 官 蔡廣昇
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日~B法院書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網