臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年度聲字第一一八八號
聲 請 人 乙○○○
甲○○
戊○○
丁○○
丙○○
相 對 人 傅丙輝
右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：
主 文
本院民國八十三年度存字第三二四二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬捌仟元准予返還。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊等之被繼承人傅丙辰與相對人間因請求損害賠償事件，為 對相對人之財產實施假扣押，前遵本院民國八十三年度全字第一四九五號裁定， 以本院八十三年度存字第三二四二號提存新台幣（下同）十萬八千元，因業已撤 回假扣押執行之聲請，應供擔保之原因消滅，爰依民事訴訟法第一百零四條第一 項第一款規定，請求返還等語。
二、按九十二年九月一日修正刪除之民事訴訟法第一百零四條第三項，原規定「假扣 押、假處分於執行程序實施前撤回執行之聲請者，法院應依供擔保人之聲請，返 還其提存物或保證書，毋庸裁定。」等語，因該項情形立法體例上屬提存法規定 之範疇，故而刪除之（立法理由參照），然提存法並未同時修正，致擔保人無從 逕依提存法向提存所聲請返還，立法上有失平衡。故有認為聲請人既自始未對假 扣押裁定之相對人執行，或聲請後實際並未執行相對人之財產，因該裁定嗣經撤 銷或收受後經過三十日亦未能再聲請執行（強制執行法第一百三十二條第三項參 照），相對人即無損害發生之可能，此時應可類推適用民事訴訟法第一百零四條 第一項第一款規定，認聲請人應供擔保原因消滅，而准其領回擔保金。三、經查：傅丙辰為對相對人實施假扣押而提存十萬八千元，然聲請執行後因無法查 報債務人之財產，於程序中已撤回假扣押執行之聲請等情，業經本院依職權調閱 上開提存、假扣押執行卷宗（八十三年十一月十日言詞陳述筆錄）核閱屬實，相 對人之財產既自始未受執行，而無受損害之可能，聲請人擔保之原因可謂已經消 滅，從而聲請人聲請返還擔保金，核與法律規定相符，應予准許。四、又提存法第十六條第一項第二款雖規定：「依民事訴訟法第一百零四條第三項之 規定（即前揭舊法），得聲請法院返還提存物者，其應於得聲請之五年內為之， 逾期其提存物屬於國庫」等語，然本件聲請人並非該項所指「於執行程序實施前 撤回執行」之情形，且本件聲請人經准許領回之原因乃係類推適用同條第一項第 一款規定（即舊法第一項，新法第一項第一款），是其提存物消滅時效，應係本 院命返還提存物之裁定確定後方能開始起算，併此敘明。五、依民事訴訟法第一百零四條第一項第一款，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 蔡川富
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日~B法院書記官 黃俊凱