臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第1519號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳孝順
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第6296號），因被告於本院訊問程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機性騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國106 年4 月9 日16時30分許，在臺北市松山區 松山火車站搭乘中興巴士股份有限公司668 號公車，行經新 北市汐止區富信飯店站與南樟樹灣站間時，意圖性騷擾，見 代號3429A-106125（66年6 月生，真實姓名年籍詳卷附性騷 擾案件代號與真實姓名對照表，下稱甲○）獨自乘坐，更換 至甲○左側座位，乘其不及抗拒之機會，以雙手交叉環抱胸 前姿勢，自右手腋下伸出左手掌觸碰、抓捏甲○左側胸部為 性騷擾，甲○旋告知司機報警處理，經調閱車內監視器錄影 畫面，查悉上情。
二、案經甲○訴請新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見 本院卷第34頁背面、第36頁背面），核與證人即告訴人甲○ 於警詢、偵查中證述遭觸摸胸部情節大致相符（見106 年度 偵字第6296號卷〈下稱偵卷〉第7 至9 頁、第63至64頁）， 並有車內監視器翻拍畫面照片共3 張（見偵卷第21至22頁） 在卷可參，及監視器錄影光碟扣案可佐，足認被告上開任意 性自白與事實相符，被告有性騷擾犯行甚明。本件事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之乘機性騷擾 罪。
㈡量刑：
審酌被告前因多次涉犯相同罪名，均經判處罪刑確定（或起 訴後因被害人撤回告訴而由法院為不受理判決確定），素行 不佳，最近一次犯行由臺灣臺北地方法院以105 年度簡字第 2998判決處拘役50日確定，甫於106 年2 月7 日易科罰金執 行完畢，詎猶不悔改，再次故技重施，於公車上乘機觸摸女 性胸部，絲毫不尊重他人身體自主權，造成被害人心理傷害 甚鉅，亦影響社會善良風氣，所為非是，犯後雖一度否認， 茲念終於本院坦承，並與被害人成立調解，雖因故未能履行 賠償，惟認其態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、教育程 度為國中畢業之智識程度、擔任保全等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴 人雖以被告前次所犯性騷擾案件，曾經法院判處有期徒刑6 月確定，猶未警惕為由，具體求處有期徒刑10月等語，然查 ，公訴人所指案件被告於96年間所犯，迄今已近10年，該案 為累犯，並自始否認犯行，且毫無意願賠償被害人所受損害 等情節，均較本件惡性嚴重，參以被告最近一次犯乘機性騷 擾罪，由臺灣臺北地方法院以105 年度簡字第2998判決處拘 役50日確定，因認公訴人求刑，稍嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓巧琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄法條：
性騷擾防治法第25條第1 項：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網