臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度簡上字第二四五號
上 訴 人 竹堤國際行銷事業有限公司
法定代理人 甲○○
被上訴人 訊禾科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國九十二年四月三十日本院高雄簡易庭九
十二年度雄簡字第七九七號第一審簡易判決提起上訴，本院民國九十三年七月十五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人之職員乙○○於民國九十一年九月三十日，以上 訴人之名義向被上訴人購買東芝牌筆記型電腦（型號SATELLITE2400-A620）二台 （以下簡稱系爭電腦），貨款共計新臺幣（下同）十一萬四千元，扣除上訴人已 給付之定金一萬四千元，餘款十萬元約定於九十一年十月十日給付，屆期上訴人 竟以其未向被上訴人購貨，乙○○並非其公司職員拒絕付款，迭經催索亦均無效 ，為此乃依買賣之法律關係請求判令上訴人應給付被上訴人十萬元，及自九十一 年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原審據此依法判令上 訴人應如數給付，其認事用法均無違誤，上訴人所提之本件上訴並無理由，爰聲 明駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：上訴人並未向被上訴人購買系爭電腦，被上訴人所提出之買賣合約 書、商品訂購成交單亦非上訴人所簽立，前開買賣合約書上蓋用之上訴人公司大 小章亦係遭偽造，且被上訴人所稱之訴外人乙○○並非受僱於上訴人，而係受僱 於訴外人何保財，當時因上訴人公司使用之辦公室空間仍大，故將其中二間辦公 室借予訴外人何保財使用，竟遭訴外人乙○○冒用上訴人公司之名義對外行騙， 另上訴人公司與英特嘉公司僅係在同一地點營業，事實上並非同一公司，是上訴 人既未授權訴外人乙○○購買系爭電腦，兩造間即無買賣關係存在，原審竟遽為 不利上訴人之判決，其認事用法顯有違誤，爰聲明請求判令原判決廢棄，並駁回 被上訴人第一審之訴。
三、被上訴人主張上訴人於九十一年九月三十日與其簽訂買賣合約書，向其購買系爭 電腦二台，價款共計十一萬四千元，扣除上訴人已給付之定金一萬四千元，尚欠 貨款十萬元之事實，固據其提出買賣合約書、統一發票、商品訂購成交單等件為 證，惟為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按「上訴人既主張本票作成之日，伊不在台灣，以證明本票係出於偽造，則被上 訴人如主張本票係上訴人授權他人作成，即應由被上訴人就此負舉證之責。」最 高法院八十年度台上字第一七一三號裁判可資參照。查，經本院將被上訴人所提 出之系爭買賣合約書原本、上訴人公司變更登記表及上訴人提出之公司大小章送
請憲兵學校鑑定結果，認系爭買賣合約書內上訴人公司大小章之印文與上訴人公 司變更登記表內上訴人公司大小章之印文不符，並與上訴人提出之公司大小章所 蓋印之印文不符等節，有憲兵學校九十二年十一月十三日堅研字第０九二０００ 五五０六號函在卷可稽，足見上訴人抗辯系爭買賣合約書並非其所簽立，系爭買 賣合約書上之公司大小章係遭偽造之情為可採。至被上訴人雖以上訴人可能尚有 其他未提出之公司大小章等語置辯，惟此僅係被上訴人主觀之臆測而已，並無任 何證據為佐，其所辯自無可採。因之，系爭買賣合約書內上訴人公司大小章之印 文既係出於偽造，則被上訴人主張上訴人係授權訴外人乙○○與其交易，自應由 被上訴人就此授權之事實為舉證，惟被上訴人並未能就此為舉證，其主張自無可 採。
㈡又按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任， 必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。 」最高法院七十年台上字第六五七號判例參照。查，證人即被上訴人公司當時負 責本件交易之職員戊○○到庭證稱：是乙○○打電話表示要購買筆記型電腦，伊 到上訴人公司後，乙○○表示是受命於上訴人公司財務協理購買筆記型電腦，發 票亦係應乙○○要求開立上訴人公司之名義，當時乙○○係以英特嘉公司之名片 與伊接洽等語（參見本院九十三年五月二十一日準備程序筆錄），足見本件交易 自始至終均係由訴外人乙○○與被上訴人接洽，訴外人乙○○當時提出之名片亦 係英特嘉公司而非上訴人公司之名義，上訴人並無任何行為表示以代理權授與訴 外人乙○○，亦無何知訴外人乙○○表示為其代理人而不為反對之表示，自難令 上訴人應負授權人之責任。
四、綜上所述，系爭買賣合約書既係出於偽造，被上訴人亦未能證明上訴人確有授權 訴外人乙○○與其簽約，其主張與上訴人間存有買賣關係，自無可採，而上訴人 復無任何行為表示以代理權授與訴外人乙○○，自亦難令上訴人應負授權人之責 任。從而，被上訴人本於買賣之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款十萬元，及 自九十一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應予廢棄，並改判如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百五十條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官 楊富強
~B法 官 楊國祥
~B法 官 曾淑娟
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日~B法院書記官 林宜正
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網