臺灣高雄地方法院民事判決 九十二年度保險字第一一七號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 許清連律師
鄭淑貞律師
被 告 戊○○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國九十三年七月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人謝秀玉駕駛被告二人之子鄭光閔（已殁）所有車牌號碼ＹＸＱ －五五九號機車附載被害人陳月瑛，於民國九十二年四月二十三日十九時五分許 ，在高雄縣大樹鄉○○路水寮分一九－二電線桿往九曲堂下坡處，失控摔倒，致 陳月瑛受有頭部外傷，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。惟鄭光閔未依強制汽 車責任保險法第四條規定，就上開機車投保汽車強制責任險，而陳月瑛之家屬業 依同法第三十八條第一項第二款規定，向伊請領補償並受領新台幣（以下同）一 百四十萬元，依同法第三十九條第二項規定，伊得向機車所有人即鄭光閔求償上 開補償金額。而鄭光閔業於九十二年十一月九日死亡，未婚且無子女，被告二人 為其法定繼承人，丁○○並已辦理限定繼承，戊○○○依法視為同為限定繼承， 均應於繼承鄭光閔之遺產範圍內負清償之責等語。爰依強制汽車責任保險法第三 十九條第二項及繼承法律關係，聲明求為判令：被告於繼承鄭光閔之遺產範圍內 ，應連帶給付原告一百四十萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
三、被告丁○○辯以：鄭光閔並不認識謝秀玉，亦未允許謝秀玉使用上開機車，依強 制汽車責任保險法第三十九條第五項規定，原告自不得向伊求償等語；被告戊○ ○○未於最末言詞辯論期日到場，惟其前到庭時辯稱：原告之請求不合理等詞。 並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭之事實：
（一）上開機車係鄭光閔所有，鄭光閔未就該車投保汽車強制責任險。（二）訴外人謝秀玉駕駛上開機車附載被害人陳月瑛，於九十二年四月二十三日十九 時五分許，在高雄縣大樹鄉○○路水寮分一九－二電線桿往九曲堂下坡處，失 控摔倒，致陳月瑛受有頭部外傷，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。（三）原告已補償陳月瑛之家屬一百四十萬元。（四）被告二人係鄭光閔之父、母，鄭光閔未婚且無子女，其等為鄭光閔之法定繼承
人，丁○○並已辦理限定繼承，戊○○○依法視為同為限定繼承。五、按汽車交通事故發生時，受害人或其繼承人因肇事汽車非被保險汽車，未能依本 法規定向保險人請求給付保險金者，得在相當於本法規定之保險金額範圍內，向 特別補基金請求補償，強制汽車責任保險法第三十八條第一項本文及第二款定有 明文。又特別補償基金於補償金額範圍內，得直接向加害人或汽車所有人求償， 惟於加害人未經汽車所有人允許使用其汽車者，不適用之，此為同法第三十九條 第二項、第五項所明定。經查，經本院調取台灣高雄地方法院檢察署九十二年度 偵字第一０九四三號偵查卷核閱結果，訴外人謝秀玉於檢察官訊問中供稱：那台 車是陳月瑛男友的等語，核與被害人陳月瑛之父陳福泉所述：「（問：ＹＸＱ－ 五五九號機車是否你女兒男友的？）是，（問：你女兒是否騎這部車？）是，因 她男友現在當兵，交給她騎」等語相符（以上均見九十二年五月十二日訊問筆錄 ），執此，足徵上開機車於本件事發前已不在鄭光閔占用中，而係交由陳月瑛使 用，且當時鄭光閔正在服役，衡情其當無從允許謝秀玉騎用該車，而原告又未能 另舉證證明鄭光閔有同意謝秀玉使用該車之情，據上，堪認謝秀玉使用上開機車 並未經鄭光閔允許。依前揭說明，原告自不得於伊補償陳月瑛家屬之金額範圍內 向鄭光閔求償，又鄭光閔既無給付義務，被告二人自無繼承該項債務之可言。六、從而，原告依強制汽車責任保險法第三十九條第二項及繼承法律關係，請求被告 二人連帶賠償一百四十萬元及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B法 官 甯 馨
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日~B法院書記官 林麗文