臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二三八三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二五三六號），本院判
決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告己○○係意億實業股份有限公司股東兼負責人，於民國（下同 ）八十九年六月間，受乙○○○控制開發公司（下稱長映公司）負責人庚○○之 委託，幫忙辦理融資貸款事宜，後因條件不符，再委託被告己○○經營重新整頓 公司，己○○竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害長映公司之利益，於八 十九年八月間，未經長映公司同意即擅自將公司發票，指示不知情添晟事務所之 會計丙○○盜賣，得款新台幣（下同）二百二十三萬一千三百三十二元，匯入之 帳號為台企銀行大昌分行00000000000號，收款人為被告己○○之意 億實業股份有限公司，嗣後並未支付該款項予長映公司，為違背其任務之行為， 致生損害於長映公司之財產及利益。因認被告己○○所為係涉犯刑法第三百四十 二條第一項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八 六號判例參照）。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七 十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）。
三、本件公訴人認被告己○○涉犯前揭背信之犯行，主要係以：（一）告訴人之代表 人庚○○之指述（二）證人丙○○於警詢之證述（三）台中商業銀行、台灣土地 銀行入戶電匯通知單及申請書影本等資料為其主要論據。訊據被告己○○對於長 映公司之發票確有出賣於其他公司得利，且上開所得款項由伊先使用之事實固坦 承不諱，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：一開始是要輔導長映公司，但後來 資格不符，合作關係就不存在，只是後來基於純粹幫忙，才想幫長映公司籌措資 金，至於出賣發票部分是由證人戊○○處理，伊有告訴告訴人之代表人庚○○， 且告訴人之代表人庚○○亦有同意等語，辯護人則以：（一）告訴人之代表人庚 ○○前後指述不一（二）且依簽收單之內容所示，顯然告訴人之代表人庚○○當 時所提出之發票係交由證人戊○○收執，與被告無關等語資為被告辯護。四、經查：
（一）公訴意旨雖依證人即告訴人之代表人庚○○於警詢及偵查中之指稱而認被告己 ○○確有未經告訴人之同意指示不知情之添晟事務所之會計丙○○盜賣長映公
司發票之情，惟此，依證人即告訴人之代表人庚○○於本院審理時所證：「（ 己○○表示要賣長映公司發票時，你有無明確表示拒絕？當時心裡想法？）他 們曾經講過賣發票，我質疑發票怎麼可以做買賣，那時我只是想說只要公司可 以重整，就讓他們去做；（你當時有無明確拒絕他們賣長映公司的發票？）我 不知道【刑事卷（一）第二一四頁、第二一五頁】」、「（知道發票要以借牌 方式去籌資金？）直到公司融資辦不出來時，他們就說要幫我開三Ｃ公司，叫 我把長映公司發票資料交給他們，他們說要作借牌，我問借牌是什麼，戊○○ 、己○○、甲○○就解釋借牌意義給我知道，所講的意思就如同戊○○剛才所 述，我說要以正當合法管道，不要發生逃漏稅，我才會把資料交給他們，後來 三Ｃ公司也沒開成；（知道發票是要賣還是借牌？）他們是說要借牌，後來我 們就去屏東稅捐處協議攤還稅金，我先將我公司的資金，先去繳兩期稅款，以 免被限制出境，後來沒辦法繳，稅款一直增加【刑事卷（二）第二百八十三頁 、第二百八十四頁】」等語以觀，顯然已與告訴人前於警詢及偵查中所稱毫不 知情有出賣發票（應係借牌，詳細情形參酌以下之說明）之情事並不相同，揆 其於本院所陳之語意，告訴人應係知情有此情事，且並未反對，足見告訴人警 、偵程序所述已與其於本院理時所陳不一，是否可採，已非無疑。（二）且衡諸證人戊○○於本院審理時前後二次所證：「（如何決定告訴人拿發票給 你？）發票是我開的，但我是不清楚是誰決定要拿發票；（有無賣發票？）不 是賣，而是借牌，是賺中間的差價，我是開告訴人的發票。就是利用告訴人的 營利事業登記的名義去承包工程義務，我們是中間，可以抽成百分之一到百分 之二，應該開了一千萬以上，開給很多不同公司。這是兩個月期間開的發票； （被告知道你開這些發票？）應該知道，我是負責找門路，有客戶來我就開， ．．．，當時被告、告訴人請我想辦法去籌錢，我剛好有這個管道，就開始開 發票，都是我去接洽業務，被告是知道，．．．，他沒有招攬【刑事卷（一） 第九一頁、第九二頁】、「（後來為何要拿長映公司發票？是何人說要拿發票 ？）長映公司資金有困難，己○○找我和甲○○商量，有什麼方式可以短期內 籌到資金，因為我之前我有和己○○、甲○○提過用借牌方式，己○○就說將 長映公司的發票先拿來借給人家去籌資金；（借牌方式有無告訴過庚○○？） 我沒有跟他說。後來我沒有和他接觸，發票是庚○○送來意億公司，如果有需 要，我才從公司開發票給別人【刑事卷（二）第二七一頁】」等語，可知該借 牌之業務係證人戊○○所提出，亦係證人戊○○本人所主導，復參以本院依職 權所調取告訴人交付長映公司發票時由收受人所簽立之收據所示【刑事卷（二 ）第三○○頁】，係證人戊○○加以收受之情以觀，則該長映公司之發票既非 被告所收受，客戶並非被告所招攬，且該發票之開立亦非被告所為，究竟被告 參與本件借牌業務之程度如何，是否如公訴意旨所指稱為被告所主導，顯然並 非無疑。
（三）再衡諸刑法第三百四十二條之背信罪，係以處理他人事務為前提，倘若不具此 等身分，即不能成為本罪之行為主體，自無由構成本罪，是雖公訴意旨所指稱 被告己○○當時有要輔導告訴人長映公司取得營運資金，惟因長映公司資格不 符致無法申請之事實，為被告己○○自承在卷【刑事卷（二）第二八三頁】，
復經證人庚○○、戊○○證述明確在卷【刑事卷（一）第二○八頁，卷（二） 第二七○頁、第二八三頁】，雖堪認定，然嗣後究係如何約定再以借牌之方式 取得營運資金，參酌證人庚○○及戊○○前開（一）、（二）所證，顯然證人 庚○○於警、偵、審程序所證並非一致，證人戊○○亦含糊其詞，復無其他證 據可資證明，根本無法明確認定被告有何受告訴人長映公司委任之情事，是被 告有無為告訴人長映公司處理此部分之事務，實屬有疑，則倘若被告根本未受 告訴人長映公司之委任，揆諸前揭說明所示，自與刑法背信罪之構成要件有間 ，尚不得因此認定被告此部分之犯行。
（四）雖證人丙○○於警詢證稱：「其買賣該發票及將賣發票的款項匯入戴某（即被 告）的帳戶，都是意億實業有限公司己○○先生叫我這樣做的，另收取該買賣 發票的憑證，亦是戴某交代我前往長映公司找會計小姐收的，‧‧‧（九十年 度他字第二六六四號偵查卷第十頁）」等語【被告及辯護人並不爭執該證言之 證據能力，僅對於該證言之證明力有所爭執，見刑事卷（一）第二四三頁】， 惟本件使用借牌方式籌措資金，且招攬欲借牌之客戶，進而開立發票之事務皆 係由證人戊○○所為，已經證人戊○○證述明確在卷【參前揭（二）證人戊○ ○之證言】，業如前述，是證人丙○○前揭所證顯與事實並不相符，應非可採 ，從而，並無法基此證言認定被告有涉犯公訴意旨所指稱之背信犯行，應可確 定。
（五）至公訴人所提出之台中商業銀行、台灣土地銀行入戶電匯通知單及申請書等資 料（九十年度他字第二六六四號偵查卷第十三頁），雖可證確有該二筆款項匯 入意億實業股份有限公司之戶頭，對此，被告亦不否認，並坦承該匯款之金額 確有部分係屬告訴人長映公司借牌後所取得之代價【刑事卷（二）第二八三頁 、第三一八頁】，惟告訴人與被告究係基於何種原因而有此匯款之情狀，並無 明確證據可加以認定，僅有證人即告訴人代表人庚○○所為被告加以盜用該筆 匯款之指述，然如前述，證人庚○○之指述是否可採，已非無疑，是能否以上 開二紙電匯通知單及申請書即為認定被告之犯行之證據，誠屬有疑。五、綜上所述，被告是否有涉犯背信之犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達 確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有上開背信之犯 行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能 證明被告犯罪，本院自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第九庭
審判長法 官 楊 宗 翰
法 官 楊 智 守
法 官 張 茹 棻
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 南 瑜
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網