臺灣高等法院高雄分院民事裁定 九十一年度重上字第六二號
聲 明 人 交通部高雄港務局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 郭清寶律師
複代 理 人 蔣為志律師
上 訴 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭清寶律師
複代 理 人 蔣為志律師
上 訴 人 乙○○
被上 訴 人 丁○○○
訴訟代理人 紀錦隆律師
上訴人因與被上訴人間確認土地所有權登記請求權存在事件，聲明人聲明上訴人應由
其承受訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
聲明程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、按本於一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格或死亡者，訴 訟程序在有同一資格之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第一百七十二條 第一項固有明文。惟按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用 、收益及處分事務，此觀國有財產法第一條及第九條第二項之規定自明。準此， 凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產 有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺 。至最高法院五十一年度台上字第二六八○號判例所謂：「國有財產撥給各地政 府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故 本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張所有人之權利」，依其所由 摘錄之判決全文觀之，旨在闡明受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存 行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家行使所有物返 還請求權而已，非謂受撥用之管理機關對於國有財產享有處分之權能。本件被上 訴人訴請塗銷系爭國有土地之所有權登記，其訴訟之結果，將有使國家喪失國有 財產之危險，非以就系爭土地有處分權之國有財產局為被告，即難認其當事人之 適格為無欠缺。被上訴人僅以受撥用之管理機關即上訴人為被告，提起本件塗銷 系爭土地所有權登記之訴，已有未合（最高法院七十九年度台上字第一六一五號 判決意旨參照）。
二、本件被上訴人主張其自民國六十九年八月二十七日前，即以所有之意思，和平繼 續占有未經地政機關登記之坐落於高雄市○鎮區○○段暫編二之三地號、面積為 一七九一平方公尺之土地（下稱系爭土地），迄今滿二十餘年，乃請求確認被上 訴人就系爭土地所有權第一次登記請求權存在等情。而系爭土地業已登記為高雄 市○鎮區○○段二六七地號，且於九十一年四月十六日登記為中華民國所有，管
理機關為交通部高雄港務局，有高雄市政府地政處前鎮地政事務所九十二年七月 三十日高市地鎮一字第○九二○○○六六二二號函及該土地登記簿謄本附卷可稽 （本院卷第三一一、三一二頁），惟被上訴人請求確認土地所有權登記請求權存 在，其結果將使國有財產產生得喪變更之效果，是自應以就系爭土地有處分權之 國有財產局為被告，其當事人適格始無欠缺，因此，本件並無上開規定之「本於 一定資格以自己名義為他人任訴訟當事人之人，喪失其資格」之情形，交通部高 雄港務局聲明承受訴訟（本院卷第二○三頁），尚無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第一百七十七條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日 民事第一庭
~B1審判長法官 黃金石
~B2 法官 吳登輝
~B3 法官 魏式璧
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日~B法院書記官 唐奇燕