臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上重訴字第八號
上 訴 人
即 被 告 歐陽榕
指定辯護人 邱明政律師
右上訴人因擄人勒贖等案件，不服台灣高雄地方法院九十二年度
重訴字第八０號中華民國九十三年四月十六日第一審判決（起訴
案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵字第八八六一號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於擄人勒贖而故意殺被害人暨定執行刑部分均撤銷。歐陽榕意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人，處死刑，褫奪公權終身。美工刀壹支、剪刀壹支、鐵鎚壹支、菜刀貳支、砧板壹塊、犯罪計劃表壹張、機身序號000000000000000 號使用門號0000000000號、機身序號000000000000000 號使用門號0000000000號之NOKIA 牌行動電話各壹具、機身序號碼000000000000000 號使用門號0000000000號之MOTOROLA牌行動電話壹具、指示付贖字條壹張，均沒收。其他上訴駁回。
本判決第二項所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行死刑，褫奪公權終身。美工刀壹支、剪刀壹支、鐵鎚壹支、菜刀貳支、砧板壹塊、犯罪計劃表壹張、機身序號000000000000000 號使用門號0000000000號、機身序號000000000000000 號使用門號0000000000號之NOKIA 牌行動電話各壹具、機身序號碼000000000000000 號使用門號0000000000號之MOTOROLA牌行動電話壹具、指示付贖字條壹張、零點參吋制式子彈壹顆、匕首壹支，均沒收。 事 實
一、歐陽榕原擔任永豐餘造紙股份有限公司（以下簡稱永豐餘公 司）加工處副處長，於民國八十八年四、五月間因故離職後 ，即陸續投資事業及股票，惟並非順遂，嗣於八十八年十二 月間，因向瑞安建設公司總經理盧○○承租高雄縣鳳山市○ ○路000 號店面經營「星坊」咖啡店，而與盧○○相識，盧 ○○自八十九年十月間起迄九十二年三月四月止，陸續以朋 友身分每月匯款新台幣（下同）四萬元至十六萬元不等予歐 陽榕，此後，盧○○因故而不願再匯款予歐陽榕。二、歐陽榕在經濟債務壓力下，竟意圖勒贖而擄人，且因與盧○ ○係朋友關係，惟恐案發後被盧○○指認，故於擬訂犯罪計 劃之始，即萌生將盧○○以Flunitrazepam （即俗稱之ＦＭ ２）迷昏方式擄人後殺害盧○○，再於殺害盧○○肢解屍體 後，才向盧○○家人勒索贖款之犯意，歐陽榕先於九十二年 三月底向跳蚤市場雜誌之不詳姓名之人購入登記為葉敏山所 使用之Z000000000號、BILLYHAN所使用0000000000號、ANNA
MORG所使用0000000000號之預付卡三張，並向高雄市某處甲 攤購買剪刀、鐵鎚、「龍板屋做」菜刀各一支、黑色大型塑 膠袋等物供犯案使用，即於九十二年四月二十日下午十時十 四分十五秒許，使用行動電話0000000000號之易付卡（使用 行動電話機身序號為000000000000000 號）撥打盧○○之行 動電話0000000000號碼，約定翌日即九十二年四月二十一日 中午十二時許，在高雄縣鳥松鄉中正路「麥當勞」店前見面 ，復於九十二年四月二十一日中午十二時零四分許，歐陽榕 為明瞭盧○○是否赴約且避免讓人知悉其身分，再另以0000 000000號之易付卡（使用行動電話機身序號00000000000000 0 號）撥打瑞安建設公司位於高雄縣鳳山市○○街○○○街 000 號，向林○陞查詢盧○○出門赴約與否。嗣後盧○○駕 駛車牌號碼00-9**7 號自小客車至約定甲點會合，歐陽榕隨 後即將置於其駕駛車牌號碼00-4**1 號吉普車內之第三級毒 品Flunitrazepam （即俗稱之ＦＭ２），以不詳之非法之方 法使盧○○施用，盧○○因而昏迷，歐陽榕將昏迷中之盧○ ○置於自己實力支配之下，並將之載至其位於高雄縣鳥松鄉 ○○村○○路○○○巷000 號住處二樓臥房內，歐陽榕為逞 其勒贖目的，且因彼此熟識之關係為免事後犯行曝光，遂先 基於殺人之犯意，於同日下午一時許至二時三十分許期間某 不詳時間，將盧○○在上址以不詳方式致盧○○死亡而殺害 ，復為掩人耳目，基於損壞屍體之犯意，於同日下午二時三 十分許，以其所有事先準備之美工刀、剪刀、鐵鎚各一支、 菜刀二支、砧板一塊等工具，於其臥房浴室甲板上將盧○○ 屍體分屍從頸部開始肢解成若干小塊，再以黑色大型垃圾袋 分裝成十袋，於當日下午五時許起，依鄉公所垃圾清運時間 而定，以上開吉甫車載運上開屍袋分別棄置在高雄縣鳥松鄉 松埔路邊垃圾集中處四袋、同鄉夢裡村第一景大樓垃圾集中 處二袋（以上六袋未尋獲）、同鄉松埔北巷山區道路邊竹林 內四袋（該屍袋屍體部位為胸部，外表均無鈍器外傷，約十 八塊左右）三處甲點，並另將上開肢解屍體之工具丟棄在高 雄縣鳥松鄉大竹村長春路往垃圾掩埋場山區路旁草叢中，分 屍現場則先以肥皂水加以清洗，復於九十二年四月二十二日 再使用雙氧水及醫院用消毒水清洗處理乾淨，上開車號00-4 **1 號吉普車則於九十二年四月二十二日上午十一時許，駛 至高雄縣鳳山市中山西路家樂福大賣場三樓卡氏汽車美容公 司進行汽車大美容（即將該車進行蒸氣消毒殺菌除臭及外部 清潔）藉以湮滅跡證。歐陽榕復於同日駕駛該車至前開丟棄 屍袋之垃圾集中處確認屍袋已被清潔隊員清運，始放心返家 。
三、歐陽榕隨為遂行其勒贖計劃，先於九十二年四月二十二日上 午七時四十八分十一秒許，以盧○○生前原先所使用之行動 電話0000000000號（以盧○○原先使用行動電話機身號碼00 0000000000000 號）撥打盧家746-****號碼電話，向盧○○ 之姊盧○燕勒贖稱：「盧○○在我這裡作客，若不相信，車 子鑰匙放在聖光醫院的電線桿處，車子停放在麥當勞停車場 ，可以去看看。我們兄弟在跑路缺錢。十點會再打電話來找 盧董（指盧○○之兄丁○○）」等語，並於同日上午十時十 九分零九秒再以上開0000000000號電話撥打丁○○所使用00 00000000號行動電話勒贖，原本要求準備一千二百萬元贖回 盧○○，次降為一千萬元，末以八百萬元達成協議，並稱九 十二年四月二十四日會再以電話通知如何交付贖款等語，丁 ○○心生畏懼，遂向高雄縣警察局刑警隊報案。於同日下午 六時十四分十一秒許，歐陽榕為測試盧○○家屬是否知悉其 存在並懷疑其涉案，遂以其自己名義所申請之0000000000號 行動電話（使用行動電話機身序號為000000000000000 號） 撥打盧家746****號碼電話明知盧○○家人並無撥打 電話，卻佯稱是否有人打電話找他，盧○○家人反問其做什 麼的，歐陽榕即告知是養狗的，姓歐陽，盧○○家人告知並 無撥打電話，歐陽榕得悉盧○○家人並未知悉其存在，即將 電話掛斷。歐陽榕依預定計劃於九十二年四月二十四日下午 四時二十二分零二秒，以盧○○生前原先所使用之行動電話 0000000000號（使用行動電話機身序號000000000000000 號 ）撥打丁○○所使用之0000000000號行動電話查詢贖款籌措 情形，並告以盧○○在其看管中，人身平安無事，並命丁○ ○於十五分鐘至高雄縣鳳山市中山東路之「東敏理髮廳」等 其電話指示交款事宜，丁○○依指示抵達上開東敏理髮廳後 ，歐陽榕於九十二年四月二十四日下午四時四十七分三十秒 許，改以行動電話0000000000號碼之易付卡（使用行動電話 機身序號000000000000000 ）撥打東敏理髮廳七四六三七八 三號碼電話指示原則上交款甲點在永康，惟路線還沒看好， 詢問丁○○欲使用之車種及車牌，並命不得在錢袋內安置衛 星定位器或追蹤器，再約定翌日下午四時三十分在家等電話 ，並要求對錶。於九十二年四月二十五日上午十一時二十五 分三十六秒，歐陽榕再以行動電話0000000000號碼之易付卡 （使用行動電話機身序號000000000000000 號）撥打盧○○ 前開工甲電話七九九＊＊＊＊號碼，變聲冒稱係做園藝的蔡 太太欲找盧○○，讓人誤以為使用行動電話0000000000號碼 之易付卡者係「蔡太太」，以躲避追緝。嗣於同日中午十二 時許，歐陽榕駕駛其所有車號00─4**1號吉甫車至國道中山
高速公路鼎金系統交流道往榮總方向速限標誌桿黏貼載明「 彰哥：車直開，經八個紅綠燈。「大流通」超市前等。十分 鐘給你，速！」等內容之指示丁○○付贖紙條後，復於同日 下午四時二十四分二十五秒許，歐陽榕再以盧○○生前所使 用之門號0000000000號碼（使用行動電話機身序號為000000 000000000 號）撥打盧家電話746**** 號碼要求丁○○贖款 要用旅行袋包裝，並命丁○○一小時後至工甲等候電話聯絡 交款事宜，歐陽榕即返回高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○○ 巷000號住處，並依照預定計劃更換機車準備外出取款之際 即九十二年四月二十五日下午六時許，為警循線查獲，並當 場在其身上扣得所有之機身序號分別為000000000000000 號 使用門號0000000000號及機身序號0000 00000000000號使用 門號0000000000號之NOKIA 牌行動電話各一支，並在歐陽榕 住所內扣得其所有之機身序號000000000000000 號使用門號 0000000000號之MOTOROLA牌行動電話一具，進而在前址起獲 黏貼之指示付贖字條一張，在車號○0 ─六八八一號吉甫車 上扣得第三級毒品Flunitrazepam （即俗稱ＦＭ２）六顆。 嗣於九十二年四月三十日歐陽榕始承認將盧○○肢解屍體丟 棄於前開甲點，為警循線在高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區道路 邊竹林內尋獲裝載肢解屍體之黑色大型塑膠袋四袋，並另在 高雄縣鳥松大竹村長春路往垃圾掩埋場山區路旁草叢中扣得 歐陽榕所有供肢解屍體所用之菜刀二把、美工刀、剪刀各一 把、鐵鎚一支、砧板一塊。
四、歐陽榕明知匕首及具有殺傷力之子彈係屬槍砲彈藥刀械管制 條例第四條所規範之刀械及彈藥，未經中央主管機關許可， 不得持有之。竟於不詳時、甲，拾獲具有殺傷力之口徑零點 三吋制式子彈一顆，又於九十年間某日，在高雄縣鳳山市東 亞戲院旁「槍王」玩具模型店，購入屬於槍砲彈藥刀械管制 條例管制之匕首一把，爾後即非法持有上開子彈及匕首。嗣 於民國九十二年四月二十五日下午六時許，警察因上開擄人 勒贖殺人案件至高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○○巷000 號 歐陽榕住處搜索而查獲，並扣得上開具有殺傷力之子彈一顆 及匕首一支。
五、案經丁○○訴請高雄縣政府警察局移送台灣高雄甲方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據方面一、犯罪事實欄一部分（關於意圖勒贖而擄人之動 機）：訊據上訴人即被告歐陽榕坦承原任永豐餘公司，於八 十八年四、五月間離職後，陸續投資事業及股票，惟並非順 遂，嗣於八十八年十二月間，因承租高雄縣鳳山市○○路00
號店面經營咖啡店，而與被害人盧○○相識，盧○○自八十 九年十月間起迄九十二年三月四月止，陸續每月匯款新台幣 （下同）四萬元至十六萬元不等予被告之女歐陽○○之帳戶 ，迨至九十二年四間，盧○○未再匯款予被告等情不諱，此 外，並有下列事證可佐：
㈠被害人盧○○自八十九年十月二日起迄九十二年三月四日止 即有陸續匯入金額四萬元至十六萬元不等之款項進入被告之 女歐陽○○之郵局帳號00000000000000號，此有郵政匯款執 據二紙及盧○○高雄縣鳳山信用合作社帳號0000000000000 號帳戶存提明細一份在卷可查（參見原審理卷第二百六四頁 至第二百六十七頁），依被害人盧○○上開帳戶存提明細顯 示，被害人盧○○確於九十二年三月四日之後即未再匯款進 入被告之女歐陽○○之帳戶甚明。
㈡證人即被告之同居人黃○美於原審證述：被告每月都會支付 我四萬元作為生活費，但是九十二年四月並沒有支付等語（ 參見原審卷二第一百六十四頁），足證被告因被害人盧○○ 自九十二年年三月四日之後未再匯款供其花用而陷於經濟困 阨之狀態，其因而萌生本案犯罪計劃，已無足疑。 ㈢證人盧○燕、葉○勳、黃美珍於警詢及原審均證稱：盧○○ 借款予被告云云，核係聽聞自被害人盧○○，屬傳聞證據， 尚不得作為認定本案犯行之證據。另證人歐陽○○於本院證 稱：我於警詢中時說「被告積欠錢莊錢、倒債，所以才搬到 現在住處」，並不實在，當時因為心慌才這麼說云云，惟被 告是否積欠他人債務，核與認定本案犯行無直接關係，證人 歐陽○○之證詞，仍難採為有利於被告之認定。二、犯罪事實欄二部分（意圖勒贖擄人而殺害並肢解屍體之行為 ）：訊據被告矢口否認有意圖勒贖而預謀殺害盧○○，辯稱 ：案發當時盧○○與其在高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○○ 巷000 號住處做愛後，進入浴室清洗，因二人發生爭吵，盧 ○○以水瓢攻擊其頭部，其一時氣憤即以左手往後一揮，盧 ○○即滑倒以頭部碰觸到浴缸外台階，其發現盧○○頭部後 面有傷口及流血，即加以ＣＰＲ急救但無效，盧○○因而死 亡，為了避免讓人發現盧○○曾經到過其住處，即以家中之 工具將盧○○屍體肢解並裝袋棄屍云云。經查： ㈠警察於九十二年四月三十日，在高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區 道路邊竹林內，尋獲裝載肢解屍體之黑色大型塑膠袋四袋， 經高雄縣警察局刑警隊人員將上開四袋中之屍塊送請法務部 法醫研究所與盧○○之父母親盧宇水、許月葉做ＤＮＡ鑑定 後，檢測結果：依屍塊之肋骨與被害人盧○○之父盧宇水及 母親許月葉相對應型別均無矛盾，經計算其親子關係指數Ｃ
ＰＩ值為二萬六千九百零九以上，因此認為該屍塊為極有可 能係盧○○等情，有法務部法醫研究所九十二年五月三十日 法醫證字第0000000000號函示在卷（參見警卷第二百五十一 頁），法務部法醫研究所九十二年六月二十一日法醫理字第 0000000000號函暨所附鑑定書亦同此認定（參見偵查卷第一 百十八頁）；另在高雄縣鳥松鄉大竹村長春路往垃圾掩埋場 山區路旁草叢中扣得被告所有供肢解屍體所用之菜刀、美工 刀、砧板及塑膠袋，經警採取血液送驗結果，為盧宇水及許 月葉夫婦親生女盧○○所有，其親子關係機率預估為９９． ９９９９９９９７％，此有內政部警政署刑事警察局九十二 年五月十五日刑醫字第0000000000號鑑驗書在卷可按（參見 警卷第二百四十頁）；復有台灣高雄甲方法院檢察署所出具 之死者盧○○之相驗屍體證明書在卷可按（參見相驗卷第四 十七頁），足證前揭遭殺害並肢解者確係盧○○，甚為明確 。被告亦坦承以其所有扣案之菜刀二把、美工刀、剪刀各一 把、鐵鎚一支、砧板一塊等工具，在其高雄縣鳥松鄉○○村 ○○路○○○巷000號住處二樓浴室肢解盧○○之屍體等情 ，復有上開工具扣案及棄置在高雄縣鳥松鄉松埔北巷山區道 路邊竹林內四個屍袋及其內裝屍塊之照片二十三幀在卷足憑 （見警卷第五十七至六十五頁），而上開扣案之菜刀、美工 刀、砧板於其上亦採樣取得盧○○之血液，有上開鑑驗書在 卷可憑，足認被告坦承肢解盧○○屍體部分，應與事實相符 ，堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：並無殺害盧○○，而係與盧○○做愛後，二人 在浴室發生爭吵，盧○○意外滑倒，頭部撞及台階而死亡等 語，然查：
１、原審法院法官實甲勘驗案發現場浴室結果：浴室內之浴缸 旁確有階梯，此有原審法院勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第 五十五頁）。惟據被告描述盧○○撞及浴室台階後之身體 反應為「臉色發青、沒有回話、頭部後面有傷口及流血， 血沒有流很多」、「臉色愈變愈黑」等語（參見原審卷一 第十七、十八、二０三頁），惟經原審法院函詢法務部法 醫研究所一般女性在浴室滑倒頭部撞及異物後之生理反應 ，據該所回覆稱：「頭部撞及異物須視其力道，一般大力 撞擊會有頭暈基至嘔吐發生，若撞及延腦且有少量出血， 應可以有臉色發白的情形，但延腦乃深層生命中樞一般很 少會直接撞擊到」等語，此有法務部法醫研究所九十二年 十月二十九日法醫理字第0000000000號函一紙附卷可佐（ 參見原審卷第九十六頁），是以，被告所述盧○○跌倒後 頭部撞及異物之生理反應，與上開函示出入甚大，顯非無
疑。且被告自承受過專業急救ＣＰＲ訓練，依行政院衛生 署所編印之心肺復甦術（ＣＰＲ）操作流程開宗明義即標 明：「切記：使用本急救方法前，請先撥一一九求救」， 此有該署編印之心肺復甦術流程在卷可查（參見警卷第八 十九頁），被告既係受過專業訓練之人自應知悉上開要領 ，然被告卻始終均未撥打一一九求救，顯然有違常情。另 從尋獲胸部屍塊外觀亦無任何外傷，此有上開法務部法醫 研究所鑑定書附卷足憑，亦與一般ＣＰＲ操作或多或少造 成胸部表面瘀傷不符。被告所供：盧○○係滑倒致死云云 ，已無可信。被告請求勘驗原審法院勘驗現場之錄影帶以 證明盧○○係滑倒致死云云，惟本院認為該錄影帶不能還 原本案發生時之真象，縱經勘驗亦不能證明盧○○確係滑 倒致死，因認並無勘驗之必要。
２、證人黃美珍與林盧○燕均於原審到庭證述：未曾聽盧○○ 提及有與被告交往，且案發當日盧○○係處經期，而盧○ ○有相當程度之潔癖，不會輕易在外洗澡或上廁所等語（ 參見原審卷一第三十九頁、卷二第十九頁），而曾與盧○ ○同居十餘年之證人葉○勳亦證述：盧○○有相當之潔癖 ，對於外面的廁所衛浴設備，不輕易使用，並且盧○○月 經來時，向其要求做愛，盧○○並未答應等語（參見原審 卷二第一００頁），依上開證人所述，盧○○具有一定程 度之潔癖，不隨便使用他人之衛浴設備，且無經期與他人 做愛之習慣，被告上開供述，與盧○○之慣行顯有未合。 此外，依盧○○於九十年八月七日及九十一年三月十日之 子宮頸抹片檢查單顯示，盧○○表示均無採取避孕之行為 ，此有上開檢查單二紙在卷可稽（參見警卷第一七六頁、 第二０二頁），亦足認被告供稱：自八十九年六、七月起 與盧○○發生七、八次性關係，均有戴保險套，因為盧○ ○說怕懷孕等語（參見原審卷一第三十五頁），顯與事實 不符。另依被告所提盧○○寫給被告之四張信件內容觀之 ，亦無涉及任何男女之情愛，此有四張信件扣案可憑。而 證人即被告之女歐陽○○亦到庭證述：未曾見過或聽被告 說過盧○○，但見過黃○美等語（參見原審卷一第四十二 頁），足認盧○○與被告並無男女親密關係，否則何以被 告之女見過被告之同居人黃○美，卻未曾聽過或看過被告 所稱交往密切之女朋友盧○○？另外，再從盧○○所使用 之行動電話門號0000000000號通聯紀錄自九十二年四月十 五日起至案發之時未曾主動撥打被告之行動電話與之交談 （僅於九十二年四月十六日下午五時十六分十六秒有發簡 訊一通），且被告亦僅於九十二年四月二十日下午十時十
四分十五秒撥打一次電話與盧○○聯絡，此有卷附000000 0000號通聯紀錄一份在卷可按（參見警卷第二十六頁至第 二十九頁），實與被告所稱：因行動電話通聯很貴，為節 省電話費才購買云云有違，亦一般男女交往通常以電話噓 寒問暖電話往來頻繁有異，故依現存證據觀之，亦難認被 告與盧○○為男女朋友關係。又警察在被告住處發現而扣 案之盧○○致被告之信箋僅三封，其中一封內有二張信紙 ，餘各一張，合計四張信紙，已全部函送台灣高雄甲方法 院，無漏未檢送情事，此有高雄縣政警察局九十三年年五 月二十八日高縣警刑六字第0000000000號函可參（見本院 卷第一二四頁），被告辯稱：扣案第五張信紙，是盧○○ 寫給我的情書云云，殊無可信。
３、被告坦承肢解盧○○之屍體已如前述，惟否認殺害盧○○ ，然被告經送請內政部警政署刑事警察局於九十二年八月 六日以緊張高點法及ＤｏＤＰＩ區域比對法、沈默回答法 實施測謊結果認定：「對於你有沒有殺害盧女（盧○○） ？本案你有沒有殺害盧女？你有沒有騙說盧女是在（和你 ）性交中死亡之問題，被告均回答沒有，有不實反應之情 形」，此有內政部警政署刑事警察局九十二年八月十四日 刑鑑字第0000000000號測謊鑑驗結果通知書及說明書（參 見原審卷一第二四三、第二四四頁），而本件測謊之鑑定 人員為林故廷，為經美國測謊協會認證之測謊人員，且本 件係適當環境，經受測人即被告之同意下，由正常之測謊 儀器所實施的測謊程序，被告雖於測前會談中被告自陳疲 倦，但仍簽下內政部警政署警察局測謊儀器測試具結書， 並測謊人員對測試圖譜之評估，被告生理反應能力佳，身 心狀況符合測謊條件等語，有內政部警政署刑事警察局九 十三年一月十六日刑鑑字第0000000000號函示在卷（參見 原審卷一第二四二頁），復據鑑定人林故廷於原審審理時 到庭證述如同上開函示，並補充當時測試環境經儀器反應 是符合要求，且在進行測試晤談時即說明如何測謊，且從 儀器中被告生理反應已經起來，所以不需要再作熟悉測試 ，縱使被告有躁鬱症，會抓其生理水平，所以應該不會有 影響等語（見原審卷二第十二至十五頁），本院參以本件 測謊鑑定，鑑定人員具備專業知識技能，且獲得受測人即 被告同意配合，受測人即被告身心及意識狀態在儀器上顯 示正常，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法具專業 可靠性，本件測謊結果即具有證據能力（參見最高法院九 十二年度台上字第六七五二號判決意旨可資參照）。 ４、另依證人即被告同居人黃○美於原審證述：未曾見被告服
用安眠藥，然卻曾遭被告下藥性侵害及親見被告將安眠藥 放下食物當中供他人食用等語（參見原審卷二第一六八、 一七十頁），而在本件被告所駕駛與盧○○會合之車牌號 碼00-4**1 號吉甫車上，為警搜索扣得疑似Flunitrazepa m （即俗稱之ＦＭ２）之藥物六顆，此有搜索扣押目錄表 在卷可查。原審法院將該藥物送驗結果證明確係Flunitra zepam （即俗稱之ＦＭ２）成分，有高雄醫學大學附設中 和紀念醫院檢驗報告在卷可憑。而Flunitrazepam （氟硝 西泮）屬於苯二泮類安眠鎮靜劑，醫療用途為麻醉前誘導 及安眠，使用後會有放鬆安詳感或昏睡，但並無止痛效果 ，又因少量便可導致昏睡，故少作為鎮靜劑，多作為安眠 劑。依證人黃○美證述被告並無服用安眠藥之情形，故被 告辯稱：購買十顆ＦＭ２係供自己服用云云，顯非可採。 而被告攜帶預先購買之Flunitrazepam 安眠藥十顆與盧○ ○會合，且嗣後Flunitrazepam 僅剩六顆，另從盧○○僅 存之屍塊部分並無外傷，足認盧○○死前未曾掙扎，再參 以證人黃○美所證述被告慣用之安眠藥迷昏他人之行為模 式，應可認定被告係以不詳之非法之方使盧○○施用第三 級毒品Flunitrazepam ，盧○○因而陷於昏迷狀態，遭被 告帶至被告位於高雄縣鳥松鄉○○村○○路○○○巷000 號住處，已無足疑。又上開扣案之藥丸，均包裝在鋁箔包 內，包裝背面記載「TAB2MGGERMANY 」，其上並無批號或 製造日期，已經本院勘驗無訛，有勘驗筆錄可參（見本院 卷第一七八頁），依該藥丸之外包裝，無法判斷係何時製 造，已甚明灼，被告請求將該藥丸送請衛生署藥物管理局 鑑定是否係被告於八十九年間或九十二年年四月間購置， 本院認無此必要，附此敘明。
５、按「採證認事係屬事實審法院之職權，而法院憑以認定犯 罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、 間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如 不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許」，最高法院 九十二年度台上字第三二八七號及九十一年度台上字第三 九四七號判決意旨可供參照。本院參酌被告於否認殺害盧 ○○之測謊中出現說謊反應，且認定被告應有以Flunitra zepam 之藥物迷昏盧○○，並且將之帶回高雄縣鳥松鄉○ ○村○○路○○○巷000 號住處之情，另被告於警訊中先 否認盧○○已死亡，於找到盧○○屍塊後，又改口稱係與 其做愛時死亡，經警查詢盧○○生前身體狀況良好及測謊 後，復又辯稱盧○○係跌倒撞及浴室台階而死亡，亦經證 明所言不實，被告對於盧○○如何死亡拒絕誠實交代，而
將盧○○之屍體肢解成十大袋，並且於棄置後隔日再度前 往確認是否已被清運完畢，又於九十二年四月二十五日遭 逮捕後，遲遲未交待棄屍甲點，拖至九十二年四月三十日 始供述盧○○屍體遭肢解丟棄之事實，被告被逮捕前既非 從事醫療解剖或屠宰畜牲之工作，對於肢解他人屍體之行 為，應非其專門之技術，若單純僅為避免他人發現盧○○ 意外去世於其家住處，衡情自無庸大費周章以肢解屍體之 方式為之，被告無法提出合理之解釋為何肢解盧○○屍體 ，則被告肢解盧○○屍體之行為，自可認為係為煙滅其殺 人之證據。另依中正大學犯罪研究中心九十三年三月二十 九日中正犯字第0000000000號函所提供肢解屍體之外國文 獻研究顯示，分屍行為往往與謀殺或性暴力或者暴力型犯 罪有關係（見原審卷二第二二二、二二三頁）。此外，被 告為預謀將盧○○予以分屍，復另行購買肢解屍體所須之 鐵鎚、剪刀、「龍板屋做」之菜刀各一支及黑色大型塑膠 袋等情，此據證人即被告之女歐陽○○對於查扣被告分屍 之工具指認後，於原審調查時證述並未看過上開物品，平 常家中亦未使用黑色大型塑膠袋等語（見原卷一第四十一 頁），亦印證被告確係預謀將盧○○予以肢解分屍。是以 ，本件盧○○因遭被告肢解屍體，因屍塊不完整無法找出 確切死因，此有法務部法醫研究所（九二）法醫所醫鑑字 第０六四四號鑑定書在卷可按（參見偵查卷第一百十九頁 ），惟本院依上開測謊報告、被告分屍之行為、被告對於 盧○○死因為不實供述、盧○○剩存屍塊外觀及被告使用 安眠藥侵害女子之慣行、並有Flunitraze pam之安眠藥六 顆扣案及預先購置肢解屍體之工具等間接證據，足認被告 應於其所自承約九十二年四月二十一日下午一時返回高雄 縣鳥松鄉○○村○○路○○○巷000 號住處後，迄開始肢 解屍體前即同日下午二時三十分許止，在該期間內於其上 開住處以不詳方式殺害盧○○。至於盧○○之屍塊中肌肉 組織雖無化驗出有毒物反應，然依高雄醫學大學附設中和 紀念醫院檢驗報告所示ＦＭ２口服後，初期藥物主要分布 在血液中，分布到肌肉的量非常微量，不容易由肌肉檢出 藥物濃度，而法務部法醫研究所從盧○○僅存之屍體肌肉 組織無法化驗出鎮靜安眠藥之反應，自屬當然，併此敘明 。證人歐陽○○於本院審理中改稱：扣案之菜刀等物，原 本屬家中所有之物云云，核係事後附和被告之詞，不足採 信。
三、犯罪事實欄三部分（勒贖之行為）：被告雖坦承確有撥打行 動電話勒贖盧○○之家人，惟辯稱：係盧○○死亡後，接到
黃美珍之簡訊始起念勒贖等語，經查：
㈠盧○○於九十二年三月四日後，即未再以金錢借予被告，而 被告陷於經濟上困窘之情形，被告確有擄人勒贖之動機，已 如前述，而被告於犯罪事實欄三所示勒贖所撥打使用之行動 電話門號共計二組，扣除盧○○生前所使用0000000000號外 ，另一組行動電話門號為0000000000號，該門號為預付卡， 原申請使用者為葉敏山，此為台灣大哥大股份有限公司資料 查詢一紙在卷可佐（參見警卷第九十六頁）。而被告自承於 九十二年三月底即向跳蚤市場向不詳姓名之人所購入000000 0000號、0000000000號、0000000000號之預付卡（參見警卷 第三頁反面及本院審理卷（一）第十六頁），而行動電話門 號0000000000號原申請使用人為BILLYHAN、門號0000000000 號原申請使用人為ANNAMORG，此台灣大哥大股份有限公司資 料查詢各一紙附卷可佐（參見警卷第八十頁及二十頁）。而 上開三組預付卡門號，均為被告所使用如犯罪事實欄二、三 所示之情形，此有上開三組門號通聯紀錄各一份在卷可憑（ 參見警卷二十頁、第八十頁、第九十六頁），被告雖辯稱： 當初購入上開預付卡係為供其子女使用等語（參見原審卷二 第一九二頁），然依上開通聯紀錄所載，顯均為被告所使用 ，且除進行勒贖盧○○家人或勒贖準備工作外，均無其他用 途，並參以被告被逮捕後所查扣之勒贖犯罪計劃表一紙，亦 明白載明購預付卡完成，並書寫上開預付卡0000000000號、 0000000000號之門號（參見警卷第七十七頁），足認被告購 入上開預付卡之時即有擄人勒贖之準備。
㈡被告又辯稱：係九十二年四月二十一日晚上看到黃美珍之簡 訊始產生勒贖之犯意云云，惟證人黃美珍於原審證述：九十 二年四月二十一日下午六時三十分發簡訊內容「在台中？」 予盧○○，復於同日下午七時三十分許至八時許再發簡訊內 容「打電話回家，擔心妳被綁架」予盧○○等情（參見原審 卷一第三十三頁），依上開簡訊內容觀之，實難令人有產生 擄人勒贖之犯意。此外，依被告肢解盧○○屍體之理由為避 免他人知悉盧○○曾到過其住處，若果真如此，自應將死者 遺物全數丟棄，何以留下盧○○所使用之行動電話門號0000 000000號及其使用之機身序號000000000000000 號行動電話 ？且該門號亦為被告載明於勒贖犯罪計劃表中（參見警卷第 七十七頁），被告竟將之留下並作為向盧○○家人勒贖之工 具，益徵被告於擄盧○○之時已有勒贖之意無疑，被告上開 所辯，顯不足採。
㈢被告坦承有撥打如犯罪事實欄三之電話通聯及勒贖內容等情 ，復有上開行動電話之通聯記錄、證人林盧○燕、林○陞、
丁○○迭於警訊及原審審理時證述綦詳，另有監聽市內電話 746**** 號使用人為盧○○家人、行動電話門號0000000000 號使用人為丁○○及行動電話門號0000000000、0000000000 號為被告所使用之監聽譯文各一份（參見警卷第二十一頁及 第二十二頁、第三十二頁至第三十六頁、第四十七頁）、九 十二年四月二十四日下午四時四十五分左右東敏理髮廳市內 電話七四六三七八三號受話內容一份（參見警卷第九十四頁 ）、黏貼在國道中山高速公路鼎金系統交流道往榮總方向速 限標誌桿上載明「彰哥：車直開，經八個紅綠燈。「大流通 」超市前等。十分鐘給你，速！」指示丁○○付贖紙條一張 及照片四張在卷可稽。此外，並有載明被告對於勒贖如何進 行、工具、步驟及最終如何取款之犯罪計劃表一紙在卷可參 ，被告雖辯稱該紙所載之內容僅為記事之用並非犯罪計劃表 ，惟從該紙所載內容觀之，有眾多問句，例如：「袋子，何 種？」、「車子，何種？」、「情形如何？」等語，且對於 所需工具、步驟，甚至對於九十二年四月二十五日下午六時 許後即被告為警逮捕後之取贖款步驟，均已載明，故與被告 所稱該紙僅為記事（即記錄過去發生之事）之用，顯有不實 ，被告勒贖之行為已堪認定。
四、綜上所述，被告意圖勒贖而擄人並故意殺害被害人及損壞被 害人之屍體等事實，已臻明確。被告所辯均係狡卸之詞，一 無可信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定。五、犯罪事實欄四部分（未經許可持有子彈及刀械行為）：被告 於原審法院審理中對於持有子彈一顆及刀械一把之部分坦承 不諱（參見原審卷一第一一七頁），並有子槍一顆及刀械一 把扣案足稽，而扣案之子槍一顆及刀械一把經送內政部警政 署刑事警察局鑑驗結果，該子彈認係口徑零點三吋具有殺傷 力之制式子彈，而該刀械刀刃長二三點五公分、刀柄長十二 點五公分，刀刃兩面開鋒且相稱，依內政部公告管制刀械十 二款圖例及圖例說明，係屬槍砲彈藥刀械管制條例查禁之匕 首刀械，此分別有內政部警政署刑事警察局九十二年六月二 十日刑鑑字第0000000000號鑑定書、高雄縣警察局九十二年 五月十五日高縣警保民字第0000000000號函各一份在卷可按 。被告否認該刀械為匕首顯不足採；又被告於本院審理中辯 以：子彈是我於六十九年間退伍時，即開始持有云云，惟持 有子彈行為係繼續犯，縱令被告自六十九年間起即持有扣案 子彈，惟其於九十二年四月二十五日被警查獲時仍持有該子 彈，則其持有子彈之狀態係持續至被警查獲之日止，仍應依 法論罪科刑，尚難認其持有子彈犯行之追訴權時效已完成， 因此，被告上開辯解亦難卸免其責。被告持有子彈及匕首之
事證明確，犯行堪予認定。
六、被告雖於原審法院調查程序中抗辯其第一、二次警詢時有非 出於任意性而自白之情形，惟依該警詢被告之供述均未就本 件犯罪事實自白、亦未為不利於己之陳述，且於警詢完畢後 接受檢察官複訊時亦坦承警詢內容實在，並無遭到刑求等語 ，本院亦非專憑其警詢陳述而為其犯罪之認定證據，故被告 此部分抗辯姑不論真實與否，亦與其前開犯行之成立，並無 證據取捨上關聯，無從為其有利之認定，亦無調查必要，附 此敘明。
貳、論罪科刑方面一、犯罪事實欄一、二、三部分，被告意圖勒 贖而擄人，先以非法之方法使被害人施用第三級毒品，再故 意殺害被害人及損壞被害人之屍體，又於被害人死亡後，猶 隱瞞被害人已死亡之實情，繼續實施其勒贖行為，而未得贖 ，核其所為，係犯毒品危害防制條例第六條第三項使人施用 第三級毒品罪及刑法第三百四十八條第一項意圖勒贖而擄人 而故意殺被害人罪、同法第二百四十七條第一項損壞屍體罪 （最高法院七十五年台上字第二三八六號判決參照）。被告 使被害人施用第三級毒品之行為係其擄人勒贖行為之手段， 而其意圖勒贖而擄人並故意殺被害人後，為圖湮滅證據而損 壞屍體，應屬殺人之結果，故被告所犯前開三罪間，有方法
, 台灣公司情報網