臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上訴字第八八四號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院甲設辯護人 孫 妙 岑
右上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二七九六號中
華民國九十三年七月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二
年度少連偵字第一四七、一六０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪並無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告乙○○犯罪事實，業據同案少年被告己○○於警偵訊 及少年法院審理中供述明確，且被告乙○○與同案被告陳威佐等人，於當日確有 以行動電話互相聯繫，亦有行動電話通聯紀錄附卷可稽，原審據此認定被告乙○ ○無罪，顯有未洽等語。
三、經查，上訴意旨所謂被告犯行已據少年共犯己○○供述明確等情，然該己○○自 警詢起即否認參與犯罪，更未指被告有參與（見警卷第二十六頁至二十八頁、少 連偵字第一四七號卷第八十四頁至八十六頁、少調字第一五０三號卷第六十八頁 至七十頁、原審卷第一九六頁至一九八頁）；至於被告與陳威佐等人，於案發日 有以行動電話通話之記錄，但通聯記錄，無從證明談話內容，更無從證明與案情 有何關聯，此外共同被告庚○○於本院已一再證稱被告未參與竊盜及強盜，且證 稱於警偵訊之供詞，曾謂被告參與，係因另一位參與者，為陳威佐之朋友，不知 其姓名，故隨意以交情不深且有金錢糾紛之被告代之；按共同被告庚○○於警偵 訊之供述，前後不一，此經原審敍明，復查無其他事證足資證明其警偵訊之供述 為實在，自無從採信，此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行。 因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨， 仍執前詞，指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 郭雅美
法官 張意聰
法官 江泰章
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金卿
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 三 日
Ｋ
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第二七九六號 甲 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 十九歲（民國000年0月000日生） 住高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○號三樓 （另案在押）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 林維毅律師
右列被告因強盜等案件，經檢察官提起甲訴（九十二年度少連偵字第一四七號、第一六○號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、甲訴意旨略以：（一）被告乙○○與少年謝○○（民國000年0月00日生， 現由臺灣高雄少年法院審理中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九 十二年七月十九日晚間十時許，在高雄市○○區○○路○○○號前，推由被告乙 ○○在旁把風，而由謝○○持客觀上可供兇器使用之Ｔ字扳手一支下手竊取丁○ ○所有之車牌號碼00─○○六八號自用小客車一輛得手。（二）被告乙○○與 謝○○竊得前開自用小客車後，乃以其0000000000號行動電話撥打陳 威佐（因心神喪失經本院裁定停止審判）0000000000號行動電話及少 年侯○○（民國000年0月000日生，現由臺灣高雄少年法院審理中）00 00000000號行動電話聯絡相約，渠四人於翌（二十）日凌晨零時至二時 許會合後即共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先在高雄市○○區○ ○路○○○號第八街量販店購買西瓜刀二支、口罩及手套等物，後再駕駛前開自 用小客車沿路尋找作案目標，⑴於同（二十）日凌晨三時三十分許，行經高雄市 ○○區○○路○○○巷○○○號前，因見戊○○○一人騎乘機車，乃以該自用小 客車超前攔阻，後由謝○○及被告乙○○或侯○○中之一人分持西瓜刀，戴口罩 、手套、便帽下車行搶，致使戊○○○不能抗拒，戊○○○見狀旋即棄車逃離， 謝○○等二人遂取走戊○○○所有置於機車置物箱內之皮包一只（內有戒指二只 、現金新臺幣〈下同〉一千五百元、金融卡、信用卡、身分證等）得手，⑵於同 （二十）日凌晨四時三十分許，行經高雄縣○○鄉○○路○○○號蕙芳檳榔攤前 ，因見林秀柑一人看店，乃由被告乙○○、謝○○、侯○○持西瓜刀，戴口罩、 手套、便帽下車，喝令林秀柑不要動、不要說話，致使林秀柑不能抗拒，強行取 走抽屜內現金五千元及林秀柑所有英業達牌手機（序號00000000000 0000）一支得手，⑶於同（二十）日凌晨五時八分許，行經高雄縣○○鄉○ ○村○○路○○○號好記檳榔攤前，因見真實姓名年籍不詳綽號「阿珠」之成年 女子一人看店，乃由被告乙○○、侯○○分持西瓜刀，戴安全帽、口罩、手套下 車，致使「阿珠」不能抗拒，強行取走店內現金六、七千元得手。（三）渠四人
搶得前開財物後，除手機部分由謝○○留為己用及證件部分將之丟棄外，餘均朋 分花用殆盡，而上開被告乙○○與謝○○竊得之自用小客車則棄置在高雄市○○ 路○○○號附近，至犯案所用之西瓜刀、口罩、手套等物則棄置路邊草叢內。嗣 因林秀柑向警方報案，經警循線查獲謝○○，復據謝○○所供，而再查獲被告乙 ○○、陳威佐，及侯○○，始知上情；因認被告乙○○涉有刑法第三百二十一條 第一項第三款之加重竊盜罪嫌、同法第三百三十條第一項之加重強盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條第二項定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八十六號判例參照）。 次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，同法第一百五十六條第二項亦有明文。三、本件甲訴人認被告乙○○涉有前開加重竊盜及加重強盜犯行，無非係以共犯即少 年謝○○於警詢及偵查中之供述、被害人丁○○於警詢中，戊○○○、林秀柑、 丙○○於警詢及偵查中之指述、通聯紀錄、扣案之好記檳榔攤監視錄影帶及其翻 拍照片等為其所憑之論據。訊據被告乙○○堅決否認有何前開加重竊盜及加重強 盜犯行，辯稱：伊並未犯案，不知謝○○為何說伊犯案等語。四、經查：
（一）謝○○固迭於警詢及偵查中指證係被告乙○○與其共同行竊前開自用小客車， 及係被告乙○○、陳威佐、侯○○三人與其共同強盜前開財物，並於本院審理時 陳稱：偵查中之陳述係實在的；被告乙○○、陳威佐，及侯○○三人有參與前開 強盜案件一節，然參以其於本院審理時所另陳：「（問：請陳述九十二年七月十 九日當天跟被告乙○○竊取被害人丁○○所有自用小客車之情形如何？）答：時 間太久，我記憶模糊」、「（問：請陳述竊取這部車子行竊過程？）答：是我一 人下車行竊，沒有別人協助我」、「（問：偷車的時候被告乙○○人在哪裡？） 答：我下車就沒看到他，我下手也沒有看到他」、「（問：本件強盜案件當時分 工情形如何？）答：我不太清楚了」、「（問：在少年法院審理時，你是否曾說 過被告乙○○沒有跟你一起犯本件強盜案件？）答：我是有說過」等節，前後所 陳已經不一或有所動搖，則其指陳能否遽以採信，已非無疑，再參以侯○○於警 詢、偵查及法院審理時亦堅決否認有何謝○○所指之強盜犯行，而陳威佐因心神 喪失無法言語之故在本案亦無任何陳述可供本院參酌，從而，本院自難僅憑共犯 謝○○之指陳遽採為不利於被告之認定。
（二）甲訴人雖另舉被害人丁○○、戊○○○、林秀柑、丙○○等人之指述、上開自 用小客車之車輛竊盜資料查詢表、贓物領據等資為被告乙○○涉犯本案所憑之論 據，然被害人即前開自用小客車車主丁○○之指述，及車輛竊盜資料查詢表、贓 物領據等，僅能證明該自用小客車確有遭竊之情，並無法據此認定被告乙○○確 涉有本件竊盜犯行，又被害人戊○○○、林秀柑二人雖於警詢及偵查中指述前開 強盜案件歷歷在卷，惟該二人均無法指認被告乙○○是否為參與強盜之人，再被 害人丙○○雖係前開好記檳榔攤負責人，然其對於案發經過均係聽聞「阿珠」所 敘而來，自亦無從指認被告乙○○是否為參與強盜之人，且「阿珠」於案發後已
離職行向不明，其在本案亦無任何陳述可供本院審酌，從而，本院亦難依前開被 害人之指述，及車輛竊盜資料查詢表、贓物領據等即為不利於被告乙○○之認定 。
（三）甲訴人雖另以好記檳榔攤監視錄影帶及其翻拍照片為證，然觀諸該批翻拍照片 僅見一頭戴安全帽之人，無從由該照片知悉該人是否為被告乙○○，況經警方 及檢察官提示與謝○○後，謝○○亦無法辨識其是否為被告乙○○，本院自難 據此為不利於被告之認定。
（四）甲訴人雖再以通聯記錄證明被告乙○○確於犯案前後與陳威佐、侯○○聯繫及 前開犯行實施時被告乙○○所在地點，惟卷附之通聯紀錄僅能證明被告乙○○ 與陳威佐、侯○○之通話時間及通話時其使用之行動電話所在基地台之位置， 並無法因此認定被告乙○○有參與前開竊盜或強盜犯行，是以，此部分通聯記 錄亦無法資為不利於被告乙○○之認定。（五）另參以本案並無其他證物（如 西瓜刀、口罩、手套等物）扣案，本院尚無法僅依前開謝○○有明顯瑕疵之陳 述逕為被告乙○○有罪之認定。綜上，本件甲訴人所舉之證據均不足以證明被 告乙○○有何前開加重竊盜及加重強盜犯行，此外，又查無其他積極證據足以 證明被告確有甲訴人所指之犯行，應屬犯罪不能證明，揆諸前揭說明，依法自 應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官王柏敦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十二 日
臺灣高雄地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 李淑惠
法 官 林俊寬
法 官 黃呈熹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 梁瑜玲
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十二 日