臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 106年度交字第35號
原 告 劉羿玲
訴訟代理人 李建麟
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 李應當
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年2月15日新
北監基裁字第42-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
■怮鬖a方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本 送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原 裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤 銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原 裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不 依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄 及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴 訟庭。為行政訴訟法第237條之4第1項及第2項第1款及第4款 所明定。查原告提起本訴，本院以民國106 年6月2日基院曜 行喜106 交字第35號函對被告送達本件訴狀繕本使其重新審 查後，被告先以106年6月15日北監基字第1060194977號函撤 銷原處分之罰鍰、記違規點數及應參加道路交通安全講習之 部分，繼以106 年8月4日北監基字第1060261141號函將吊扣 汽車牌照部分之繳送限期及逾期不繳送則加重處罰之部分撤 銷，復因前述106年6月15日北監基字第1060194977號函所撤 銷原處分之罰鍰金額（新臺幣〈下同〉1萬8,000元）與原處 分之罰鍰金額（2萬4,000元）不符，被告再以106 年8月9日 北監基字第1060265379號函將原處分之罰鍰更正為1萬8,000 元並表明此罰鍰業經被告自行撤銷之意旨，經本院於106年9 月1日調查程序確認被告之原處分內容僅餘「吊扣汽車牌照3 個月」，及原告亦收受上開被告各函文並瞭解原處分所餘內 容，有本院調查程序筆錄在卷可憑。是本件經被告重新審查 後，因認原裁決有誤而變更原裁決，然非依原告之請求處置
，本院自應就被告變更後之裁決內容即「吊扣汽車牌照3 個 月」進行審理。
■迉誑颿Y屬不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8 條 之交通裁決，而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237 條 之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：
訴外人李建麟於105 年8月24日8時17分許駕駛登記車主為原 告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿 新北市汐止區水碓街由東往西行駛至大同路2 段路口而右轉 大同路2 段時，因驟然煞車，經後方車輛駕駛人目睹並以行 車紀錄器攝錄影像提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分 局（下稱舉發機關）據以認為系爭汽車於上開時地有非遇突 發狀況在行駛途中任意煞車之違規行為，而於105年9月26日 依同條例第43條第1項第4 款及第4項之規定填製北警交字第 CS0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭 舉發單），對原告逕行舉發，應到案日期為105 年11月10日 前。李建麟則於105 年10月25日向被告所屬基隆監理站提出 交通違規案件陳述書，表明其為上開時地系爭汽車之駕駛人 ，並就上開舉發陳述意見，經被告所屬基隆監理站函查，舉 發機關以105年11月9日新北警汐交字第1053343814號函復原 舉發並無不當等意旨後，被告於106年2月15日依同條例第43 條第1項第4款及第4項等規定，以北監基裁字第42-CS000000 0號，對原告裁處：「■■罰鍰2萬4,000元整，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習。罰鍰限於106年3月17日前繳 納，講習日期由辦理講習機關另行通知。■■吊扣汽車牌照 3 個月，牌照限於106年3月17日前繳送。■■上開汽車牌照逾期 不繳送者：■怞■106年3月18日起吊扣汽車牌照6 個月，並限 於106年4月1日前繳送。■■106年4月1日前未繳送汽車牌照者 ，自106 年4月2日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。■囧T車牌照 經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重 新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6 個月，不得再行請領 。■■上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」嗣並於 106年2月20日對原告送達上開字號裁決書（下稱系爭裁決書 ）。原告不服，於106年3月15日具狀向本院提起本件行政訴 訟，本院以106年6月2日基院曜行喜106交字第35號函對被告 送達本件訴狀繕本使其重新審查後，被告先以106年6月15日 北監基字第1060194977號函撤銷原處分之罰鍰、記違規點數 及應參加道路交通安全講習之部分，繼以106 年8月4日北監 基字第1060261141號函將吊扣汽車牌照部分之繳送限期及逾 期不繳送則加重處罰之部分撤銷，復因前述106年6月15日北
監基字第1060194977號函所撤銷原處分之罰鍰金額（1萬8,0 00元）與原處分之罰鍰金額（2萬4,000元）不符，被告再以 106 年8月9日北監基字第1060265379號函將原處分之罰鍰更 正為1萬8,000元並表明此罰鍰業經被告自行撤銷之意旨，是 被告所為上開處分，僅餘「吊扣汽車牌照3個月」之部分。三、原告主張略以：
系爭汽車之駕駛人李建麟於前述時地駕駛系爭汽車右轉大同 路2 段內側車道時，原行駛在中間車道之檢舉人車輛突然斜 切入中間車道，在左後側由李建麟駕駛之系爭汽車被逼向對 向車道，故緊急開到檢舉人車輛前面去，以免撞安全島，而 當時突然踩煞車，第一時間其實是被嚇到，第二則是想下車 與檢舉人理論，為何要這樣子開車。原告因而提起本件訴訟 ，請法院依當時狀況，撤銷原處分。
四、被告答辯略以：
經檢視民眾檢舉光碟，系爭汽車無遇突發狀況在行駛中驟然 煞車，且前方並無緊急煞車之事由，而查看人車應於適當之 處所停車。從而，系爭汽車違規事實明確，被告依法裁處吊 扣汽車牌照3 個月，應為適法。因而聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈 光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。道 路交通安全規則第94條第2 項定有明文。從而，同條例第43 條第1項第4款乃規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有非遇突發 狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停之情 形，處6,000元以上2萬4,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛。」而汽車駕駛人有同條例第43條第1 項第1款至第4款或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月。汽車駕駛人違反第1 項、第3 項規定者，應接受道路交通安全講習。則另據同條 例第43條第4項前段、第5項前段及第24條第1項第3款分別定 有明文。前述規定之目的，在於行駛途中於車道中任意驟然 煞車甚至暫停，此種駕駛方式已超出其他用路人對其行車動 線之合理期待，而嚴重危及自己及其他用路人之生命、身體 及財產安全，且於行駛車道上驟然減速，易使後方車輛閃避 不及造成擦撞事故，將嚴重影響道路交通之行車秩序及安全 。經查：
■怳W開事實概要欄所載，有原告提出之系爭舉發單與檢舉影像 畫面翻拍照片、系爭裁決書及舉發機關105年11月9日新北警 汐交字第1053343814號函等影本、被告另提出之李建麟交通 違規案見陳述書與現場照片、系爭裁決書之送達證書等影本
及檢舉影像檔案光碟為證，而檢舉影像檔案光碟經本院於調 查程序當場播放勘驗結果：錄影時間約24秒，畫面係1 輛白 色小型車（下稱Ａ車）前擋風玻璃處所裝設往前拍攝之行車 紀錄器錄影畫面，呈現情況係Ａ車正沿新北市汐止區水碓街 右轉至大同路2段中線車道，惟其於行駛至大同路2段與左側 交岔之和平街口時，顯然開始往內側車道偏移（其車身約各 2分1在內側車道及中間車道），此時（錄影時間5秒）有1深 色休旅車（車牌號碼000-0000，下稱系爭汽車）從Ａ車左側 之內側車道及和平街交岔路口之大同路2 段分隔島缺口處超 越Ａ車至其前方之內側車道，而Ａ車仍繼續往左偏移，而跨 駛在內側及中間車道間（約3分之2車身在內側車道，3分之1 車身在中間車道），系爭汽車駛越和平街交岔路口後約數公 尺即突然煞車（約錄影時間7 秒），嗣並減速至快要停止之 狀態（約錄影時間11秒），而Ａ車在其後方短暫時間後，即 往右變換至中線車道（約錄影時間12至13秒）並開至系爭汽 車右側暫停（約錄影時間19秒），嗣兩車均暫停至錄影結束 （因未見系爭汽車繼續往前行駛超越白色小型車至其行車紀 錄器畫面中）。而兩車前方約30公尺處之大同路2 段與茄苳 路交岔路口之號誌，從白色小型車右轉至大同路2 段時即顯 示紅燈，至錄影結束均未變換燈號，紅燈前之內側車道及中 間車道分別有1、2輛小型車正在停等紅燈，但兩車前方約20 餘公尺則無其他車輛等情，有本院調查筆錄在卷可憑，且為 兩造所不爭執，堪信屬實。
■丳q上開錄影畫面，可知李建麟當時駕駛系爭汽車沿新北市汐 止區水碓街右轉至大同路2 段內側車道時，其與原行駛在中 間車道之檢舉人車輛應甚為接近，而因檢舉人車輛往左偏移 ，系爭汽車於此情況下，若非緊急煞停避免遭其碰撞，僅能 趁其左側適有和平街交岔路口之分隔島缺口而加速超越檢舉 人車輛。本院衡諸李建麟於當時可能遭往左偏移之檢舉人車 輛碰撞之瞬間，選擇加速超越檢舉人車輛而避免碰撞，固可 能因此略受驚擾。然於上開過程中，李建麟所駕駛之系爭汽 車與檢舉人車輛並未發生碰撞，事甚顯然；且李建麟已駕車 多年，並非新手上路，甚至曾有另案交通裁決事件經本院先 後以103年度交字第14號及104年度交字第117 號為行政訴訟 判決足參，是縱其仍認為有停車確認無恙之必要，亦應駛至 路旁可停車或暫停之區域，絕非停在車道上；更何況，李建 麟就其原本面臨之突發狀況，亦已妥為處理而排除危險，其 前方數10公尺範圍內，復無其他人車，或其他可使另其驚擾 而需急煞之情事，乃其並無驟然煞車至幾乎停止狀態之必要 性！其次，李建麟既係因檢舉人車輛往左偏向內側車道而超
車，必知其超越後，即在檢舉人車輛前方，卻在超車後即突 然煞車，並減速至快要停止之狀態，則對後方之檢舉人而言 ，自屬非合理期待之行車動線，不僅妨礙他人行車，甚至有 使後車煞避不及而危及自己及他人生命、身體及財產安全之 可能性。再者，原告訴訟代理人即李建麟於本院調查時亦表 示：當時突然踩煞車，第一時間其實是被嚇到，第二則是想 下車與檢舉人理論，為何要這樣子開車等語，有本院調查程 序筆錄足稽；可見，李建麟當時突然煞車並減速至快要停止 之舉動，係基於欲下車與檢舉人理論而擋住檢舉人車輛行駛 路線之主觀心態所為，確有同條例第43條第1項第4款違規行 為之主觀可歸責故意甚明。
六、綜上所述，原告所有之系爭汽車經舉發於上開時地有同條例 第43條第1項第4款之交通違規行為屬實，則被告依同條例第 43條第4 項（漏載前段，惟不影響本院之判斷）之規定，對 原告裁決原處分，於法並無不合，則原告訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。
七、按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用指裁判費及其他 進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。行政訴訟法第 237條之5第1項第1款、第237條之8第1項及第98條第1項本文 分別有所明定。查本件除徵收第一審裁判費300 元外，即無 其他訴訟費用支出。故本件訴訟費用額確定為300 元，應由 敗訴之原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750 元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 洪福基