臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第二八九號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服臺灣高雄地方法院九十三年度易字第
三一五號中華民國九十三年四月二十九日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
高雄地方法院檢察署九十二年度偵緝字第一五五一號，原審認不宜逕以簡易判決處刑
，應適用通常訴訟程序審判），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於動產擔保交易法部分（告訴人國泰商業銀行）撤銷。甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十一年六月十日，將其所有之車號ＺＫ─三三四八號自用小客車 ，以動產擔保交易法動產抵押之方式，向國泰商業銀行股份有限公司高雄分行（ 已變更為國泰世華商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華銀行）貸款新台幣（下 同）五十八萬元，為動產擔保交易之債務人，約定分四十八期給付，每月一期， 每期付款一萬七千一百十四元，標的物存放地點為高雄市○○區○○里○鄰○○ ○路二六四巷八之三號，在價金未付清之前，標的物不得任意遷移或為其他處分 。乃甲○○在取得貸款之後，僅付款二期，即拒不付款，復意圖為不法之利益， 於九十一年八月十日起即拒不付款，並將該標的物移轉給趙建銘，趙建銘並將該 標的物遷移不知去向，甲○○亦逃匿無蹤，致債權人國泰世華銀行追索無著受有 損害。
二、案經國泰世華銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承在右開時、地，以車號ＺＫ─三三四八號自用小客車向國 泰世華銀行貸款五十八萬元並設定動產抵押一事不諱，惟堅決否認有何違反動產 擔保交易法之犯行，辯稱：車號ＺＫ─三三四八號自用小客車於貸款後，因朋友 趙建銘需要用車，並稱欲幫我繳納貸款，我乃將車輛交由趙建銘使用，我不知道 他沒有去繳貸款等語。
二、經查：
（一）被告甲○○坦承以車號ＺＫ─三三四八號自用小客車向國泰世華銀行貸款五十 八萬元並設定動產抵押一事，核與告訴人國泰世華銀行告訴代理人陳森輝、何 文雄先後指訴之情節相符，並有車輛動產抵押契約書、高雄市監理處動產擔保 交易登記證明書及高雄市監理處公告附卷可稽。（二）車號ＺＫ─三三四八號自用小客車嗣後確實由證人趙建銘使用，並約定由趙建 銘繼續繳納銀行貸款，且趙建銘無力繳納貸款時，亦未告知被告上情，該車復 因發生事故送到保養廠修理，趙建銘無力繳納修理費而放置在保養廠等情，已 據趙建銘於原審審理時證述在卷（見原審九十二年度簡字第四九五九號卷第五 十一頁），並有九十一年七月二十五日讓渡證書一紙、本票三紙（金額共計五 十萬元）、錩德汽車保養場估價單二紙、照片四紙附卷可稽，足認被告上開所
辯，應堪採信。
（三）然被告與告訴人國泰世華銀行簽定之車輛動產抵押契約書第五條㈢即有約定擔 保物被遷移、出賣、出質、移轉或其他處分，致有害於抵押權之行使者，國泰 世華銀行即得占有抵押物，此為被告所明知，而被告負有將該車放置於約定地 點，依約分期清償貸款等義務，然被告卻因趙建銘需要用車，乃將該系爭車輛 交由趙建銘使用，使該車遷移右揭約定所在地，亦未通知告訴人使其知悉，並 經其同意，此已違背上開契約之約定，嗣後被告又逃匿不知去向，其顯有違背 右揭契約履行義務，尚且趙建銘無力繳納貸款，致其未代被告履行右揭清償貸 款義務，此亦為被告交付該車給趙建銘使用時所得預見之風險，而被告卻甘冒 該風險，其對趙建銘之行為自該負責視同自己之行為，自難辭其刑責。（四）綜上所述，被告既違反契約約定擅自將設定動產抵押之系爭汽車移轉給第三人 ，又未依約繳納貸款，即與動產擔保交易法第三十八條之構成要件相符，被告 辯稱無不法利益之意圖，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告違反 動產擔保交易法犯行，堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之動產擔保交易之債務人， 意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人罪。被告將該自用小客車移 轉給他人，其移轉行為本質上即含有遷移性質，該遷移行為自應包含於移轉行為 內，而為移轉行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告僅有遷移行為，容有誤會 ，併此敘明。
四、原審就被告違反動產擔保交易法（告訴人國泰世華銀行）部分，未予詳查，遽以 被告並無不法利益之意圖，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，尚有未洽 。檢察官上訴意旨，執此指摘原判決該部分不當，為有理由，自應由本院將原判 決關於此部分予以撤銷改判。爰審酌被告並無前科，有臺灣高雄地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，於繳納二分 期款後即未繳納，因受朋友拖累而犯下此案，惡性並非重大，事後該車已經告訴 人找回並拍賣完畢，現尚積欠告訴人貸款本金三十七萬九千二百元等一切情狀， 量處拘役五十日，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官 林正雄
法官 陳啟造
法官 黃壽燕
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 黃一秋
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日
附錄本判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵 押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千 元以下之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網