臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度抗字第一七五號 Ａ
抗 告 人
即 被 告 甲 ○ ○
右列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國九十三年六月二十四日
羈押裁定（九十三年度聲羈字第七七號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：同案被告劉林源、陳宗浧及證人吳興奮之供述係稱彼等以放 鴿子的方式將大陸妹賣給應召業者後二、三天內，大陸妹即回到劉林源之應召站 ，而免除大陸妹之偷渡費用等語，果係真實，則彼等目的在詐財買入大陸妹業者 之錢財，應屬詐財之性質，並非買賣人口，原審認事用法容有未當，同案被告劉 林源、陳宗浧為脫卸罪責，把責任推給被告，為被告之敵性證人，其證詞應非可 採，亦不可能與被告串供，證人吳東南（吳興奮）為被告提報之人犯，對被告早 已懷恨在心，實無任何可能與之串證並改變其供詞，檢察官所指被告犯罪事實縱 然屬實，亦非五年以上有期徒刑之重罪，被告亦無串供之可能，更無逃亡之虞， 原審羈押令羈押被告不當，請予撤銷，以符法令云云。二、經查：
㈠本件被告甲○○得悉其同夥劉林源於九十一年二月間販賣大陸女子林芳芳、趙華 玲等一案，肇於吳興奮為查緝之專案小組吸收，而配合查緝小組將之查獲，被告 及劉林源不甘損失，被告因此假藉職務上之權利借訊大陸女子林芳芳、趙華玲二 人，暗中與彼等接觸，並在新竹大陸人民處理中心打電話予劉林源，讓劉林源與 林芳芳或趙華玲其中一人接聽，由劉林源在電話中以：「你們被抓，是阿南出賣 我們，我們必須報復」等語，因此林芳芳、趙華玲原先並未指證吳興奮是應召玷 之老闆，經此接觸後即指證吳興奮是老闆。因被告有前述改變證人證詞之事實， 詳劉林源之警訊供述，被告為能達到脫免刑責，極有可能乘機改變吳興奮之證詞 ，甚或與未到案之共犯徐任模勾串。又被告甲○○所犯為最輕本刑為五年以上有 期徒刑之罪，因係重罪，又具公務員身分，依刑法第一百三十四條加重其刑，罪 刑極重，逃亡之可能性亦高。
㈡因而檢察官聲請意旨為免將來偵查之後續受阻，案情無法明朗及防止被告逃亡， 聲請將被告羈押及禁止接見通信。原審經核認被告涉有刑法第二百九十六條之一 第二項之罪嫌，並認為被告有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第二款、 第三款之情形，非予羈押，顯難進行追訴，而有羈押之必要，執行羈押。本院經 核其認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。被告抗告意旨認原審羈押被告不當云 云，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日