清償債務
臺灣基隆地方法院(民事),訴字,106年度,486號
KLDV,106,訴,486,20170930,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第486號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
被　　　告　德素梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有專屬管 轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文 。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法 定要件，當事人及法院均應受其拘束；即關於合意管轄之規 定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法 院99年度台抗字第110 號民事裁定可資參照）。又債務人生 前與債權人就借貸及連帶保證之法律關係而生之訴訟所合意 定之第一審管轄法院，其繼承人因繼承債務人為該契約當事 人，即有受前開合意管轄約定拘束之義務（最高法院91年度 台抗字第351號民事裁定可資參照）。
二、原告起訴主張略以：被告之被繼承人李邦寧前向原告申請現 金卡使用並申請代償信用卡債務，其借款期限、繳款方式及 利息與違約金之計算方式均載明於約定書，詎李邦寧未依約 繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，而李 邦寧已於97年11月26日死亡，被告為其繼承人，且已於法定 期限內向鈞院聲明限定繼承，應於繼承遺產範圍內負償還上 開債務之責任等語。經查，本件被告之被繼承人李邦寧與原 告簽訂之現金卡信用貸款約定書第24條後段及代償金約定書 第4條第5項，均有合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院之約定，有該等約定書影本在卷可稽。是依首開說明，本 件兩造均應受上揭合意管轄約定之約束。則原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方 法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。




中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 洪福基