臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十三年度聲再字第一四六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列再審聲請人即受判決人因業務過失致死案件，對於本院九十二年度上更㈠字第一
二四號，中華民國九十三年一月二十七日確定判決（臺灣臺中地方法院八十九年度自
更字第三三），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指就新證據 之本身形式上觀察，毌須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言 （最高法院四十年臺抗字第二號判例可資參照）。本件原確定判決係認定：再審 聲請人即受判決人甲○○為正豐機械工業有限公司（下稱正豐公司）副總經理， 正豐公司為經營混凝土泵浦車製造、修理、出租及搗築等工程，正豐公司因位於 臺中市○○區○○路五一號廠房之鋼架雨庇漏水，乃全權交由甲○○負責僱工修 繕，甲○○即找通全水電工程有限公司（下稱通全公司）負責人王聲鏘介紹上開 廠房之整修工程，王聲鏘乃將該工程防水、泥作工作部分，介紹由雅築工程行負 責人張英國向甲○○承攬，張英國再僱用唐元工程行之陳再林、李淑珍施作該防 水工程之水泥砂漿壓送澆置工作，另僱用顏榮得、葉至賢擔任水泥砂漿粉光抹平 作業，甲○○、張英國均為從事業務之人，張英國並為勞工安全衛生法所規定之 雇主。於民國（下同）八十七年十一月間，甲○○、王聲鏘、張英國會同至上開 廠房勘查現狀後，甲○○、張英國均應注意上開廠房雨庇，僅以簡單鋼骨搭設， 並未保持安全穩固，應無法承受水泥漿之重量，張英國並應注意僱工在距地面高 度達二公尺以上，有墜落、崩塌等之虞之作業場所工作時，應設置符合標準之必 要安全衛生設備，並使勞工確實使用安全帶、安全帽或其他必要之防護具等，以 防止勞工因墜落、崩塌所生之危害，而依當時情形，又無不能注意之情事，意疏 於注意，甲○○除按八十七年十二月五日之估價單之工程防水、泥作工作部分外 ，另決定以水泥漿灌注該雨庇，即指示張英國計算所須水泥漿數量，再由張英國 據此提出估價單，與甲○○約定以實做數量計價，張英國復未依規定設置符合標 準之必要安全衛生設備等。嗣於八十八年一月二十三日上午九時許，陳再林、李 淑珍為張英國所僱，前往上開廠房為鋼架雨庇澆灌水泥砂漿，至同日中午十二時 十五分許，顏榮得、葉至賢於該處高度約四‧二公尺之雨庇上，為水泥粉光工作 時，因該雨庇無法承受所澆灌水泥漿之重量而倒塌，適李淑珍行經該雨庇下，被 倒塌之雨庇所壓，致受有外傷性休克、腹腔內出血、下肢創傷及骨折之傷害，經 送醫急救後延至同日下午一時二十五分許不治死亡，亦致未使用安全帶、安全帽 或其他防護具之顏榮得、葉至賢因而墜落地面，顏榮得受有左撓骨及尺骨骨折、 右大腿、左膝挫傷及右肩膀脫臼之傷害，葉至賢受有第一、二腰椎壓迫性骨折及 多處挫傷之傷害。因認被告犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪 ，及同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。二、本件聲請再審意旨則以，本件刑事判決後，案件確定前，證人張英國、陳再林於
本院另案民事訴訟程序中證述之筆錄，足以證明㈠、本件雨庇倒塌之直接原因， 在於水泥漿澆灌過多、過厚，致雨庇無法承受其重量，與是否以澆灌水泥方式施 工，並無相當因果關係。㈡、再審聲請人未指示張英國計算雨庇上澆灌水泥漿之 數量，而係張英國自行決定數量、厚度，再審聲請人對在雨庇上澆灌過重之水泥 漿，將導致倒塌之危險，並無注意之可能。此項判決後發見之新證據，足以動搖 原確定判決，而為再審聲請人有利之判決，爰據以聲請再審云云。三、惟查本件原確定判決認定再審聲請人之過失，係在於再審聲請人已於施工前，至 本件施工之廠房勘查現狀，應注意該廠房雨庇，僅以「簡單鋼骨搭設，並未保持 安全穩固」，無法承受水泥漿之重量，竟仍決定以水泥漿灌注該雨庇，致該雨庇 無法承受所澆灌水泥漿之重量而倒塌肇事致人死亡。至再審聲請人所指水泥漿澆 灌是否「過多」、「過重」，致雨庇無法承受其重量而倒塌，則未經原確定判決 加以認定，且因本件原工廠之雨庇結構，究僅能承受多少重量而不致倒塌，亦無 任何證據足資審認。故再審聲請人所指係因水泥漿澆灌「過多、過重」，導致雨 庇倒塌，無論係由證人張英國或陳再林所證述，均為推測之詞，並非毋庸經過調 查，即顯然足以動搖原確定判決，而為有利再審聲請人之判決，揆諸首揭說明， ，殊與確實之意義不符，自難認為有再審之理由，應依同法第四百三十四條第一 項裁定如主文。
中 華民 國 九十三 年 七 月 一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二 日
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網