臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第329號
原 告 江斐雯
被 告 林雲全
訴訟代理人 陳俊廷律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院106年度簡上附民字第3號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國一百零六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）5,235,218元，及自民國105年11月 8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時 ，變更聲明為被告應給付原告 5,229,418元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。
二、原告主張：原告與被告分別任職址設基隆市○○區○○街00 0 號之國立基隆高級海事職業學校教師及技佐，兩造於民國 105年11月8日10時30分許，在上開學校觀光科辦公室內，因 被告將學生放置在餐服教室之物品移至走廊之事發生爭執， 被告基於傷害之故意，持其工作上保管使用之鐵鎚敲擊原告 頭部，並徒手抓住原告頭髮使原告頭部撞擊地面，復以腿部 壓迫原告頸部，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約 1.5公 分、頭部紅腫挫傷、右臉瘀傷、左臉挫傷、上肢多處瘀擦挫 傷、下頷瘀傷、右耳後及頸部擦挫傷、前胸挫傷之傷害，被 告所涉傷害罪嫌，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑，並由本院以106年度基簡字第294號傷害案件 審理，為此起訴請求被告賠償原告已支出醫療及交通費用10 ,628元、後續醫療及交通費用9,600元、薪資損失2,200元、 財物損失6,990元、出國紓壓費用20萬元、無法工作損失200
萬元、妨害名譽之慰撫金100萬元、精神恐懼之慰撫金200萬 元。並聲明：被告應給付原告 5,229,418元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
三、被告抗辯略為：
㈠原告事發前怒氣沖沖至兩造工作之辦公室質疑被告將學生之 物品棄置走廊花台之舉措，被告不滿原告之誣指而回應，原 告突然丟擲被告桌上物品，被告亦以同樣方式回應，詎料原 告攻擊被告頭部，被告不得不制止原告，故被告雖有上開侵 權行為，但兩造有互毆情形，原告亦與有過失，應減輕或免 除被告之賠償責任。
㈡原告請求105年11月急診外科之醫療費用及薪資損失2,200元 部分不爭執，惟原告於受傷後 2個月於精神科、神經外科就 診之醫療費用，未能證明係本件傷害所致，應予剔除，其餘 後續醫療費用、交通費用、財物損失、出國紓壓費用、無法 工作損失，原告均未舉證證明，且原告之名譽權未受侵害， 自不得請求妨害名譽之慰撫金，至於原告請求精神恐懼之慰 撫金顯無理由，金額亦屬過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
四、原告主張被告於上開時間、地點持其工作上保管使用之鐵鎚 敲擊原告頭部，並徒手抓住原告頭髮使原告頭部撞擊地面， 復以腿部壓迫原告頸部，致原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷 約 1.5公分、頭部紅腫挫傷、右臉瘀傷、左臉挫傷、上肢多 處瘀擦挫傷、下頷瘀傷、右耳後及頸部擦挫傷、前胸挫傷之 傷害，被告因上開傷害犯行，經本院刑事庭以 106年度基簡 字第294號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1, 000元折算1日，原告請求檢察官上訴，由本院以 106年度簡 上字第57號刑事判決駁回上訴確定等事實，業經本院職權核 閱上開刑事案件偵審卷宗屬實，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 所為故意傷害行為造成原告受有上開傷勢，原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。現就原告之各項請求
，審酌如下：
㈠已支出醫療及交通費用：原告主張其遭被告毆打受傷，因此 支出醫療費用及交通費用共計10,628元，經核原告所提出之 衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）醫療費用收據，其中 於 105年11月15日支出證明書費40元，未據原告於本件民刑 訴訟程序提出該證明書，自不得請求，其餘於105年11月8、 10、15、29日至外科就診金額總計為2,648元（計算式：1,5 50元＋440元＋320元＋338元＝2,648元），為被告所不爭執 ，惟就超過部分否認與原告受傷有關。查原告所提基隆醫院 106年5月 9日神經外科之診斷證明書記載病名為「頭部外傷 併腦震盪後症候群」醫師囑言為「病人於105-11-8急診就醫 ，於106-1-17，106-1-24，106-2-14，106-3-14，106-4-11 ，106-5-9 門診治療。病人仍主訴頭暈，頭痛，記憶力減退 ，宜門診追蹤治療。」精神科之診斷證明書記載病名為「創 傷後壓力症」醫師囑言為「宜繼續門診追蹤。」（見本院10 6年度簡上字第 57號刑事卷宗第51頁、第52頁），另基隆醫 院 106年8月8日診斷證明書記載病名為「腦震盪後症候群」 「創傷後壓力症，慢性」醫師囑言為「病人於105-11-8急診 就醫，後續於106-1-17，106-1-24，106-2-14，106-3-14， 106-4-11，106-5-9，106-6-6，106-7-11，及 106-8-8門診 治療。病人仍主訴頭暈，頭痛，記憶力減退，宜門診追蹤治 療。」本院審酌被告是以鐵鎚敲擊原告頭部，並抓住原告頭 髮使原告頭部撞擊地面，則原告於105年11月8日因頭部受外 力撞擊，且仍與被告在同一辦公室辦公，造成其頭暈、頭痛 、記憶力減退及精神壓力，故於 2個月餘後向精神科、神經 外科求診，經醫師建議持續追蹤治療，兩者相距尚非久遠， 而原告於遭受被告攻擊後至106年1月12日、同年月17日在精 神科、神經外科就診時止，期間並無證據證明其另遭受其他 外在攻擊或壓力事件，原告主張其腦震盪後症候群及慢性創 傷後壓力症是被告傷害行為所致，堪以採信，被告辯稱原告 至精神科、神經外科就診與本件傷害無關云云，尚非可取。 又原告至基隆醫院精神科、神經外科就診支出之醫療費用共 為3,340元（計算式：360元＋320元＋580元＋480元＋460元 ＋340元＋460元＋340元＝3,340元），故原告所得請求之醫 療費用總計為5,988元（計算式：2,648元＋3,340元＝5,988 元）。至於原告另請求上開就診日期之交通費用，為被告所 否認，依原告所受傷勢及部位，並未造成行動不便，原告復 未舉證證明其有搭乘計程車就診之必要並確有支出該部分費 用，原告請求被告賠償計程車車費，自屬無據。 ㈡後續醫療及交通費用：原告主張其所受傷勢將來須再至精神
科、神經外科門診各6次之費用及往返計程車車費預估共9,6 00元，為被告所否認，上開費用及次數均為原告自行預估， 而將來就診次數，是否因已痊癒或復原程度良好而減少就診 次數，並非醫師以外非專業人員所得判斷，難認原告此部分 之主張為真實。
㈢薪資損失：原告主張其擔任教職，因受傷而無法上課，故需 找人代課支出 2,200元，業據原告提出薪資、鐘點費明細單 影本為證，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准 許。
㈣財物損失：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附 帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復 之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其 他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請 求（最高法院60年台上字第 633號判例意旨可參）。查本件 刑事部分係以被告犯刑法第 277條規定之傷害罪，經本院刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，則原告就刑事訴訟附帶提 起民事損害賠償，應以被告傷害原告身體受傷所致之損害為 限，原告所稱手機受損部分，並非因原告受傷所致之損害， 不得依刑事附帶民事訴訟程序請求被告賠償。
㈤出國紓壓費用：原告請求出國紓壓費用，並未提出證據證明 其必要性及數額，自無理由。
㈥無法工作損失：依原告所提上開基隆醫院診斷證明書之病名 及醫師囑言，並無法證明原告確因本件傷害而無法工作，原 告亦自承於受傷後仍繼續工作（見本院106年8月31日言詞辯 論筆錄），原告此部分主張，尚不可取。
㈦精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例 意旨參照）。原告遭受被告以鐵鎚敲擊原告頭部，並抓住原 告頭髮使原告頭部撞擊地面，致受有頭部外傷併頭皮撕裂傷 約 1.5公分、頭部紅腫挫傷、右臉瘀傷、左臉挫傷、上肢多 處瘀擦挫傷、下頷瘀傷、右耳後及頸部擦挫傷、前胸挫傷之 傷害，則其生理及精神上確受有極大痛苦，原告請求精神慰 撫金，即屬有據。查原告為碩士畢業，現於海事職業學校擔 任老師，每月收入約 8萬元，105年度所得約134萬元，有房 屋、土地、投資等財產總額約 200萬元；被告為大學畢業， 現於海事職業學校擔任技佐， 105年度所得約59萬元，有房 屋、土地、投資等財產總額約 690萬元等情，業據兩造陳明 ，並有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可參。本院審酌原告所受傷害、被告事後態度及兩 造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰 撫金以10萬元為適當。另本件刑事附帶民事訴訟，僅就被告 所犯傷害罪部分移由民事庭審理，如前所述，並未涉及妨害 名譽罪嫌部分，原告主張名譽權受損請求精神慰撫金 100萬 元部分，即屬無據。
㈧依上，原告所得請求之項目及金額為醫療費用 5,988元、薪 資損失2,200元及精神慰撫金10萬元，合計108,188元。六、被告雖抗辯兩造有互毆情形，原告亦與有過失云云，惟雙方 互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者 有別，無民法第 217條過失相抵原則之適用（最高法院68年 台上字第 967號判例意旨參照）。先不論被告可否證明原告 有其所稱之互毆行為，縱認原告有其所稱之上開行為，亦僅 係被告可否主張原告之行為亦構成侵權行為而已，並無民法 第217條過失相抵之適用，被告上開所辯，並無可採。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付108, 188元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年 4 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告聲請供擔保免 為假執行，核無不合，應予准許。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造比例負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。十、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法 ，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第 2項，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 林惠如