臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十三年度交抗字第三九二號
抗告人 即
受 處分 人 甲○○
右抗告人因聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十三年五月十三日所為
裁定（九十三年度交聲字第二一五號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人所駕駛之ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車極速未能達到時
速一百三十一公里，有車廠出具之最高時速證明，且抗告人由新營收費站繳費停
車，時速係由零開始，行駛至違規地點僅有二千七百公尺，車速亦不可能加速到
一百三十一公里，抗告人所服務之公司亦規定在高速公路行駛速度最高九十公里
，抗告人自無冒被處分之危險違規超速，況警察所提出之照片僅有ＫＬ─６７９
號車之左側車頭，車頭右側及車身均未照到，未能提出其他照片證明當時無其他
車輛超速經過，原裁定駁回抗告人異議之聲請顯有未當，爰依法提起抗告，請撤
銷原裁定等語。
二、原裁定以抗告人甲○○所駕駛之車號ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車，於九十二
年十一月二十日十時八分許，行經國道一號二八三公里南向處，為國道公路警察
局第四警察隊依採證相片舉發「速限一○○公里時速一三一公里超速三十一公里
經科學儀器測定」違規，並掣開公警局交字第ＺＤ六三八六五六號舉發通知單等
情，有前揭舉發通知單及採證相片各一紙附卷可稽，另經內政部警政署國道公路
警察局第四警察隊以九十三年一月二十八日公警國四交訴字第０９３０００００
５７號函說明：「核本隊採證相片，號牌清晰可辨，車籍資料相符，照片內無其
他車輛干擾，．．．．．本隊執勤員警取締超速違規係採定點、單向測速照相，
當車輛行駛超速時電腦雷達自動照相測速器即予鎖定並拍照；又高速公路因有交
流道及收費站等設計且車輛行進動態瞬息萬變、時快時慢，著實無法以申訴人所
計算之速度不變的行進。其行車紀錄卡會因車輛輪胎大小或其他原因而影響紀錄
卡之準確性，．．．．．。且本隊使用之電腦雷達自動照相測速器係經由經濟部
標準檢驗局檢驗合格」等語明確，並有該函一紙在卷供參，認本件既有標明雷達
測速值為每小時一三一公里之採證相片為證，ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車於
前揭時、地超速之違規事實，可以認定，原處分機關依法裁處抗告人罰鍰新台幣
三千元，並記違規點數一點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，並無不當，駁 回抗告人之聲明異議，固非無見。惟查證人張有衛即豐原監理站人員於本院證述 ：甲○○有將ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車駕至監理站經伊看過沒有改裝，依 行車紀錄卡顯示該車車速均在八十公里左右等語，又依抗告人提出附卷之貨櫃交 接驗收單、過磅單、重櫃過磅單、車輛營運交接日報表亦顯示卷附行車紀錄卡係 ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車九十二年十一月二十日上午至次日清晨之行駛紀 錄，再ＫＬ─６７９號營業貨櫃曳引車最高時速未能達到一百三十一公里亦有福 方國際汽車股份有限公司台灣分公司出具之最高時速證明在卷可按，證人即取締 警員戚一武於本院證述：測速地點距休息站約一百公尺左右，距收費站約二公里
多，則抗告人所辯如由收費站行駛至違規地點，車速不可能加速到一百三十一公 里，以一百三十一公里之速度亦不可能順利進入休息站，尚非無據，原裁定徒以 上述ＫＬ─６７９號車左側車頭之照片及內政部警政署國道公路警察局第四警察 隊九十三年一月二十八日公警國四交訴字第０９３０００００５７號函即駁回抗 告人之聲明異議，就抗告人所辯何以不足採，未予詳述，尚有未洽，抗告人右開 抗告有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為裁定。爰依道路交通案件 處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
Ｉ
, 台灣公司情報網