臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上訴字第七六四號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度訴緝字第六六八號，中
華民國九十三年四月二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十六年
度偵字第一二七○六、一三二四四、一四四一五、一六四二一、一七三四三號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引 用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：同案被告練中亮於警訊及古清賢於警、偵初訊中 ，均指證被告丙○○曾參與林邊鄉農會強盜案。後練中亮於偵訊中，改稱被告丙 ○○欠伊七十多萬元才咬丙○○出來，且丙○○當天沒有參與，但作案之前有去 勘查地方，是丙○○和伊去勘查，丙○○提供地方的；且於原審甲○察官詰問時 ，練中亮稱：因被告欠伊錢，伊找不到被告的人，火大，才故意咬被告出來，警 方就會幫伊找丙○○出來；審判長再次訊問，練中亮供稱：是因為被告欠伊錢， 找不到被告，如果伊咬被告出來，警察就會傳被告。但雙方對欠錢之金額在原審 時供稱互不一致，是否有此事令人質疑。且依練中亮所述，咬被告既是要透過警 方找出被告，何以於審理時即不再咬，此顯有與其原意相互矛盾。況練中亮自承 被告為其乾兒子，若非真有其事，練中亮應不會任意誣指被告。何況練中亮未曾 抗辯曾遭刑求。再者，即令練中亮事後改口屬實，依其在偵訊中之供稱，被告亦 有共謀或預備強盜之犯行。乙○○在原審以曾在警局中被矇起眼睛，準備刑求為 由，否認其在警訊中指認被告之任意。惟該刑求說法，業據前案二審法院駁斥不 可採，且該院亦認練中亮事後在該院審理及前審審理時，稱乙○○未涉案，是事 後迴護之詞，則依乙○○在警、偵訊中之自白，其於本案中應有涉案甚明。雖二 審法院於前案審理時又認乙○○並未參與林邊鄉農會強盜案，但觀其理由似乎漏 審練中亮曾於警訊中指認乙○○與其共同涉及屏東縣林邊鄉農會強盜案所致，原 審逕依前開判決認定乙○○未涉及本案，故以其證言不可採，及依練中亮迴護被 告之詞，為被告無罪之判決，似有未當云云。查共犯練中亮、丙○○於警訊不利 被告之供詞，如何不可採信，已據原審法院於判決中敘明其認定之依據及理由。 檢察官仍執前詞，指摘原審判決不當，其上訴為無理由。又練中亮雖曾於八十六 年八月五日檢察官訊問時，供稱：「丙○○是我乾兒子，我故意咬他的。他有案 子，律師費及其他費用都是我付的，但他一走了之，我才故意咬他的。我幫他忙 ，但他一走了之，我才故意咬他。他曾和我在林邊作案，但當天沒有參加，但作 案之前有去勘查過地方，是他找我去勘查的，他提供地方的。」云云（見八十六 年度偵字第一二七○六號影印卷第一○六頁）。惟練中亮於八十六年六月十七日
警訊時，供稱：「於八十五年五月十二日一時許，我夥同丙○○、師傅等三人， 由綽號師傅持開山刀一起侵入林邊農會捆綁二名值夜人員，：：：，搶走公款二 百零六萬餘元後，事後我分得贓款六十八萬元，丙○○分得六十八萬元，綽號師 傅分得七十萬元。」「當時由丙○○使用乙炔切割破壞農會提款機，由我看人質 ，綽號師傅把風。」警方訊以：「是何人勘查選定林邊農會為作案目標？」練中 亮答稱：「是綽號師傅勘察選定的目標。」等語（見八十六年度偵字第一四四一 五號偵查影印卷第二十一頁）。練中亮係因曾為被告付律師費及其他費用，被告 卻一走了之，因此才於警詢時，故意咬被告共同搶劫林邊鄉農會。若林邊鄉農會 確係由被告帶同練中亮勘察，練中亮既已承認林邊鄉農會搶案，則不必隱瞞其與 被告共同勘查林邊鄉農會之事實，而推給姓名不詳之師傅。是練中亮於警訊供稱 ：林邊鄉農會是由師傅選定勘查，應與事實相符，可以採信。練中亮於八十六年 八月五日檢察官偵詢時，改稱林邊鄉農會係被告提供，由伊與被告前往勘查云云 ，並非事實，難予採據。且本院八十九年度上更一字第一八○號刑事判決，均依 共同強盜罪分別判處練中亮、乙○○有期徒刑十二年、八年六月，練中亮未上訴 ；其中乙○○上訴，經最高法院以九十年度台上字第一二七五號判決駁回上訴確 定。上開本院之確定判決，認係先由師傅到現場勘查地形後，提供資訊給練中亮，此有該判決可憑。是依現存之證據，應認林邊鄉農會係由綽號師傅者選定勘查 。檢察官以上開練中亮於偵查中之不可信供詞，認被告亦有共謀強盜或預備強盜 之犯行，並非有據。本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 七 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 胡 美 娟中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日
Ｉ