臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第110號
原 告 何明土（已歿）
訴訟代理人 黃國鐘律師
被 告 朱○○（姓名地址詳卷）
鄧○○（姓名地址詳卷）
陳韋捷
吳文讚
上列被告共同
訴訟代理人 林富貴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年8月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第一百六 十八條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量 情形，裁定停止其訴訟程序。民事訴訟法第一百六十八條、 第一百七十三條分別定有明文。經查，本件原告於訴訟繫屬 中死亡，此有個人基本資料查詢結果列印在卷可稽。應承受 訴訟之人雖尚未聲明承受訴訟，惟原告有委任訴訟代理人， 參以首開說明，訴訟程序並不當然停止。
㈡被告朱○○於本件起訴時尚未成年，原由其法定代理人鄧○ ○代理為訴訟行為，嗣被告朱○○於訴訟進行中已成年，其 法定代理人之代理權因而消滅。被告朱○○具狀聲明承受訴 訟，並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：
㈠被告乙○○夥同被告朱○○、被告丙○○於民國一百零四年 二月四日下午八時許，至原告所經營之永平機車行欲結夥搶 回已交付之機車，被告三人一起動作，由被告乙○○架住原 告脖子、被告丙○○拉住原告的左手，被告朱○○拉住原告 的右手，原告無力反抗，手並因此受傷，是被告乙○○、朱 ○○、被告丙○○三人同時以傷害原告身體之犯意，共同對 原告施以暴力，案經檢察官提起傷害公訴，被告乙○○雖經 判決無罪，但民事庭不受刑事案件之拘束。
㈡本件傷害事件經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴（其犯
罪事實記載乙○○與甲○○為朋友關係，乙○○與甲○○因 機車過戶之證件應歸屬何人而起爭執等情。原告與乙○○並 非朋友關係，而機車及過戶文件已交付，乃因原告尚未交付 價金，並對贈品有意見，被告三人欲強行取回）。而少年朱 ○○為共同正犯，為「造意人及幫助人」。
㈢依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第一 百八十七條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九 十五條第一項第一項前段、第一百九十六條、刑法第三百二 十八條等規定，本件被告對原告加以強暴、脅迫而取原告之 機車，係侵害原告之自由及身體，依前揭規定，臚列請求之 數額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）三萬六千七百三十七元： 原告因本件事故受傷，前往醫療財團法人臺灣區煤礦業基金 會臺灣礦工醫院（下稱臺灣礦工醫院）就醫，自一百零四年 二月六日至一百零五年一月十二日止，共二十五次，有該院 醫療收據合計二千九百七十元，另於一百零四年八月二十二 日至一百零五年二月六日，前往衛生福利部雙和醫院（下稱 雙和醫院）就醫共六十次，有該院醫療收據合計三萬三千七 百六十七元，暫時共合計三萬六千七百三十七元。 ⒉交通費用十萬四千九百元：
按「親屬接送上訴人就醫，係出於親情，但親屬接送所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，此情形應指實際上確有就醫及接 送之必要而言，並非以實際支出金錢為要件，故應衡量及比 照僱用職業計程車情形，認上訴人受有相當計程車費用之損 害，得向被上訴人請求。」（臺灣高等法院高雄分院九十七 年度保險上易字第一０號判決參照），原告因本件傷害至臺 灣礦工醫院就醫共二十五次，每次七十元，至雙和醫院共六 十次，每次八百四十五元，合計交費用暫時合計共十萬四千 九百元（計算式：70×25×2+845×60×2=104,900元）。 ⒊不能工作損失五十二萬六千八百元：
原告原本從事機車修理之工作，因本次受傷以致無法工作， 已向國稅局辦理停業一年，且有雙和醫院診斷書為證，而原 告勞保投保薪資一月為四萬三千九百元，原告請求不能工作 一年之損害共五十二萬六千八百元（計算式：43,900×12=5 26,800元）於法有據。
⒋看護費用三萬六千元：
按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認為被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求 賠償，始符合公平原則。」（最高法院九十四年度台上字第 一五四三號判決可資參照），本件原告受傷後於一百零五年 二月二十一日住院，至同年月二十四日出院，出院後再加計 十四天，合計共十八天由家人看護，依醫院看護工每日二千 元計算，則看護費共計三萬六千元（計算式：2,000×18=36 ,000元）
⒌精神賠償一百一十萬元：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之撫慰金時，法院對於撫慰金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種情形，核定相當之數額 。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。此有最高法院 四十七年度台上字第一二二一號判例、五十一年度台上字第 二二三號判例、八十六年度台上字第五一一號判決意旨可資 參照，本件部分共同被告甚且捏造事實、飾詞狡辯，使原告 之痛苦加劇，為此請求精神賠償一百一十萬元。 ⒍綜上，原告得請求被告之損害賠償合計共一百八十萬四千四 百三十七元（計算式：36,737+104,900+526,800+36,000+1, 100,000=1,804,437元），原告僅先行請求其中九十萬元。 ㈣聲明：
⒈被告朱○○、丙○○、乙○○應連帶賠償原告九十萬元，並 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
⒉被告朱○○、鄧○○應連帶賠償原告九十萬元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
⒊前二項判決，有一項全部給付時，另一項即免給付之義務。 ⒋第一項及第二項判決，請准供擔保宣告准予假執行。 ⒌訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠原告主張被告四人應負侵權行為損害賠償責任顯無理由： 原告主張侵權行為之事實，雖經臺灣基隆地方法院檢察署起 訴，鈞院以一百零五年度易字第三０一號刑事判決「乙○○ 、甲○○均無罪」，經檢察官提起上訴後，再經臺灣高等法 院一百零五年度上易字第二五二一號刑事判決上訴駁回。由 該判決理由之記載，可知原告所指被告所為之侵權行為均經 鈞院及臺灣高等法院以難認與事實相符為由，是被告四人以
刑事判決無罪之理由，作為無侵權行為之答辯。被告四人既 無侵權行為，則原告請求醫療費用三萬六千七百三十七元、 不能工作損失五十二萬六千八百元、看護費用三萬六千元及 精神賠償一百一十元，總計一百八十萬四千四百三十七元， 並先行請求其中九十萬元顯無理由。
㈡又原告所提醫療費用之診治時間，臺灣礦工醫院就診時間自 一百零四年二月六日起至一百零五年一月十二日止共二十五 次，費用為二千九百七十元；雙和醫院就診時間自一百零四 年八月二十二日起至一百零五年二月六日止共六十次，費用 為三萬三千七百六十七元，合計共三萬六千七百三十七元。 惟查兩造發生侵權行為係一百零四年二月四日，離原告所提 診治之時間相差甚遠，且鈞院及臺灣高等法院刑事判決皆認 定被告並無傷害行為之事實，故原告所提醫療等相關費用均 與被告無關。
㈢被告對調得之健保就醫資料式上之真正沒有意見，金額部分 亦無爭執，但被告並無侵權行為。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如獲不利判決，請求准予提供擔保，宣告免予假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告乙○○夥同被告朱○○、被告丙○○於一百零 四年二月四日下午八時許，至原告所經營之機車行欲結夥搶 回已交付之機車，被告三人一起動作，由被告乙○○架住原 告脖子、被告丙○○拉住原告的左手，被告朱○○拉住原告 的右手，原告無力反抗，手並因此受傷，及受有右肩旋轉肌 腱破裂之傷害等情。被告雖不否認乙○○、朱○○、丙○○ 有於上開時、地至該機車行，惟否認對於原告有傷害等侵權 行為，並以前開情詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第二百七十七條定有明文。次按依民法第一百八十四 條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。最高法院一百年度台上字第三二八號判決意旨參照。本 件原告主張被告乙○○、被告朱○○、被告丙○○對之上揭 侵權行為，既為被告所否認，即應由原告就所主張之侵權行 為成立要件，負舉證之責。經查：
⒈原告與被告乙○○、朱○○、丙○○因於上揭時、地發生衝 突，原告與乙○○相互提出刑事告訴，經臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵查後，對於原告及被告乙○○，以原告涉犯 傷害罪嫌、乙○○涉犯傷害、毀損罪嫌而提起公訴。本院以 一百零五年度易字第三０一號受理後，於一百零五年十月四 日判處原告及被告乙○○無罪。經檢察官上訴臺灣高等法院 以一０五年度上易字第二五二一號審理後，臺灣高等法院於 一百零六年一月十二日判決駁回上訴確定等情，經本院調取 該刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核閱無誤。 ⒉參以原告於系爭刑事案件警詢中指述：乙○○勒住我脖子， 二名男性員工（指丙○○、朱○○）分別抓住我左右手而己 ，沒有毆打我等語（見系爭刑事案件偵字卷第十二頁）；於 偵查中證述：乙○○帶來的二個男子一人抓一手，…乙○○ 在我右方，用手勒住我的脖子等語（系爭刑事案件偵字卷第 二九頁）。原告於系爭刑事案件一審證述：在上開機車行， 遭被告乙○○、丙○○、朱○○拉扯並壓制在地受傷等語（ 見系爭刑事案件一審卷第七二頁）。可知原告於系爭刑事案 件警詢、偵查中均未稱遭被告乙○○、丙○○、朱○○「壓 制在地」，惟於系爭刑事案件一審卻改稱遭乙○○等人「壓 制在地」。原告關於事情發生經過之主張及陳述是否與事實 完全相符，已有可疑。
⒊觀之原告於系爭刑事案件偵查中提出之臺灣礦工醫院診斷證 明書記載，係於一百零四年二月六日門診治療。原告於本件 民事訴訟提出之臺灣礦工醫院診斷證明書記載之最初就醫日 期亦為一百零四年二月六日（系爭刑事案件偵字卷第十七頁 、本件原證一），其就醫日期距離案發之一百零四年二月四 日，已相隔二日，時間並非緊密。並參以原告案發後打電話 至基隆市警察局第三分局八堵分駐所報案時，其報案陳述內 為因糾紛所以請派警員到場。此經系爭刑事案件一審法官勘 驗報案錄音屬實（系爭刑事案件一審卷第七十頁）。原告於 報警時，單純陳述與人發生糾紛，並未提及傷害之事。又原 告就其所受傷勢，於系爭刑事案件一審以證人身分證稱：「 （當時二月四日都沒有什麼外傷？）有，手有流血」、「（ 二月四日為什麼不去看醫生？（手流血就是割到而已」等語 （見系爭刑事案件一審卷第七二頁反面至七三頁）、「（有 流血為什麼不去看醫生？）一點點而己」、「（擦破皮？） 對」、「（哪裡擦破皮？）手指頭」等語（見系爭刑事案件 一審卷第七三頁反面至第七四頁）。原告並證稱：「（警員 到場的時候，你有沒有告訴警員你哪裡受傷？）有，我說我 手很痛」、「（手的哪一個地方很痛？）我就跟他說我右肩
跟整個手都很痛」等語（系爭刑事案件一審卷第七五頁反面 ）。惟到場處理之警員林來順於系爭刑事案件偵查中證稱： （你到現場時有無任何人拉扯、打架、叫罵、搶奪？）只有 互相不爽在罵而已，只說當初講怎樣、現在卻怎樣…。（你 記得他們罵什麼？）我不記得罵的內容，只記得是互相叫囂 ，…。我覺得很奇怪甲○○當時有比食指對乙○○說你看你 把我弄傷了，我要告你，乙○○講說那個是你在揉證件的紙 時，被釘書針刮傷了，怎麼會是我給你弄的…。我去處理當 天，甲○○沒有告訴我眼鏡壞了，驗傷單也變成右肩及背部 痛，但是我處理當天他沒講，只有講他手指受傷…等語（系 爭刑事案件偵字卷第五九、六十頁）。林來順於系爭刑事案 件一審證稱：（…甲○○到底有沒有跟你講他被傷害的情形 ？）現場他沒有跟我講，但是甲○○有跟乙○○講，比著他 的手指頭說你給我弄傷了，我要告你，我有看到上面有破皮 有血絲，就是一痕差不多一公分的破皮這樣，類似釘書針刮 過去破皮這樣，表面看是這樣，甲○○不是跟伊講，甲○○ 是跟乙○○講，說你給我弄傷了，我要告你，我聽到就說可 以，你去驗傷，來派出所我馬上幫你處理。（二月四日你到 現場的時候，甲○○有沒有告訴你乙○○讓他的肩部跟腰部 受到傷害？）沒有。（甲○○有沒有告訴你他被乙○○壓制 在地上？）沒有等語（系爭刑事案件一審卷第一０三頁）。 可知事發當天警員林來順到場處理時，原告僅向被告乙○○ 表示手指刮傷之傷勢，原告並未陳述受有其他任何傷勢。原 告於系爭刑事案件一審證稱：有向到場處理警員說右肩痛等 情，難認符實。並衡之原告倘因本件受有其他較手指被輕微 刮傷更為嚴重之傷害，甚至造成如其所提出診斷證明書記載 之肌腱破裂之情形，依原告當日既向到場處理警員表示提告 之意，當無隱匿之可能，且原告稱其報警後在等侯警方到場 之期間約十分鐘（後詳），則原告若有其他傷勢，自無不發 現之理，然原告當時卻全未提及。是原告提出診斷證明書所 記載之右肩及背部痛、右肩旋轉肌腱破裂等傷勢，是否一百 零四年二月四日之衝突所造成，容有疑義。
⒋原告案發時雖手指刮傷流血。惟觀之原告於系爭刑事案件偵 查中提出之貨物稅完稅照證明、機器腳踏車新領牌照登記書 、交通部公路總局自行收納款項收據、機車險查詢卡等文件 之照片影本，其外觀均經揉捏而呈現不平整樣貌，則以當時 雙方爭搶文件，自有可能係原告因抓取文件時手指遭文件上 釘書針刮傷。此部分傷勢難以逕認係被告乙○○、朱○○、 丙○○所造成。
⒌原告雖聲請本院向衛生福利部中央健康保險署調取原告之就
醫紀錄，欲證明原告於事發之前，並無關於上揭診斷書所載 傷勢之就醫紀錄。惟原告主張其於本件事發前並無關於右肩 、背部之就醫等情，縱使屬實，亦無從逕為推認原告上揭診 斷證明書所載傷勢係由被告乙○○、朱○○、丙○○所造成 。此外，原告並未提出其他證據證明其上揭診斷證明書所載 右肩、背部痛、右肩旋轉肌腱破裂等傷勢，確係案發當天由 被告乙○○、朱○○、丙○○所造成，原告主張此部分侵權 行為，其舉證尚有不足，其此部分主張難以採認。 ⒍原告主張被告乙○○、朱○○、丙○○以強暴、脅迫取原告 之機車，侵害原告之自由權而構成侵權行為。惟參以原告與 被告乙○○於系爭刑事案件一審之證述內容，可知原告認為 被告乙○○交付的機車與約定條件不符，而生買賣爭議。被 告乙○○則認為原告如果不欲購買，其即將機車取回（見系 爭刑事案件一審卷第七二頁、第九十頁反面、第九三頁反面 ）。警員林來順於系爭刑事案件偵查中亦證稱：（你到現場 時，有無人出示機車證件給你？）現場有一團像辦機車證件 的東西，放在現場的桌上，沒有在任何人手中。（你有無叫 任何人把機車證件還給任何人？）因為甲○○機車也不要， 乙○○說你機車不要證件也不還我，我說人家機車給你給你 辦過戶辦好了，你機車不要，那你證件為何不給他…。因為 乙○○有對甲○○說，說你今天機車不要我認賠沒關係，我 少賺一點，你客戶的證件拿給我，意思就是乙○○要自己跟 那個客戶直接接洽…等語（偵字卷第五九頁）。可知本件實 係因買賣機車所生之交易糾紛，與原告訴訟代理人援引刑法 第三百二十八條並主張被告係以強暴、脅迫強取機車而侵害 自由權之情形不同。況原告於系爭刑事案件一審證稱：證件 乙○○搶走之後，他車子要牽走，我說要報警，他才把文件 放在椅墊上面。「（剛剛檢察官問你，你說警察來大概要十 分鐘？）對」、「（這十分鐘你們四人站在那裡幹嘛？）站 在那裡」、「（你們四個人十分鐘就在那邊等警察？）對」 、「（所以他們也是知道你報警，大家都要等警察來就對了 ？）對」、「（乙○○也沒有要跑掉的意思？）對」、「（ 因為你們都彼此認為有糾紛，要處理就叫警察來是嗎？）對 」等語（系爭刑事案件一審卷第八五至八七頁）。可知被告 乙○○當日縱使原本有意取消交易直接取回機車，惟經原告 報警後，被告乙○○亦在場等候警員到場排解糾紛，而非繼 續強行將機車帶（騎）離現場。此實與刑法強盜罪或以強暴 脅迫強取他人之物之侵權行為之情形不同。原告此部分主張 亦難採認。
四、綜上，原告所提出之證據，未能證明被告乙○○、朱○○、
丙○○有原告所指侵權行為，從而，原告請求被告乙○○、 、朱○○、丙○○連帶賠償，及請求被告鄧○○與朱○○負 連帶賠償責任，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所附麗，並予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。參、據上論結，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 黃瓊秋